Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 07АП-11860/22 по делу N А45-2029/2022

город Томск

22 января 2024 г.

Дело N А45-2029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Трошкиной Анны Анатольевны (N 07АП-11860/2022 (7)) на определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2029/2022 (судья Рышкевич И. Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лиотех-Инновации" (ИНН: 7704799745, ОГРН: 1127746039541, адрес регистрации: 633100, Новосибирская область, Новосибирский район, село Толмачево, ул. О.П. 3307 кв., д. 16/1), принятое по заявлению Зимоненко Бориса Борисовича о замене кредитора - Трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа на Зимоненко Бориса Борисовича и заявлению Трошкиной Анны Анатольевны о признании погашенным требования Зимоненко Б.Б. в размере 23 756 руб. и исключении его из реестра требований кредиторов,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 22.04.2022 (резолютивная часть объявлена 15.04.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью "Лиотех-Инновации" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства -наблюдение. Временным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2022, N8621978 от 18.04.2022 в ЕФРСБ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2022) общество с ограниченной ответственностью "Лиотех-Инновации" (ИНН: 7704799745, ОГРН: 1127746039541, адрес регистрации: 633100, Новосибирская область, Новосибирский район, село Толмачево, ул. О.П. 3307 кв., д. 16/1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 26 июня 2023 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Устимову Юлию Булатовну.

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2023) конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин Александр Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 06.07.2023 требование муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа в размере 23 756 руб. включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Лиотех-Инновации", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

05.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление Зимоненко Бориса Борисовича о замене кредитора - Трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа на Зимоненко Бориса Борисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Лиотех-Инновации".

03.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление Трошкиной Анны Анатольевны о признании погашенным требования Зимоненко Б.Б. в размере 23 756 руб. и исключении его из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Лиотех-Инновации".

Определением суда от 15.11.2023 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 30.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд произвел процессуальную замену кредитора Трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Лиотех-Инновации" на правопреемника - Зимоненко Бориса Борисовича в размере 23 756 руб. руб. 25 коп.; в удовлетворении заявления Трошкиной Анны Анатольевны о признании погашенными и исключении требования в размере 23 756 руб. 25 коп. из реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Лиотех-Инновации", отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Трошкина Анна Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2023 по делу N А45-2029/2022 в части отказа в удовлетворении заявления Трошкиной А.А. о признании погашенным требования Зимоненко Б.Б. к ООО "Лиотех-Инновации" и исключении требования из реестра требований кредиторов должника; в отмененной части принять новый судебный акт: признать погашенным требование Зимоненко Бориса Борисовича к ООО "Лиотех-Инновации" в размере 23 756,00 рублей и исключить из реестра требований кредиторов ООО "Лиотех-Инновации" требование Зимоненко Б.Б. в размере 23 756,00 рублей.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Трошкина А.А. погасила обязательства должника перед Зимоненко Б.Б. Зимоненко Б.Б. отказ от принятия исполнения не заявил, а также не осуществил возврат полученных денежных средств. Такое исполнение на нарушило права и законные интересы участников дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лиотех-Инновации. Избранный Трошкиной А.А. механизм удовлетворения требования не противоречит специальным нормам Закона о банкротстве, а также признается допустимым на уровне Верховного Суда Российской Федерации.

До судебного заседания от апеллянта поступили письменные пояснения с обоснованием пропуска срока на апелляционное обжалование.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Зимоненко Б.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на пропуск апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы. Возражает против произведения процессуальной замены на Трошкину А.А.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 30.11.2023.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 14.12.2023 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой 18.12.2023, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, Трошкина А.А. указывает на то, что обжалуемый судебный акт опубликован 01.12.2023.

Действительно, согласно информации в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2029/2022 опубликовано 01.12.2023 в 17 час. 24 мин. по московскому времени.

При изложенных обстоятельствах, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропуск срока обусловлен объективными причинами, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2023 Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкоо городского округа и Зимоненко Б.Б. заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по кредиторской задолженности ООО "Лиотех-Инновации" в размере 23 756 руб., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Лиотех-Инновации", на основании определения (резолютивная часть) Арбитражного суда Новсибирской области от 29.06.2023 по делу N А45-2029/2022.

Согласно п. 1.2 договора все права на требование по уступаемой кредиторской задолженности переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора.

За уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 23 756 руб.

Доказательства оплаты по договору представлены в материалы дела.

На основании данных обстоятельств заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключённого первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ, пункт 5 Постановления от 21.12.2017 N 54).

Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьёй 48 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 302-ЭС20-9010(1,2)).

Поскольку Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа выбыло из спорных правоотношений на основании заключенного с Зимоненко Б.Б. договора уступки права требования, не оспоренного в установленном законом порядке, суд правомерно удовлетворил ходатайство о проведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов.

Оценивая доводы апеллянта о погашении обязательств должника перед Зимоненко Б.Б. и необходимости исключения требования Зимоненко Б.Б. из реестра требований, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

В обоснование заявленных требований Трошкина А.А. ссылается на погашение Трошкиной А.А. обязательства должника перед Зимоненко Б.Б. путем осуществления безналичного платежа на банковский счет Зимоненко Б.Б.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, указав, что исполнение Трошкиной А.А. обязательств должника перед Зимоненко Б.Б. осуществлено в нарушение положений закона.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, и исходит из того, что законодательство о банкротстве исключает возможность избирательного удовлетворения требования кредиторов должника.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац 1).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).

В абзаце 4 пункта 21 постановления N 54 разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Статьями 113, 125 Закона о банкротстве предусмотрен особый режим погашения требований кредиторов должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнение Трошкиной А.А. обязательств должника перед Зимоненко Б.Б. осуществлено в нарушение указанных выше положений закона, в связи с чем, правомерно отказал в исключении требования Зимоненко Б.Б. в размере 23 756 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

При этом Трошкиной А.А. не лишена возможности потребовать от Зимоненко Б.Б. возврата перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Трошкиной Анны Анатольевны срок на апелляционное обжалование определения от 30.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2029/2022.

Определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошкиной Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Михайлова