Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-41182/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-268127/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-268127/18, принятое судьей Крикуновой В.И. (27-1345),

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации: 27.02.2003) к ответчику АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (105005, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ПОСЛАННИКОВ, ДОМ 3, СТР.5, ЭТ.1, ОФ.1, ОГРН: 1095110000325, ИНН: 5116000922, дата регистрации 13.05.2009), о взыскании 1 658 194 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ходова М.А. по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: Орлов А.В. по доверенности от 27.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в размере 1 658 194,07 рублей за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 17 октября 2016 года N ДС-З-11/15-158.

Решением от 16.05.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 17 октября 2016 года N ДС-3-15-158 на выполнение работ по обследованию технического состояния здания (шифр объекта 3-11/15-158), согласно которому Генпроектировщик выполняет Работы; цена Контракта составляет 2 249 612, 09 руб. (пункт 4.1. Контракта); в сроки: обследования и обмерные работы - 1 декабря 2016 г., подписание итогового акта -16 декабря 2016 г.

Согласно пункту 10.3 Контракта, в случае просрочки исполнения

Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), неустойка начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Генпроектировщиком в установленные Контрактом сроки Работы не выполнены. Истец на числил ответчику неустойку в размере 1 658 194,07 рублей.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.08.2017 г. N 212/6/2485 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. ст. 401, 404, 405, 406, 715, 718, 719, 720, 747, 759 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что:

- установил, что результат Работ был передан Заказчику 10.04.2017;

- при отсутствии в течение 10 рабочих дней замечаний со стороны Заказчика по переданной ему для приемки документации, документация считается принятой Заказчиком без замечаний и подлежит оплате (п. 8.2.9 п. 8.2 Контракта);

- установил, что в установленный Контрактом срок Заказчик претензий не направил;

- установил ненадлежащее исполнение заказчиком своих встречных обязательств, вытекающих из Контракта;

- установил, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, несвоевременно предоставившего исходные данные, несвоевременно обеспечивающего доступ к Объекту.

Доводы жалобы (идентичны обоснованию иска) направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-268127/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова