Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-8630/19

г. Пермь

08 августа 2019 г.

Дело N А50-10559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О, Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700): Горбунов М.В. по доверенности от 22.01.2019;

от заинтересованного лица непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222): не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2019 года по делу N А50-10559/2019,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 заявленные требования удовлетворены, НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, НАО "ПББ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что НАО "ПКБ" не скрывало информацию о номере телефона, так как "FCB_NPJSC" является сокращенными фирменным наименованием НАО "ПКБ" на английском языке; сообщение, направленное должнику, носило информационный характер, в тексте сообщения был указан контактный номер телефона; полагает, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что НАО "ПКБ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступила жалоба гр.Цещинской Н.В. (вх.N 44358/18/59000-КЛ от 14.11.2018) о нарушении НАО "ПКБ" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении Цещинской Н.В., Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю установлено (акт проверки от 12.02.2019 N 4), что 07.12.2018 на абонентский номер Цещинской Н.В. со скрытого номера "FCB_NPJSC" направлено текстовое (CMC) сообщение, направленное на возврат просроченной задолженности, что подтверждается ответом НАО "ПКБ" от 11.01.2019 N 13620, а также детализацией представленной Цещинской Н.В. по ее абонентскому номеру.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю сделан вывод о том, что НАО "ПКБ" совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, с нарушением положений ч. 9 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В связи с чем Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении НАО "ПКБ" составлен протокол от 12.03.2019 N 21/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2018 на абонентский номер Цещинской Н.В. со скрытого номера "FCB_NPJSC" направлено текстовое (CMC) сообщение, направленное на возврат просроченной задолженности.

Факт направления текстового (CMC) сообщения подтверждается, в том числе ответами НАО "ПКБ" от 11.01.2019 N 13619, N 13620, а также представленной Цещинской Н.В. детализацией по ее абонентскому номеру. Так, из представленной Цещинской Н.В. детализации по ее абонентскому номеру видно, что 07.12.2018 на ее номер поступило сообщение от "FCB_NPJSC". При этом в ответе НАО "ПКБ" от 11.01.2019 N 13619 указано, что Цещинской Н.В. направлено 1 СМС сообщение 07.12.2018; в ответе НАО "ПКБ" от 11.01.2019 N 13620 указан текст СМС сообщения: "Внимание, реквизиты для оплаты долга:_Назначение платежа.. Цещинская Наталья Валентиновна (телефон) (название организации)". В связи с чем ссылки общества на то, что сообщение, направленное Цещинской Н.В., носило информационный характер, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы НАО "ПКБ" о том, что НАО "ПКБ" не скрывало информацию о номере телефона, так как "FCB_NPJSC" является сокращенными фирменным наименованием НАО "ПКБ" на английском языке, в тексте сообщения указан контактный номер телефона, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ прямо указано, что для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В рассматриваемом случае информация о номере, с которого были направлены СМС сообщения, отсутствовала; использование НАО "ПКБ" сокращенного фирменного наименования "FCB_NPJSC" на английском языке, не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности взаимодействовать с должниками и третьими лицами, со скрытой информацией о номере, с которого были направлены СМС сообщения, а именно, с указанием обозначения "FCB_NPJSC", которое не позволяет потребителю установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что НАО "ПКБ" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12.03.2019 НАО "ПКБ" извещено надлежащим образом путем направления по юридическому адресу уведомления от 12.02.2019 заказным письмом с идентификатором 61499608607130, которое получено адресатом 01.03.2019.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности от 27.05.2019 принято с соблюдением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции назначено наказание НАО "ПКБ" в пределах санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен. Оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку информация об НАО "ПКБ" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что НАО "ПКБ" является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно сведениям официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) НАО "ПКБ" привлекается к административной ответственности не впервые.

Доводы о возможности признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года по делу N А50-10559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева