Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 21АП-2153/19

8 августа 2019 г.

Дело N А83-2899/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 06.08.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноздреватых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Наш Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2019 г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-2899/2019 (судья Чумаченко С.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Петровича (ИНН 920357399966, ОГРНИП 316920400056077)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш Крым" (ИНН 1658156150, ОГРН 1141690036498)

о взыскании 485 078 руб. по договору купли-продажи оборудования N 220318 от 22.03.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Пестова С.П. - Зубарев К.Н., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пестов С.П. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО "Наш Крым" 485 078 руб., в том числе долг 374 000 руб. по договору купли-продажи оборудования N 220318 от 22.03.2018 г., пени 111 078 руб. за период с 31.03.2018 г. по 21.01.2019 г.

В соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2019 г. (мотивированное решение изготовлено 31.05.2019 г.) исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате госпошлины

Не согласившись с указанным решением, ООО "Наш Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Жалоба мотивирована несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

ООО "Наш Крым" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.03.2018 г. между ООО "Наш Крым" (покупатель) и индивидуальным предпринимателе Пестовым С.П. (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования N 220318, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование (разматыватель проволоки Rabaud год выпуска 2010, тип 77055А, серия j8113 л.д. 22-23).

Согласно разделу 2 договора цена оборудования составляет 374 000 руб. Покупатель в срок до 30.03.2018 г. производит 100 % оплату на основании счета продавца.

Во исполнение условий договора индивидуальный предприниматель Пестов С.П. поставил ответчику оборудование на сумму 374 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 4 от 30.03.2018 г. и актом сверки взаимных расчетов (л.д. 24, 26).

В связи с нарушением срока исполнения договора поставщик направил покупателю претензию исх N 2011/18-01 от 20.11.2018 г. с требованием об уплате задолженности и неустойки (л.д. 28-29, 32).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Индивидуальный предприниматель Пестов С.П. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Отношения сторон по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Взыскание оплаты по договору купли-продажи оборудования в сумме 374 000 руб. ответчиком не оспаривается.

На основании п. 5.1 договора истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 111 078 руб. за период с 31.03.2018 г. по 21.01.2019 г.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в размере 0,5 % от цены оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Наш Крым" своевременно не исполнило условия договора, что ответчиком не оспаривается, требования о взыскании неустойки в размере 111 078 руб. за период с 31.03.2018 г. по 21.01.2019 г. заявлены правомерно. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, конррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Апелляционный суд отклоняет указанный довод жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Аналогичная позиция изложена в пункте абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Наш Крым" было надлежащим образом извещено о принятии иска к производству Арбитражного суда Республики Крым, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Заявитель жалобы в предложенный судом срок отзыв на иск не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не заявил.

Подписав договор купли-продажи, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение срока оплаты.

Поскольку ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 111 078 руб.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2019 г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-2899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Наш Крым" оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова