Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-36224/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-241100/2018

Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-241100/2018, принятое судьей Ереминой И.И. (170-2054)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков по Государственному контракту N 76/Г-ПП15 от 03.04.2015 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, вызванных оплатой штрафа за сверхнормативный простой цистерн, в размере 32 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

От истца в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в которых заявитель выражает несогласие с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272. 1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно условиям Государственного контракта 76/Г-ПП-15 от 03.04.2015 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛРезервнефтепродукт" (Поставщик и/или Истец) и Министерством Обороны Российской Федерации (Заказчик и/или Ответчик), в июне - июле 2015 года ООО "ЛУКОЙЛРезервнефтепродукт" отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (Масло МТ-16П) грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ. После слива вагоноцистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки Татьянка, Приволжской ж.д.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Грузополучателям Товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными Сторонами в Контракте, и прилагаемой Спецификацией к Контракту. В соответствии с п. 2.2 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в адреса Грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой Заказчика

Доставку товара Грузополучателю организует Поставщик. Согласно п. 2.3 Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом. В соответствии с п. 6.2 Контракта при поставке Товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны Поставщика.

Согласно п. 6.3 Контракта Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа. Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 Грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

На основании имеющихся у ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" документов установлено, что Грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн N N 70723085, 75009324, что подтверждается представленным в материалы дела Реестром вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленном на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД".

Так, Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основе данных из автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН содержат сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку (3 суток, согласно п. 5.3 Договора N 09L0126 от 01.04.2009, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" и ООО "ЛЛКИнтернешнл" - Поставщик)).

Указанная продукция для поставки по Спецификации к Госконтракту в июне - июле 2015 года была приобретена ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукг" у своего Поставщика (ООО "ЛЛК-Интернешнл") по договору N 09L0126 от 01.04.2009. За сверхнормативный простой цистерн NN 70723085, 75009324 у Грузополучателя Поставщик предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в размере 32 400,00 руб. (претензия N 03-02-02-197 от 01.12.2015).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N ТВ-О2-15ОР от 09.02.2016, которую ответчик оставил без удовлетворения

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины Грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн ООО "ЛУКОЙЛРезервнефтепродукт" оплатило штраф за простой названных цистерн по вине Грузополучателя, что подтверждается платежным поручением N 1155 от 17.05.2018, представленным в материалы дела

Таким образом, согласно расчету истца сумма убытков по Государственному контракту N 76/Г-ПП-15 от 03.04.2015 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛРезервнефтепродукт" и Министерством Обороны Российской Федерации, вызванных оплатой штрафа за сверхнормативный простой цистерн, составляет 32 400,00 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на "Реестре о сверхнормативных простоях под выгрузкой собственных и арендованных цистерн", составленном грузоотправителем цистерн в соответствии с данными автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН. На самом Реестре имеется соответствующая отметка, и он фактически представляет собой выгрузку информации из АС ОАО "РЖД" ЭТРАН.

АС ЭТРАН разработана ОАО "РЖД", устанавливается в организациях-собственниках Грузоотправителей и Грузополучателей цистерн, и отражает данные ОАО "РЖД" о движении цистерн.

При этом истец не является непосредственным участником перевозочного процесса, в связи с чем у него отсутствует самостоятельный доступ к автоматизированной базе данных ОАО "РЖД" ЭТРАН, также как и перевозочные документы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приёмосдатчика и Акты общей формы.

Информацию о фактах сверхнормативного простоя цистерн получена истцом из входящих претензий своих контрагентов (грузоотправителей). При этом, указывая в исковом заявлении на входящую претензию своего контрагента, истец не возлагает на ответчика свою ответственность по договорам с третьими лицами, как ошибочно полагает ответчик, а лишь обосновывает возникновение у него убытков в связи с нарушением ответчиком условий Государственного контракта N 76/Г-ПП15 от 03.04.2015, заключенного с истцом.

Судом установлено, что пункт 6.4 вышеуказанного контракта предписывает заказчику (ответчику) обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей"). Тот же пункт контракта возлагает на ответчика обязанность предоставлять документы, подтверждающие надлежащее выполнение им своей договорной обязанности своевременно слить и обеспечить возврат порожних цистерн. Так, в данном пункте контракта указано, что в случае необходимости заказчик (ответчик) предоставляет поставщику (истцу) копии договоров на подачу (уборку) вагонов, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика. свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Последние заключаются между перевозчиками и грузополучателями (статья 64 УЖТ РФ).

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник (в данном случае, Министерство обороны РФ) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами (в данном случае, грузополучателями), на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Обязательный возврат цистерн предусмотрен и Уставом железнодорожного транспорта РФ, где также предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат цистерн. Так, согласно статье 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ.

При этом, размер штрафа за задержку вагонов согласно УЖТ РФ, значительно превышает размер штрафов, предусмотренных договором, заключенным между истцом и грузоотправителем. Кроме того, срок на выгрузку цистерн, установленный по данному договору, составляет 4 суток, что больше времени на выгрузку (слив), установленному УЖТ РФ и Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 (2 часа).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия связи между неисполнением ответчиком своей обязанности по своевременному сливу цистерн, их обязательному возврату, а также по предоставлению документов, возможно исключающих простой цистерн, и взысканием с истца грузоотправителем штрафа за сверхнормативный оборот цистерн на станции назначения.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о необоснованном, по его мнению, возложении бремени возмещения убытков на Минобороны России, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1.1.4 Контракта Грузополучатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение Товара и осуществляющие приемку Товара на основании доверенности, выданной Заказчиком.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, Минобороны России (Ответчик) несет ответственность за сверхнормативный простой цистерн, допущенный его Грузополучателями.

Ссылки заявителя на иные судебные акты отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные судебные акты вынесены по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-241100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин