Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 15АП-13097/19

город Ростов-на-Дону

08 августа 2019 г.

дело N А32-10946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Третьяком Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Триумф"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)

от 4 июня 2019 года по делу N А32-10946/2018

по иску жилищно-строительного кооператива "Триумф" (ИНН 2317046199)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

при участии третьего лица: Администрации города Сочи,

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Триумф" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края и просит обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея перезаключить договор с жилищно-строительным кооперативом "Триумф" аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402056:1036 общей площадью 155 265 кв. м с видом разрешенного использования - для застройки микрорайона "Кудепста-3" и жилого комплекса - земли населенных пунктов, общей площадью 155 265 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок N 18. Заявление мотивировано тем, что из арендуемого по предыдущему договору земельного участка его (участка) часть была изъята для государственных нужд. Истец обратился в Теруправление Росимущества за заключением договора аренды на сформированный после изъятия земельный участок и получил необоснованный, по его мнению, отказ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июня 2019 года исковое заявление кооператива оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд Краснодарского края, указал, что в своих обращениях в Территориальное управление кооператив просил перезаключить договор аренды.

Перезаключение договора предполагает заключение договора на тот же предмет, в настоящем случае на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0408000:13 площадью 155 384 кв. м, на условиях предыдущего договора.

К моменту обращения кооператива в уполномоченный орган за перезаключением договора, первоначальный участок как объект не существовал.

Из смысла пункта 4 статьи 11.8, подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса прямо следует, что после раздела первоначального земельного участ ка на производный участок подлежит заключению новый договор, то есть договор с другим предметом, но в льготном порядке - без соблюдения публичной процедуры. В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Обязанная заключить договор сторона должна в течение тридцати дней со дня получения проекта договора рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий). Таким образом, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному органу оферты (проекта договора) и получении от него отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Истец представил в дело письмо N 186 от 13.12.2016 в Теруправление, приложением к которому указан проект договора аренды земельного участка. Приложенный к письму и переданный в суд договор представляет собой бланк, не имеющий подписи уполномоченного лица кооператива.

Ответчик, выполняя предложение суда, представил полученный от истца проект, который также не был подписан руководителем кооператива.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой (достаточно определенно сформулированным предложением) является подписанный со стороны инициатора заключения сделки, содержащий все существенные условия договора такого вида проект договора.

Неподписанный проект является бланком и офертой, как ей дано определение в законе, признан быть не может.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункты 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса). Соответствующий пункт кооперативом в бланке также заполнен не был.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении порядка урегулирования спора и оставил исковое заявление без рассмотрения.

На указанное определение жилищно-строительный кооператив "Триумф" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что он неоднократно обращался с заявлениями к ответчику, который не желает заключать договор.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем направления им копии определения суда по адресам их электронной почты. Закрытое акционерное общество "Кудепста" (ИНН 2317007739), ошибочно указанное судом первой инстанции в качестве третьего лица, ликвидировано еще 19 марта 2012 года. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Поскольку для Российской Федерации в силу норм земельного законодательства заключение договора обязательно, по делу подлежит применению указанная выше норма пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может признать обоснованным указание суда первой инстанции на отсутствие цены в проекте договора аренды как основание для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, размер арендной платы за землю является регулируемым ( пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), ее размер определен нормативными правовыми актами и от воли сторон договора не зависит.

Также не может быть признан правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что проект договора не может быть признан офертой ввиду отсутствия на нем подписи председателя кооператива. Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора": При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ)".

Поскольку с учетом текста проекта договора, приложенных к нему документов, у Территориального управления Росимущества не имелось оснований для сомнения в личности оферента.

Кроме того, по смыслу разъяснения, данного в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора": " По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом".

Таким образом, законом предусмотрены иные процессуальные решения, нежели оставление искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, апелляционный суд не может признать правильным оставление искового заявления без рассмотрения.

Просьба заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении вопроса по существу судом апелляционной инстанции не может быть уважена, поскольку решение по заявленному иску судом первой инстанции принято не было, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения дела по существу. С учетом изложенного, дело подлежит направлению в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июня 2019 года по делу А32-10946/2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов