Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 01АП-5933/19

г. Владимир

06 августа 2019 г.

Дело N А43-14666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Про" (ОГРН 1057810272189, ИНН 7802322397) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу N А43-14666/2019,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Про" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Про" - Сазанова Е.С. по доверенности от 17.05.2019 сроком действия до 31.12.2019.

Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Про", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) 12.10.2018 поступило заявление из муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - МКУ "ГЦГиА") о том, что 23.07.2018 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина/ул.Кащенко, обнаружена установленная и эксплуатируемая рекламная конструкция без предусмотренного законодательством разрешения в нарушение Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Данное обстоятельство зафиксировано актом от 23.07.2018 N 1280 выявления рекламной конструкции.

Усмотрев в деянии общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Про" (далее - Общество) признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган 28.03.2019 составил протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 311337.

По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ") и общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДиВиДжи - Медиа" (ООО Рекламная группа "ДиВиДжи - Медиа").

Решением от 23.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде предупреждения. В удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, размещение рекламных конструкций было делегировано третьему лицу - ООО "КИТ".

Общество настаивает, что оно не является распространителем рекламы и не осуществляет эксплуатацию рекламной конструкции.

Общество указывает, что по договору с ООО "КИТ" ООО Рекламная группа "ДиВиДжи - Медиа" произвело и осуществляло размещение рекламной конструкции.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Поскольку спор рассматривался в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу привлечения к административной ответственности конкретного юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для замены в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

В статье 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Статьей 3 Закона о рекламе также закреплено, что рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Постановление N 58) указано, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

На основании пункта 6.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119, установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода допускается при наличии разрешения на их установку и эксплуатацию. Форма разрешения утверждается постановлением администрации города Нижнего Новгорода.

Разрешение выдается администрацией города Нижнего Новгорода по заявлению владельца рекламной конструкции либо собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, лица, управомоченного собственником имущества, в том числе арендатора, лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (далее - управомоченное лицо), при условии, что документом, наделяющим управомоченное лицо правом распоряжения, владения или управления имуществом, земельным участком, к которому присоединяется рекламная конструкция, предоставлено право установки и эксплуатации рекламной конструкции, а сама установка и эксплуатация рекламной конструкции и место такой установки и эксплуатации не будет противоречить целевому назначению использования предоставленного имущества, земельного участка, а также документам территориального планирования города Нижнего Новгорода, градостроительным нормам и правилам, обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода и требований по безопасности движения транспорта (6.2.1 Правил установки).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 23.07.2018 в ходе планового мониторинга территории города Нижнего Новгорода сотрудниками МКУ "ГЦГиА" выявлена рекламная конструкция, установленная и эксплуатируемая без действующего разрешения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина/ул.Кащенко, содержащая информацию следующего содержания: "С картой "Мир" повезет! Выигрываете путешествие в Венецию и другие призы", о чем составлен акт N 1280 выявления рекламной конструкции от 23.07.2018.

По своему содержанию информация, размещенная на спорной конструкции, отвечает понятию рекламы, так как она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (картам "Мир").

В ходе административного расследования установлено, что между акционерным обществом "Национальная система платежных карт" (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 15.09.2017 N 747.17.РП.МК, согласно которому исполнитель обязуется на основании спецификации (приложения к договору) оказывать заказчику услуги по организации и проведению комплекса маркетинговых коммуникаций в рамках акций, проводимых банками и торгово-сервисными предприятиями для бренда ПС "Мир", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно дополнительному соглашению от 03.09.2018 к договору от 15.09.2017 N 747.17.РП.МК в смету оказываемых услуг включено оказание Обществом услуг в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 по организации размещения наружной рекламы на поверхностях, включая город Нижний Новгород (т.1 л.д.51).

Из отчета об оказанных услугах по договору от 15.09.2017 N 747.17.РП.МК за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 следует, что Обществом оказаны услуги по организации размещения наружной рекламы на поверхностях, включая город Нижний Новгород. К отчету Обществом приложен фотоотчет с изображением наружной рекламы на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина/ул.Кащенко (т.1 л.д.56-61).

В апелляционной жалобе Общество утверждает, что оно является лишь коммуникационным агентством, размещением спорной рекламы оно делегировало ООО "КИТ".

Между тем в рассматриваемом случае Общество является одним из рекламораспространителей спорной рекламы по договору от 15.09.2017 N 747.17.РП.МК. Услуги по данному договору оказываются за плату, что свидетельствует об эксплуатации (использовании) Обществом спорной рекламной конструкции для осуществления своей предпринимательской деятельности.

О том, что на спорной рекламной конструкции именно Общество оказывало услуги по размещению (распространению) рекламной информации, сообщило акционерное общество "Национальная система платежных карт" в письме от 25.01.2019 N 71.

При этом факт установки рекламной конструкции иным лицом (ООО "КИТ", ООО Рекламная группа "ДиВиДжи - Медиа"), в настоящем случае не является обстоятельством, исключающим наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества, как одного из рекламораспространителей.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 302-АД17-21725, от 07.02.2018 N 309-АД17-21983, от 20.03.2018 N 305-АД17-22607.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола законный представитель Общества извещался надлежащим образом (т. 1 л.д. 114-118). Данное обстоятельство Обществом не оспаривалось.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не выявлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.

Поскольку Общество впервые совершило административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, руководствуясь положениями части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается. Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.05.2019 N 1337.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу N А43-14666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Про" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Про" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.05.2019 N 1337.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов