Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 15АП-12127/19

город Ростов-на-Дону

07 августа 2019 г.

дело N А32-53761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представители Зайцева В.А. по доверенности от 09.01.2019, Перерва Л.Н. по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика: представитель Галанин В.Ю. по доверенности от 10.01.2018,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "А-КОСТА" (ИНН 2309128867, ОГРН 1112309005236)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 по делу N А32- 53761/2017

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "А-КОСТА" (ИНН 2309128867, ОГРН 1112309005236)

к индивидуальному предпринимателю Галаниной Анне Викторовне (ИНН 230810222091, ОГРНИП 306230806100031)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Династия" (ИНН 2311210043, ОГРН 1162375006562)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Савченко О.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "А-КОСТА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галаниной Анне Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании 534 504 руб. неосновательного обогащения и 28 621 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (принятые судом к рассмотрении. по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования).

Определением от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя указанные судебные акты, кассационной коллегией указано, что суды в нарушение норм процессуального права неверно распределили бремя доказывания, факт направления предпринимателем актов выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа общества от их подписания перекладывает бремя доказывания невыполнения работ и недействительности названных актов на истца. Письменный договор сторонами не заключен, в рассматриваемом случае не имеет значение период времени направления актов выполненных работ обществу, а следует выяснить факт выполнения предпринимателем спорных работ и их стоимость. Общество не предоставило судам доказательств невыполнения предпринимателем работ или наличия существенных недостатков в выполненных работах, которые влияют на обязанность оплатить их стоимость.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по настоящему делу к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Галаниной Анны Викторовны о взыскании с ЗАО "УК "А-КОСТА" 141 485 руб. задолженности за выполненные работы по актам N 159 от 20.06.2016 и N 166 от 29.10.2017 (предмет требований с учетом заявленного истцом по встречному иску отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен - с общества в пользу предпринимателя взыскано 141 485 руб. задолженности. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "А-КОСТА" обжаловало решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда от 24.05.2019 отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать во встречном иске.

По мнению заявителя жалобы, судом дана неверная оценка следующим обстоятельствам. Подрядчик не извещал заказчика о завершении указанных в актах работах и не вызывал его для участия в приемке работ. Составленный подрядчиком и направленный заказчику односторонний акт не содержит достоверных сведений об обстоятельствах выполненных работ (информации об объектах, объем работ). Указанные в актах работы фактически не выполнены. Предпринимателем выставлены задвоенные акты. Акты приемки работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются необоснованными. Истец не обосновал факт отказа от подписания актов выполненных работ. Заказчик сам нарушил порядок принятия выполненных работ, немотивированно уклонился от подписания актов приемки работ. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца по первоначальному иску об отсутствии согласования объемов выполнения работ, указав, что, спорные акты составлены на основании счетов, которые выставлены ответчиком, оплачены истцом и поименованы в назначении платежей.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать во встречном иске.

Представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам, оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у общества (заказчик) и предпринимателя (исполнитель) сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям общество перечислило на расчетный счет ответчика 1 500 940 рублей в счет оплаты работ.

На основании актов от 21.12.2016 N 132, от 08.02.2017 N 138, от 10.02.2017 N 136, от 06.02.2017 N 135, от 06.02.2017 N 137, от 08.02.2017 N 134, от 13.02.2017 N 135, от 08.03.2017 N 139, от 27.03.2017 N 140, от 12.05.2017 N 141, от 23.05.2017 N 142, от 24.07.2017 N 165 на общую сумму 966 436 рублей заказчик принял выполненные работы без возражений.

Полагая, что предприниматель не выполнил часть работ, общество направило в его адрес претензию N 104 от 17.10.2017 с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Неисполнение данного требования послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно заявленных требований, индивидуальный предприниматель Галанина Анна Викторовна представила акты выполненных работ N 145 от 24.02.2017, N 144 от 02.03.2017, N 150 от 27.04.2017, N 159 от 20.06.2016 и N 166 от 29.10.2017 на общую сумму 736 567 руб., подписанные в одностороннем порядке с указанием на немотивированное уклонение общества от их подписания, а также предъявила встречный иск о взыскании с ЗАО "УК "А-КОСТА" 141 485 руб. задолженности за выполненные работы на основании актов N 159 от 20.06.2016 и N 166 от 29.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор, суд первой инстанции в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора правомерно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений (статья 8, 153 ГК РФ), поскольку основанием для возникновения в рассматриваемом случае обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результатов работы заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Так, в силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 308-ЭС15-6751).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания входит установление факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).

Таким образом, неподписание сторонами актов выполненных работ при доказанности самого факта выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств выполнения работ. Подтверждение факта выполнения работ иной первичной документацией, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение направления истцу актов о приемке выполненных работ N 145 от 24.02.2017, N 144 от 02.03.2017, N 150 от 27.04.2017, N 159 от 20.06.2016 и N 166 от 29.10.2017 на общую сумму 736 567 руб. предприниматель представил копии почтовых квитанций от 02.11.2017, 14.12.2017 с описями вложений. Кроме того, указанные документы направлены обществу посредством службы доставки DHL и получены последним, о чем свидетельствует уведомление. В упаковочном листе приведена ссылка на реестр направляемой корреспонденции, оснований полагать, что сотрудником службы доставки не сверялось содержимое с прилагаемым реестром, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что письменный договор сторонами не заключен, период времени направления актов выполненных работ обществу в рассматриваемом случае не имеет значения, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о надлежащем исполнении предпринимателем факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ и необходимости подписания актов выполненных работ, соответствующий довод апелляционной жалобы признается несостоятельным.

Между тем, обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (истца по первоначальному иску). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Общество предоставило доказательств невыполнения предпринимателем работ или наличия существенных недостатков в выполненных работах, которые влияют на обязанность оплатить их стоимость.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Заявителем жалобы не обоснован факт отказа от подписания актов выполненных работ N 135 от 05.02.2017, N 145 от 24.02.2017, N 144 от 02.03.2017, N 151 от 27.04.2017, N 159 от 20.06.2017, N 165 от 20.06.2017, N 165 от 03.08.2017 и N 166 от 23.08.2017 по причине их недействительности, что свидетельствует о необоснованном уклонении общества от принятия надлежащим образом выполненных работ.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По правилам статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

От проведения экспертизы общество отказалось и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции общество также не реализовало право заявить соответствующее ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном выставлении счетов на оплату одних и тех же выполненных работ не нашли своего документального подтверждения.

Так, апеллянт указывает, что предпринимателем дважды предъявлялись идентичные выполненные работы по следующим актам - N 135 от 05.02.2017 и N 135 от 06.02.2017, N 151 от 27.04.2017 и N 141 от 12.05.2017, N 165 от 24.07.2017 и N 165 от 03.08.2017.

Между тем, из представленных в дело доказательств и пояснений, данных представителем предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что по причине неподписания обществом актов выполненных работ предпринимателем повторно направлялись указанные акты. Однако счета выставлялись единожды в отношении каждого из объекта работ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что работы по актам от 06.02.2017 N 135, от 12.05.2017 N 141, от 24.07.2017 N 165 приняты заказчиком без замечаний и возражений, надлежащих доказательств неправомерного повторного предъявления к оплате работ, выполненных по указанным актам, обществом не представлено.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о невыполнении работ по актам N 145 от 24.02.2017, N 144 от 02.03.2017, поскольку стороны не реализовали предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на проведение судебной экспертизы, доказательства предъявления заказчиком возражений при приемке работ по указанным актам в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что стороны согласовали формы акта сдачи-приемки выполненных работ и краткого отчета о выполненных работах.

Более того, несоответствие актов приемки выполненных работ требованиям, предусмотренным к оформлению актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности заказчика перед подрядчиком (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.12.2012 по делу N А69-88/12).

С учетом отсутствия между сторонами письменного договора подряда, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в составленных в произвольной форме предпринимателем актах выполненных работ содержится достаточная информация, позволяющая идентифицировать объект и объем фактически выполненных работ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, обоснованность мотивов отказа заказчика от принятия и оплаты работ в ходе судебного разбирательства не установлена.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 702, 709, 711, 746, 753 ГК РФ, правомерно отклонил требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения, а также производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо первоначального иска судом первой инстанции рассмотрен по существу встречный иск предпринимателя о взыскании 141 485 руб. задолженности за выполненные работы по актам N 159 от 20.06.2016 и N 166 от 29.10.2017.

Поскольку действительность односторонних актов выполненных работ установлена при рассмотрении настоящего дела и повторном исследовании имеющихся доказательств апелляционной коллегией, исковые требования по встречному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы в связи с изложенным апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, так как не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а фактически выражают несогласие с выводами суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 по делу N А32-53761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик