Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 07АП-7034/19

г. Томск

08 августа 2019 г.

Дело N А45-14719/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника НК" (N 07АП-7034/2019) на решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое в виде резолютивной части, (судья Печурина Ю.А.) по делу N А45-14719/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" (141407, Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, владение 19, строение 1, эт/пом 15/27, ОГРН 1097746801030, ИНН 7710761161) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника НК" (630061, г. Новосибирск, ул. Тюленина, 20, кв 104, ОГРН 1164205070182, ИНН 4217178438) о взыскании 169 972, 92 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" обратилось с арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника НК" о взыскании задолженности по выполнению ремонтных работ в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 972 рубля, а также расходов по государственной пошлине в сумме 6 099 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2019 года (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" и обществом с ограниченной ответственностью была заключена разовая сделка на выполнение ремонтных работ с одновременной поставкой запасных частей в отношении техники ответчика по заказу - наряду ЗНБЛВ02470 от 19 октября 2016 года на сумму 687 129 рублей 23 копейки.

Выполненные работы были приняты без замечаний, однако оплачены частично, задолженность составила 100 000 рублей.

Претензия истца от 12 марта 2019 года оставлена без удовлетворения.

Неоплата сложившейся задолженности явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы основного долга и неустойки, арбитражный суд исходил из бесспорности доказательств производства работ и поставки материалов.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда первой инстанции оснований не имеется.

Сумма основного долга подтверждена документально.

Проценты рассчитаны по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со следующего дня от даты подписания актов о выполненных работах.

Доводы апеллянта о необоснованности начисления процентов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку между сторонами имеет место смешанное обязательство, включающее в себя поставку и возмездное оказание услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации на оказание услуг распространяется действие статей 702-729, регулирующих подряд.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14719/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2019.

Судья

М.Ю. Кайгородова