Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 07АП-6238/19

город Томск

8 августа 2019 г.

Дело N А03-23594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-6238/2019) на определение от 15.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23594/2015 (судья Синцова В.В.), по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу N А03-23594/2015 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе о привлечении общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Третье лицо - Плешивцев Денис Сергеевич.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Тюменцев М. А. по дов. от 16.06.2019,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Ермаченко Ю. А. по дов. от 07.06.2019,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество, ПАО СК "Росгосстрах") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Плешивцев Денис Сергеевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2016 по делу N А03-23594/2015 заявленные требования удовлетворены, ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

12.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2016 по делу N А03-23594/2015 по новым обстоятельствам.

Общество считает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" является новым обстоятельством применительно к рассматриваемому спору.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение по делу А03-23594/2015, в части применения в отношении вмененного правонарушения годичного срока давности привлечения к административной ответственности соответствовало на тот момент сложившейся судебной практике, что в настоящее время с учетом позиции Конституционного суда изложенной в Постановлении 3-П, является неверным толкованием нормы права и в силу статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством для пересмотра ранее принятого судом решения. Исполнение решения суда по оплате административного штрафа не является безусловным основанием для отказа в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и отказу в удовлетворении требований страховщика о восстановлении нарушенных прав, поскольку законодателем предусмотрена возможность возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению - абзац 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного Кодекса РФ, а также порядок возврата указанных штрафов - п.27 Приказа Минфина России от 18.12.2013 JVs 125н; ПАО СК "Росгосстрах" было лишено возможности неуплаты взысканного судом штрафа, поскольку такие действия лица образуют иной состав административного правонарушения.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве административный орган, указывая на законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в материалы дела не поступил.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" и Управления, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах", исходил из того, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Алтайского края 08.02.2016 по делу N А03-23594/2015 по новым обстоятельствам отсутствуют в связи с фактическим исполнением обществом данного судебного акта.

Отказав в удовлетворении заявления, суд принял по существу верный судебный акт.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В свою очередь, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации какие-либо законы, более того, часть 1 статьи 4.5 КоАП признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" не являлось участником указанного конституционного судопроизводства, что также не соответствует условиям пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 по делу N 307-КГ14-4737 обращено внимание на то, что отсутствие в АПК РФ такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2004 N 211-О, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Анализ вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что соответствующие позиции распространяются и на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации выявляет конституционно-правовой смысл оспариваемого нормативного положения, не признавая его противоречащим Конституции Российской Федерации.

Таким образом, выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормативного положения, отличающегося от смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, при условии подачи заинтересованным лицом, не являвшимся участником конституционного судопроизводства, заявления о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм является основанием для пересмотра основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу).

При этом довод апеллянта о том, что исполнение судебного решения не лишает его права на судебную защиту путем подачи заявления в суд первой инстанции о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, от 22.04.2014 N 982-О, от 20.11.2014 N 2701-О, от 17.02.2015 N 249-О и от 26.05.2016 N 1005-О лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на судебную практику не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутые обществом судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.02.2004 N 78-О, от 22.04.2014 N 982-О, от 20.11.2014 N 2701-О, от 17.02.2015 N 249-О и от 26.05.2016 N 1005-О, из содержания которой прямо следует, что у лиц, не являвшихся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, отсутствует право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта в случае, когда этот акт исполнен в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2016 по делу N А03-23594/2015 вступило в законную силу и исполнено обществом в полном объеме. Административный штраф уплачен, что подтверждается платежным поручением N 365 от 13.04.2016.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23594/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина О. А. Скачкова