Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 11АП-8501/19

город Самара

8 августа 2019 г.

Дело N А72-17099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Бросовой Н.В. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Спектр-Авиа" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019, принятое по делу NА72-17099/2018 судьей Чернышовой И.В.,

по иску публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959), г. Воронеж, к акционерному обществу "Спектр-Авиа" (ОГРН 1037300901945, ИНН 7323006644), Ульяновская область, Чердаклинский район, о взыскании убытков,

третьи лица: закрытое акционерное общество "ИФК Техник", г. Воронеж, публичное акционерное общество "Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина", г. Москва,

и по встречному иску акционерного общества "Спектр-Авиа" к публичному акционерному обществу "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" о взыскании убытков,

с участием:

от ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" - Паневин А.А., представитель (доверенность от 13.05.2019 N 42),

от АО "Спектр-Авиа" - Замалетдинов Р.Ф., представитель (доверенность от 06.05.2019 N 68),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", город Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Спектр-Авиа", город Ульяновск, о взыскании убытков в сумме 6 435 741 руб. 73 коп., связанных с нарушением условий договора от 11.07.2017 N 19-Ю/17.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2018 и от 17.12.2018 (т.4 л.д. 125, 169) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "ИФК Техник" и Публичное акционерное общество "Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019 (т.8 л.д. 24) принято к производству встречное исковое заявление Акционерного общества "Спектр-Авиа" к Публичному акционерному обществу "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" о взыскании 9 223 572 руб. 05 коп. убытков (т.8 л.д. 30), составляющих затраты на перекрашивание воздушного судна по договору от 11.07.2017 N 19-Ю/17.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 (т.12 л.д. 136) исковые требования "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" удовлетворены частично.

С АО "Спектр-Авиа" в пользу ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" взыскано в возмещение убытков 2 493 771 руб. 12 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 382 руб.

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования АО "Спектр-Авиа" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Спектр-Авиа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.12 л.д. 6), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, применение судом первой инстанции закона, подлежащего применению и неприменение закона, подлежащего применению, просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 в части взыскания 2 409 626 руб. 22 коп., отказав ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" во взыскании указанной суммы и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме 9 223 572 руб. 05 коп.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении. Сообщил суду, что ведомость несоответствия N 550 передана истцу на подписание, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Представитель истца отрицает указанную информацию, с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу (т.12 л.д. 31).

Привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, апелляционный суд откладывает рассмотрение дела для ознакомления с аудипротоколами судебных заседаний суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 01.08.2019, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве от 31.07.2019 ПАО "Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина", приводя свои доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Закрытое акционерное общество "ИФК Техник", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

В заседании суда представитель каждой стороны свои позиции по жалобе поддержали.

До заседания арбитражный апелляционный суд заслушал аудиопротоколы судебных заседаний суда первой инстанции, содержание которых не подтверждает факт вручения ответчиком истцу ведомости несоответствия N 550.

Представитель ответчика сообщил, что не располагает доказательствами вручения истцу ведомости несоответствия N 550.

На вопрос апелляционного суда о возможности назначения судебной экспертизы представители сторон сообщили, что суд первой инстанции предлагал ее проведение, но стороны отказались по причине длительного срока, прошедшего со дня вторичной покраски и нахождения ВС у владельца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16.11.2016 ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (исполнитель) и ЗАО "ИФК Техник" (заказчик) заключили договор N ПО 17/16-3617 на выполнение работ на гражданском воздушном судне ИЛ-96-300 бортовой номер CU-Т1250, являющемуся собственностью гражданской авиационной компании "Cudana Aviacion S.A.", Республика Куба (владелец), согласно которому исполнитель осуществляет работы по периодическому техническому обслуживанию воздушного судна в соответствии с действующей Программой технического обслуживания согласно РО-96-300.

11.07.2017 ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (заказчик) и АО "Спектр-Авиа" (исполнитель) заключили договор N 19-Ю/17 об окрасочных работах на воздушном судне Ил-96-300, заводской N 02015 (т.1 л.д. 43), согласно которому исполнитель обязуется своими силами и материалами на территории заказчика выполнить работы по окраске внешней поверхности на воздушном судне Ил-96-300, серийный N 02015, в объеме Технического задания N ТЗ- маш.02015 заказчика от 09.03.17 согласно чертежу N 1.9617.7504.100., которые заказчик обязан принять и оплатить. Окраска киля и ОЧК с ВЗК производится исполнителем в отстыкованном состоянии (пункт 1.1. договора).

Основанием для заключения договора является Протокол от 29.06.2017 N 301 зп заседания Комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений N 844100 (п.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, исполнитель гарантирует качество выполненных работ в течение 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ. При этом исполнитель не несет ответственности за качество поверхности ВС, не связанное с качеством ЛКП (вмятины, царапины, провалы герметика и т.п.), за механические повреждения ЛКП, возникающие в процессе эксплуатации ВС, по головкам съемных болтов, ДЗУСов, съемных и откидных элементов, а также в процессе стыковки киля и ОЧК с ВЗК к ВС после их окраски в отстыкованном состоянии.

Согласно пунктам 2.1.4. и 2.2.1. заказчик за свой счет и на время выполнения работ предоставляет исполнителю территорию окрасочного цеха с обеспечением необходимых технологических условий для окраски воздушного судна.

В соответствии с п.5.2 договора на работы ответчика установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон подтвердили, что передача ВС на окраску производилась по акту, отражающему лишь факт передачи ВС, в котором не отражались данные по состоянию его поверхности.

16.08.2017 стороны составили акты выполненных работ по окраске ВС Ил-96-300, заводской N 02015 (т.1 л.д. 59-60). Работы оплачены истцом в соответствии с условиями договора в сумме 14 300 000 руб.

17.10.2017 при визуальном осмотре воздушного судна истцом выявлено наличие множественных пятен и потеков, свидетельствующих о наличии поверхностной коррозии.

20.10.2017 представителями заказчика и исполнителя составлен рекламационный акт N 19К/17-БР об обнаружении следов бурого цвета на шлицах и головках крепежа внешней обшивки силовых шпангоутов фюзеляжа, усиливающих накладках ниши ПОШ, на створках ООШ, на стыковочных лентах предкрылка, на обтекателе стабилизатора, крышках и каркасе пилонов (т.1 л.д. 62), подписанный представителем исполнителя с особым мнением.

24.10.2017 комиссия в составе представителей ПАО "ВАСО", ПАО "Ил" и АО "Спектр-Авиа" составила отчет N 260/76 с подробным описанием имеющихся дефектов и причин их возникновения (т.1 л.д. 64).

01.11.2017 стороны составили дополнительное соглашение N 1 (т.1 л.д. 56) к договору от 11.07.2017 N 19-Ю/17, согласно которому в целях устранения дефектов лакокрасочного покрытия исполнитель обязуется повторно выполнить работы по полной окраске ВС Ил-96-300, серийный номер 02015 согласно измененной КД с применением эмали СА40000ф. РРG.

21.11.2017 стороны составили акт N 785/347 сдачи-приемки работ на ВС Ил-96-300 (т.1 л.д. 72) о принятии заказчиком выполненных исполнителем окрасочных работ на ВС Ил-96-300, заводской серийный номер 02015, в котором указано, что выполненная работа удовлетворяет условиям дополнительного соглашения N 1 к договору N 19-Ю/17 (т.1 л.д. 72).

06.02.2018 представителями сторон и ИФК "Техник" составлен акт удовлетворения рекламации (т.1 л.д. 73), в котором указано, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 проведено полное удаление лакокрасочного покрытия и нанесено на ВС Ил-96-300, заводской серийный номер 02015, новое, соответствующее измененной схеме покраски на СА 40000 по ТИ 75603-530-2014. После проведения работ указанное изделие испытано в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 и качество соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации.

Кроме того, 17.11.2017 при перекраске ВС работниками ответчика повреждена деталь самолета "носок стабилизатора 9603.3160.130", что отражено в акте N 009 и не отрицается ответчиком (т.1 л.д. 75).

Самолет между перекрасками находился в городе Воронеж.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Кодекса).

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

14.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании убытков в сумме 6 435 741 руб. 73 коп. (т.1 л.д. 76), связанных с повторной перекраской ВС и повреждением при покраске детали самолета "носок стабилизатора 9603.3160.130".

Отказываясь от перечисления заказчику заявленных убытков, ответчик сообщил истцу, что при передаче под окраску ВС, заказчик не устранил коррозию с головок всех стальных болтов и замков, что отражено в ведомости несоответствий от 31.07.2017 N 550, подписанной представителями ЗАО "ИФК - Техник" и АО "Спектр-Авиа" (т.4 л.д.112).

Представитель ответчика в отзыве сообщил (том 4 л.д. 56), что до смывки обнаружены следы коррозии внешней поверхности ВС по 13 пунктам, что отражено в ведомости несоответствий от 31.07.2017 N 550, что связано с отсутствием входного контроля ПАО "ВАСО", о чем свидетельствует отсутствие представителя заказчика как до смывки поверхности ВС, так и после нее. ВС находилось на территории заказчика до повторной окраски в течение 4 суток, что повлияло на образование дополнительных очагов ржавчины, так как работники исполнителя не могли найти уполномоченного представителя заказчика. Кроме того, ответчик заявил о недостатках технической документации, регламентирующей покраску ВС и применяемые материалы, поскольку при повторной перекраске истец выпустил служебную записку, согласованную с ПАО "Ил", о применении грунтовок ВЛ-02 и ЭП-0215 для усиления защиты стального крепежа от коррозии.

Опровергая доводы истца, ответчик заявил об обнаружении 04.11.2017 коррозии на внешней поверхности головок винтов и левого предкрылка, поверхности которых при первой перекраске смывке не подвергались.

Кроме того, ответчиком представлено заключение Сертифицированного Центра "Объекты гражданской авиации" ФГУП ГосНИИ ГА от 29.09.2018 (т.7 л.д. 67-85), согласно которому основной причиной появления коррозии стального крепежа по головкам и шлицам на самолетах является ослабление их противокоррозионной защиты из-за снижения качества кадмиевого покрытия с хроматным наполнением. Кадмиевое покрытие с хроматным наполнением может разрушаться как при длительном воздействии экстремальных климатических условий, так и при воздействии коррозионно - агрессивных факторов. Данный дефект является массовым и часто повторяющимся на ВС гражданской авиации отечественного производства. Предположительной причиной разрушения кадмиевого покрытия с хроматированием на винтах 1 (не подвергавшимся воздействию смывки) является воздействие экстремальных климатических условий. При снижении защитных свойств кадмиевого покрытия на головках стального крепежа самолетов (винты 2), эксплуатирующихся в экстремальных климатических условиях, применение смывки "Сее-Вее E-1004J", приводит к ускоренному развитию на них коррозии, особенно в шлицах крепежа (раздел 4.1.2. заключения т.7 л.д. 76).

Наличие значительного количества выявленных специалистами АО "Спектр - Авиа" коррозионных дефектов перед снятием лакокрасочного покрытия до первой и второй перекраски самолета свидетельствует о неполном выполнении формы обслуживания по Ф-3, выполненной ПАО "ВАШ" (работы проводились в период с 03.02.2017 по 29.09.2017), которая предусматривает выполнение всего комплекса работ по выявлению и устранению коррозии на самолете.

Проведенные Центром исследования показали, что смывка "Сее- Вее Е-1004J", активированная кислотой, оказывает негативное влияние на кадмиевое покрытие крепежных деталей.

Для безопасного применения смывки "Сее-Вее E-1004J" необходима корректировка Инструкции по применению смывки с учетом выводов заключения.

Истец и представитель ПАО "Ил" настаивали на невыполнении ответчиком технологического регламента, полагают, что было превышено время нахождения смывки, а также ответчик, в нарушение ст.716 ГК РФ, не сообщил до покраски, что после смывки обнаружена коррозия.

Истцом представлено письмо ФГУП "Всероссийский научно - исследовательский институт авиационных материалов" от 10.11.2017 N И-17-20915, адресованное ответчику и истцу (т.4 л.д. 138), из которого следует, что в дополнение к акту от 02.11.2017 N 001 (работы совместной комиссии по исследованию причин коррозии на ВС Ил-96-300 т.4 л.д. 91), институтом проведена оценка коррозионного воздействия смывок CEE BEE А-204B и E-1004J фирмы "МС Gean Rohno (UK) Ltd". По результатам исследований установлено, что остатки смывок оказывают коррозионное воздействие на защитные кадмиевые, цинковые и фосфатные покрытия конструкционных сталей и требуют тщательного удаления. В технологическом паспорте по ремонту лакокрасочного покрытия, проведенному ответчиком в августе 2017, отсутствуют данные по времени и условиям применения смывок. Из паспорта следует, что смывки наносились в период с 31.07.2017 по 03.08.2017. Обработка поверхности самолета раствором Р-5 осуществлялась 02.08.2017 и 03.08.2017, нейтрализация поверхности ВС раствором "Супер БИ 210В" осуществлялась 04.08.2017, что грубо нарушает требования ТР 1.2.17.81-2003 по удалению покрытий с помощью смывок и рекомендации производителя смывок.

Из указанного письма следует, что в шлицах винтов, где имеются следы коррозии, обнаружены посторонние включения, возможно остатки старого лакокрасочного покрытия или иные загрязнения, что свидетельствует о нарушении ТР 1.2.17.81-2003 по удалению покрытий с помощью смывок.

ФГУП "ВИАМ" разработаны ТР 1.2.2524-2016 с указанием о применении грунтовки ЭП-0215 и 0208, нанесения грунтовки холодной сушки. При ремонте лакокрасочного покрытия ВС исполнитель руководствовался Технологической рекомендацией, разработанной ПАО "ИЛ" и не согласованной с ФГУП "ВИАМ".

Согласно Технологическому паспорту указанный в письме порядок производства работ подтверждается (т.9 л.д. 31).

Представленные сторонами письмо (т.4 л.д. 138) и заключение от 29.09.2017 (т.7 л.д. 67) суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение Сертифицированного Центра (т.7 л.д. 67) судом отклонено, поскольку вывод о соблюдении исполнителем времени применения смывки при первоначальной перекраске без указания на документ, подтверждающий данный вывод, не может быть принят в качестве доказательства отсутствия вины исполнителя (т.7 л.д. 72). Паспорт ответчика таких сведений при производстве первоначальной покраски не содержит, иными доказательствами не подтвержден.

При этом, специалисты Центра осмотр самолета не проводили. Анализ поступивших на экспертизу материалов с точки зрения нарушения технологии работы ими не проводился.

Судом первой инстанции установлено, что вопреки возражениям истца, документы, подтверждающие право на проведение таких экспертных исследований Центром, ответчиком не представлено.

Вывод ФГУП "Всероссийский научно - исследовательский институт авиационных материалов" от 10.11.2017 N И-17-20915, содержащийся в письме от 10.11.2017, о нарушении исполнителем регламента работ по времени и условиям применения смывок, в частности, срока нанесения нейтрализатора смывки, ответчиком не опровергнут, не оспорена некачественная очистка шлиц винтов.

По решению сторон по организации устранения дефектов лакокрасочного покрытия и выявления их причин на ВС ИЛ-96-300 (т.4 л.д. 141) создана комиссия в составе ответственных представителей исполнителя, заказчика, ПАО "Ил", с привлечением ФГУП "ВИАМ".

Анализируя содержание ведомостей несоответствий от 31.07.2017 N 550 (т.4 л.д. 102-114) и от 06.-07.2017 NN 774 и 775 (т.4 л.д. 78-90), установил, что в ведомости N 550 из 128 несоответствий только 13 отнесены к случаям коррозии, из которых пункты 16 и 127 совпадают. При этом 3 несоответствия, указанные в пунктах 14, 16 и 43 АО "Спектр-Авиа" устранило самостоятельно, относительно несоответствий, указанных в пунктах 5, 15, 29, 65, 98, 127, учинена отметка: "В состоянии исполнения", по несоответствиям, указанным в пунктах 11, 12, 37, 99, графы ведомости не заполнены.

Ведомости несоответствий N 774 и 775 составлены перед повторной покраской ВС исполнителем.

В ведомости N 774 из 75 несоответствий 65 относятся к случаям коррозии. В ведомости N 775 из 31 несоответствия к случаям коррозии относится 30.

Таким образом, 95 очагов проявления коррозии, выявленных после покраски самолета АО "Спектр-Авиа", не совпадают с ранее выявленным по Ведомости N 550 и появились в большем количестве, чем до покраски (95 против 12).

Согласно представленной ответчиком ведомости N 550 исполнителю было известно о наличии коррозии, что не явилось для исполнителя препятствием к окраске ВС.

Доводы ответчика о том, что самолет находился на территории истца и истец имел возможность самостоятельно установить данные дефекты, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в появлении на поверхности ВС обширной коррозии после выполненных им работ по вторичной покраске.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( часть 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В связи с чем суд первой инстанции, анализируя размер убытков и его документальное подтверждение, обоснованно взыскал с ответчика убытки по вторичной окраске ВС в сумме 2 409 626 руб. 22 коп., в том числе транспортно - заготовительные расходы, заработная плата летчиков и инженерно-технического состава цеха, страховые взносы с учетом необходимых вычетов, работы и услуги сторонних организаций, расходы на командировки (514 160 руб. +25 708 руб. + 415 438 руб. 33 коп. +117 693 руб. 68 коп. +598 794 руб. 80 коп. + 737 831 руб. 41 коп.).

Согласно акту от 17.11.2017 N 009, составленному с участием исполнителя, установлена сквозная пробоина с указанием размеров и места нахождения. В акте указано, что других повреждений не обнаружено (т.1 л.д.75).

Убытки по устранению пробоины составили 84 144 руб. 90 коп. и не оспариваются ответчиком и в апелляционной жалобе.

Обращаясь со встречным иском к ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", Акционерное общество "Спектр-Авиа" предъявило к взысканию 9 223 572 руб. 05 коп. убытков, составляющих затраты на перекрашивание воздушного судна по договору от 11.07.2017 N 19-Ю/17 и дополнительному соглашению от 01.11.2017, заключенному в результате составления сторонами рекламационного акта от 20.10.2017 N 19К/17-БР об обнаружении следов бурого цвета на шлицах и головках крепежа внешней обшивки силовых шпангоутов фюзеляжа, усиливающих накладках ниши ПОШ, на створках ООШ, на стыковочных лентах предкрылка, на обтекателе стабилизатора, крышках и каркасе пилонов ВС.

Дополнительное соглашение от 01.11.2017 N 1 к договору от 11.07.2017 N 19-Ю/17 составлено сторонами в целях устранения дефектов лакокрасочного покрытия, по которому исполнитель обязуется повторно выполнить работы по полной окраске ВС Ил-96-300, серийный номер 02015 согласно измененной КД с применением эмали СА40000ф. РРG.

21.11.2017, по результатам повторного выполнения работ исполнителем по полной окраске ВС Ил-96-300, серийный номер 02015, сторонами составлен акт N 785/347 о принятии заказчиком выполненных исполнителем окрасочных работ на ВС, в котором указано, что выполненная работа удовлетворяет условиям дополнительного соглашения N 1 к договору N 19-Ю/17 (т.1 л.д. 72).

Из указанных документов следует, что необходимость повторного окраса вызвана ненадлежащими действиями самого изготовителя, в связи с чем суд обоснованно отказал Акционерному обществу "Спектр-Авиа" в удовлетворении встречного иска.

Заслушав представителей сторон, аудиопротоколы судебных заседаний суда первой инстанции, анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта от 12.04.2019.

Доводы апелляционной жалобы АО "Спектр-Авиа" во внимание не принимаются.

Заявляя о неполном исследовании судом первой инстанции вопроса осведомленности ПАО "ВАСО" о наличии коррозии на внешней поверхности ВС на день его передачи под окраску, заявитель не учитывает, что ведомость несоответствий от 31.07.2017 N 550 представителем заказчика не подписывалась.

В заседаниях арбитражного апелляционного суда представитель ответчика неоднократно задавал представителю истца вопрос о причинах неподписания заказчиком указанной ведомости, изначально заявляя о том, что ведомость передавалась работниками изготовителя представителям истца, по второй версии ответчика, ни один из работников заказчика ответчиком не обнаружен, в связи с чем ведомость N 550 не подписана истцом.

На доводы ответчика представитель истца сообщил, что при передаче под окраску ВС на наличие коррозии не исследовалось, ведомость несоответствий N 550 оформлена АО "Спектр-Авиа" без участия ПАО "ВАСО" и в адрес истца ответчиком для подписания не направлялась. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заказчика о наличии указанной ведомости и предложения подписать данный документ.

Представитель ответчика сообщил, что не располагает документальным подтверждением передачи ведомости N 550 истцу.

В нарушение пункта исполнитель не уведомил заказчика о зафиксированных ведомостью N 550 о наличии коррозии, указанной в 12 пунктах ведомости.

Ссылка заявителя на обязанность заказчика по устранению коррозии до передачи ВС под покраску не подтверждена документально.

Сутью основного иска является взыскание заказчиком убытков с исполнителя, нарушившего требования пункта 12 ТУ 785-0096-0162 и статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уведомившего заказчика о наличии зафиксированных в ведомости N 550 следов коррозии.

Материалами дела установлено, что значительное увеличение коррозии произошло в результате нарушения технологии окраски исполнителем ВС, что следует из содержания ведомостей несоответствий N N 550, 774 и 775.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 11.07.2017 N 19-Ю/17, исполнитель гарантировал качество выполненных работ в течение 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ. Договор имеет ссылку на ТИ 756.03.563-2016.

Ссылка АО "Спектр-Авиа" на то, что увеличение количества очагов коррозии после первой покраски ВС обусловлено ненадлежащим выполнением ПАО "ВАСО" технического обслуживания ВС по форме Ф-3, несостоятельна и противоречит материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "ВАСО" указало, что в ходе судебного разбирательства, АО "Спектр-Авиа" заявлено ходатайство об истребовании у ПАО "ВАСО" всех документов по форме Ф-З: программу технического обслуживания ВС, карты-наряды по устранению коррозионных повреждений, дефектную ведомость на ВС в целом, ведомость входного контроля, тогда как указанные документы относятся к техническому обслуживанию ВС Ил-96-300 N CU-T1250 по Форме 3,Ж которое не имеет ни какого отношения к договору N 19-Ю/17. После предоставления ПАО "ВАСО" указанных документов: Регламент технического обслуживания ВС Ил-96-300 (извлечение), операционные ведомости по формам обслуживания ВС Ил-96-300 N CU-T1250 по формам Ф-1,Ф-2, Ф-3, карты-наряды (в общей сложности более 500 листов), никаких доводов АО "Спектр-Авиа" не приведено. Однако, в апелляционной жалобе АО "Спектр-Авиа" вновь приводит довод о не исследовании судом первой инстанции указанного вопроса.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о сопровождении работ сотрудниками ПАО "ВАСО". При этом ответчик документально не подтверждает свой довод о том, что на всем протяжении проводимых исполнителем работ не его работники не встретили ни одного работника заказчика.

Исполняя договор N 19-Ю/17, ПАО "ВАСО" издана служебная записка от 27.07.2017 N 96-ОГОиП-16153 (т.4 л.д. 99), согласно которой заказчик должен подготовить территорию цеха N 10 к проведению окрасочных работ, закатить самолет, расставить стремянки и настилы в соответствии с серийной технологией. Исполнение возложено на цехи NN 10, 15 и РСЦ.

ПАО "ВАСО" обеспечивает сопровождение работ по окраске самолета в части решения организационных вопросов и вопросов, связанных с выявленными в процессе работ несоответствиями. Ответственным назначен начальник производства по ЗШП".

Работы по окраске производились сотрудниками АО "Спектр Авиа" на территории цеха 10, начальник цеха являлся Какушкин А. В., с которым контактировали работники исполнителя, что следует из материалов дела.

Сопровождение работ со стороны ПАО "ВАСО" и взаимодействие с АО "Спектр Авиа" осуществлялось начальником заготовительно-штамповочного производства Беляевым В.М., что следует из отзыва истца на встречное исковое заявление.

Довод ответчика о том, что истец, зная о наличии 13 фрагментов коррозии, не приостановил выполнение работ, не обоснован.

Наличие коррозии отражено в ведомости несоответствий N 550.

При этом, пытаясь в процессе апелляционного производства подтвердить получение заказчиком указанной ведомости, ответчик приводит две версии: вручение ведомости работникам истца без указания лица, которому произведена ее передача, и невозможность ее вручения работникам истца, которые не были обнаружены ответчиком на всем протяжении покрасочных работ.

Представитель ответчика сообщил апелляционному суду, что не располагает доказательствами вручения истцу ведомости несоответствия от 31.07.2017 N 550.

Доводы ответчика о том, что ВС не окрашивалось в течение 12 лет (тогда как периодичность окраски составляет 5-6 лет), и истец является единственной организацией, способной выполнять работы по дефектации и устранению коррозии, во внимание не принимается. Заключая договор N 19-Ю/17, принимая ВС под окраску, гарантируя качество выполнения работ, ответчик счел возможным оказать качественные услуги или отказаться от их выполнения, не перекладывая свои собственные ошибки на заказчика работ. Довод ответчика о том, что истец не привел ВС в надлежащее состояние, ни на чем не основан. Ничто не мешало ответчику отказаться от окраски ВС, если его не устраивало качество поверхности ВС.

Ссылка заявителя на ненадлежащее техническое обслуживание ВС и неисполнение договора от 16.11.2016 (т.1 л.д. 41), несостоятельна. В рамках указанного дела рассматриваются взаимоотношения сторон по договору N 19-Ю/17 об окрасочных работах. Заключив указанный договор, исполнитель обязан был оценить свои возможности и все возможные риски, связанные с окраской такого ВС.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Описки суда, допущенные на страницах 4 и 5 решения, не повлияли на правильность судебного акта.

Довод ответчика на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в применении нормы права, не подлежащей применению, и неприменении нормы права, подлежащей применению, необоснован.

Именно исполнитель, обнаружив наличие коррозии, по его мнению, препятствующей дальнейшему выполнению работ, обязан был в соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановить выполнение работ и предупредить об этом заказчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях, свидетельствующих о злоупотреблении исполнителем работ своими правами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019, принятое по делу N А72-17099/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Спектр-Авиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Н.В. Бросова В.А. Морозов