Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-5678/19

г. Пермь

08 августа 2019 г.

Дело N А60-74496/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц, дело N А60-74496/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕврАзия" (ИНН 6685016786, ОГРН 1126685023937) к индивидуальному предпринимателю Рейдель Дмитрию Александровичу (ИНН 661707778377, ОГРНИП 315665800029624)

о взыскании 25 548 руб. 82 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕврАзия" (далее - истец, ООО "ТД "ЕврАзия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рейделю Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, ИП Рейдель Д.А.) о взыскании 25 548 руб. 82 коп., в том числе 16 443 руб. 16 коп. - долг по договору купли-продажи N ТДГ-2074 от 17.01.2018 и 9 105 руб. 66 коп. - неустойка за период с 30.05.2018 по 31.12.2018, а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о ненадлежащем извещении ответчика о назначении судебного заседания, о недоказанности факта передачи товара по накладным от 11.06.2018, 21.06.2018, 30.06.2018, о подписании указанных накладных со стороны ответчика неуполномоченными лицами, о перечислении в период с 01.02.2018 по 13.07.2018 на расчетный счет истца денежных средств в сумме 95 083 руб. 19 коп.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству, в связи с чем в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 21.06.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

11.07.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых ИП Рейдель Д.А. настаивал на доводах жалобы о том, что товар по спорным накладным принят неуполномоченными лицами, ссылается на то, что приложением N 1 к договору поставки, а также п. 1 ст. 185 ГК РФ определено, что поставщик никому, кроме самого ИП Рейделя Д.А. не имеет право отгружать товарно-материальные ценности; также ответчик указал, что предоставленные суду накладные оформлены ненадлежащим образом, в них отсутствует номер и дата выдачи доверенности на получение товара, а также печать грузополучателя.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, между ИП Рейдель Д.А. (покупатель) и ООО "ТД "ЕврАзия" (продавец) был заключен договор купли-продажи N ТДГ-2074 от 17.01.2018 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать продовольственные / промышленные товары на условиях настоящего договора (п. 1.1); оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней, включая дату поставки (п. 3.2).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 28 832 руб. 12 коп. Ответчиком поставленный товар оплачен частично - на сумму 12 388 руб. 96 коп., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 16 443 руб. 16 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику вручена претензия (исх. от 25.09.2018) с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара на общую сумму 28 832 руб. 12 коп. подтверждается представленным в материалы дела счетами-фактурам N 158014 от 15.05.2018, N 157718 от 15.05.2018, N 171047 от 11.06.2018, N 171999 от 14.06.2018, N 175009 от 21.06.2018, N 179863 от 30.06.2018, N179766 от 30.06.2018, подписанными ответчиком и его представителями без замечаний относительно наименования, количества и качества переданного товара.

Доводы Рейдель Д. А. о подписании счетов-фактур от 11.06.2018 N 171047 на сумму 9840,75 руб., от 21.06.2018 N 175009 на сумму 4230,81 руб., от 30.06.2018 N 179766 на сумму 1283,55 руб., от 30.06.2018 N 179863 на сумму 437,80 руб. со стороны ответчика неуполномоченными лицами рассмотрены апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По условиям п. 1.1. договора стороны определили, что у покупателя право на приемку товара имеет лицо, которое подтверждает приемку товара печатью (штампом) и/или своей подписью на товаросопроводительных документах (товарных накладных, товарно-транспортных накладных и др.). Стороны договорились, что лицо, расписавшееся в товаросопроводительных документах и/или поставившее печать (штамп), является надлежаще уполномоченным представителем покупателя.

Спорные счета-фактуры в графе "Товар (груз) получил" содержат подписи и расшифровки подписей лиц, получивших товар, что, исходя из приведенных выше условий договора, позволяет сделать вывод, что товар от лица ответчика принят уполномоченными на совершение данного действия лицами.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут следовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, не являются работниками предпринимателя и в их должностные обязанности не входит приемка товара и подписание соответствующих товарно-транспортных документов, в материалы дела не представлено, о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Более того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, в котором отражены, в том числе, поставки по спорным счетам-фактурам. Подписав данный акт, ответчик признал получение товара по всем вышеуказанным счетам-фактурам.

Спорные счета-фактуры (универсальные передаточные документы) как документы первичного бухгалтерского учета содержат все необходимые реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и оформлены в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", что позволяет суду признать данные документы надлежащими доказательствами по делу. При этом отсутствие печати грузополучателя в спорных счетах-фактурах в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о недоказанности принятия товара ответчиком в соответствии со статьями 402, 182 ГК РФ и не опровергает факта получения товара уполномоченными лицами.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, апелляционный суд признает доказанным факт поставки ответчику товара на сумму 28 832 руб. 12 коп., что влечет возникновение обязательства по его оплате (статьи 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств оплаты товара на сумму 16 443 руб. 16 коп. в материалы дела не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на произведенное в период с 01.02.2018 по 13.07.2018 перечисление на расчетный счет истца денежных средств в сумме 95 083 руб. 19 коп. факт наличия спорной задолженности не опровергают, поскольку данные платежи учтены истцом при расчете суммы иска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 443 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 105 руб. 66 коп., начисленной за период с 30.05.2018 по 31.12.2018 в соответствии с п. 4.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п. 4.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты поставленного товара в течение срока, оговоренного в п. 3 договора, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если просрочка платежа не превышает 10 (десяти) дней, и пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.1 договора, заявлено истцом обоснованно.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в сумме 9 105 руб. 66 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор N БП-15-18 от 01.11.2018, заключенный с ООО "Консалтинговое Агентство "Бизнес и Право", и платежное поручение от 06.11.2018 N 3088, подтверждающее перечисление истцом на расчетный счет ООО "Консалтинговое Агентство "Бизнес и Право" денежных средств в сумме 10 000 руб. в качестве оплаты за оказанные по договору юридические услуги.

Таким образом, факт несения истцом заявленных к возмещению расходов судом установлен, материалами дела подтвержден.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные истцом в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, содержание подготовленных им процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), относимость понесенных истцом расходов к настоящему делу, апелляционный суд считает, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года по делу N А60-74496/2018 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом итогов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 на основании статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Рейдель Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года по делу N А60-74496/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рейдель Дмитрия Александровича (ИНН 661707778377, ОГРН 315665800029624) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРАЗИЯ" (ИНН 6685016786, ОГРН 1126685023937) 25 548 (Двадцать пять тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 82 коп., в том числе 16 443 руб. 16 коп. - основной долг и 9 105 руб. 66 коп. - неустойка, а также 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по иску, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рейдель Дмитрия Александровича (ИНН 661707778377, ОГРН 315665800029624) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова