Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-34137/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-23164/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИАС ИНЖИНИРИНГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-23164/19, принятое судьей Чадовым А.С. (12-260),

по заявлению ООО "ТРИАС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1137746786902, ИНН 7705548776) к ответчику: ООО "АЛМА "Медицинские Системы" (ОГРН 1169658145106, ИНН6617026419) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.305.340,19 рублей, пени в размере 330.534,02 рублей, судебных расходов в размере 50.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков А.В. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИАС ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АЛМА "Медицинские Системы" (далее - ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 3.305.340,19 рублей, пени в размере 330.534,02 рублей, судебных расходов в размере 50.000 руб.

Решением от 16.04.2019 в удовлетворении требования ООО "ТРИАС ИНЖИНИРИНГ" - отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "ТРИАС ИНЖИНИРИНГ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца, доводы жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ТРИАС Инжиниринг" (далее-Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛМА "Медицинские Системы" (далее-Ответчик) был заключен договор подряда N ТРС/АЛМ/004/09-17.

Согласно п. 1.1. Договору Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить геологическое сопровождение при бурении в соответствии с условиями настоящего Договора, в объеме и в сроки, определенные в производственной программе и техническом задании, составленными в соответствии с Разделом 3 настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в соответствии с Разделом 4 настоящего Договора.

05.12.2017 свои обязательства по Договору Истец выполнил в полном объеме, произведя оплату по Договору авансовым платежом в размере 3 305 340 (три миллиона триста пять тысяч триста сорок) руб. 19 коп. (Платежное поручение N 585 от 05.12.2017).

Согласно п. 2 Технического задания к Договору, работа должна быть оформлена и представлена в виде окончательного отчета на бумажном носителе (2 экз.) и в электронном виде 1 экз. (CD или DVD диски), однако Ответчик не предоставил Заказчику окончательный отчет ни на бумажном носителе, ни в электронном виде, к работе по Договору по настоящие время не приступил их не выполнил, тем самым Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору.

Задолженность Ответчика за невыполненные работы по Договору составляет 3 305 340 (три миллиона триста пять тысяч триста сорок) руб. 19 коп.

Техническим Заданием к Договору, Подрядчику определен объем работ с 14 сентября по 31 декабря 2017 года, в который входит геологическое сопровождение при бурении и зарезке боковых стволов 29 скважин.

Согласно п. п. 1 Приложения N 4 (Штрафы) к Договору за несвоевременное выполнение работ по вине Подрядчика, Заказчик имеет право предъявить Подрядчику требование об уплате штрафной пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору.

В связи с этим, Подрядчик за невыполненные работы по Договору, обязан Заказчику выплатить за период с 01.01.2018 по 29.10.2018 штрафную пени в размере 330 534 (триста тридцать тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 02 коп.

Данные доводы ошибочно не приняты судом первой инстанции во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако в нарушение указанной нормы, в материалы дела ответчиком не были представлены подлинные доказательства направления актов выполнения работ в адрес истца.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 1.1. Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить геологическое сопровождение при бурении в соответствии с условиями настоящего Договора, в объеме и в сроки, определенные в производственной программе (Приложение N 1 к Договору) и техническом задании (приложение N 3 к Договору), составленными в соответствии с Разделом 3 настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в соответствии с Разделом 4 настоящего Договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

05.12.2017 свои обязательства по Договору, Истец выполнил в полном объеме, произведя оплату по Договору авансовым платежом в размере 3 305 340 (три миллиона триста пять тысяч триста сорок) руб. 19 коп. (Платежное поручение N 585 от 05.12.2017).

Согласно п. 2 Технического задания к Договору работа должна быть оформлена и представлена в виде окончательного отчета на бумажном носителе (2 экз.) и в электронном виде 1 экз. (CD или DVD диски), однако Ответчик не предоставил Заказчику окончательный отчет ни на бумажном носителе, ни в электронном виде, к работе по Договору по настоящие время не приступил их не выполнил, тем самым Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору.

В настоящий период времени задолженность Ответчика за невыполненные работы по Договору составляет 3 305 340 (три миллиона триста пять тысяч триста сорок) руб. 19 коп.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Техническим Заданием к Договору, Подрядчику определен объем работ с 14 сентября по 31 декабря 2017 года, в который входит геологическое сопровождение при бурении и зарезке боковых стволов 29 скважин.

Согласно п. п. 1 Приложения N 4 (Штрафы) к Договору за несвоевременное выполнение работ по вине Подрядчика, Заказчик имеет право предъявить Подрядчику требование об уплате штрафной пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору.

В связи с этим, Подрядчик за невыполненные работы по Договору, обязан Заказчику выплатить за период с 01.01.2018 по 29.10.2018 штрафную пени в размере 330 534 (триста тридцать тысяч пятьсот тридцать четыре) руб, 02 коп.

02.11.2018 Истцом как в юридический, так и в фактический адрес Ответчика была направлена претензия (копии претензии, конвертов, скриншотов с сайта почта России, описи прилагается Приложением N 3), однако Ответчик претензию Истца игнорировал, оставив ее без ответа, в следствии чего по истечении 30 (тридцать) дней срока хранения, данная претензия вернулась обратно к Истцу.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу названной нормы в качестве доказательств допускаются письменные доказательства.

Письменными доказательствами являются договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение настоящего дела для представления ответчиком подлинных доказательств исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, однако ответчиком в материалы дела истребованных судом документов представлено не было.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенных копиях. По требованию арбитражного суда истец обязан представить подлинные документы в обоснование исковых требований (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствии доказательств освоения аванса суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314,1062 ГК РФ, ст. ст. 110,125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривается, в связи со следующим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал, контррасчет неустойки не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, в связи с их реальным понесением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки признан подлежащим удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-23164/19 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АЛМА "Медицинские Системы" (ОГРН 1169658145106, НН6617026419) в пользу ООО "ТРИАС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1137746786902, ИНН 7705548776) неосновательное обогащение в размере 3 305 340 (три миллиона триста пять тысяч триста сорок) руб. 19 коп; взыскать штрафную пени по Договору в размере 330 534 (триста тридцать тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 02 коп; расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 179 (сорок одна тысяча сто семьдесят девять) руб., а также расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. ( три тыс. руб.).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова