Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-40265/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-100713/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н.Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Альфа-автотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года

по делу N А40-100713/19, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Газпромнефть-Транспорт"

к ООО "Альфа-Автотранс"

о взыскании 141 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - ТРАНСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЬФА - АВТОТРАНС" о взыскании 141 000 руб. 00 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года ( с учетом определения суда об исправлении опечаток в мотивировочной части решения суда) иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой заявитель указывает на незаконность и необоснованность решения суда, ссылаясь при этом, что отзыв ответчиком был представлен 17.05.2019, что суд не вынес мотивированного решения по настоящему спору, просил решение суда отменить, в иске отказать, также поступили дополнительные письменные пояснения от ответчика, в которых заявитель указывает, что судом необоснованно возвращена истцу госпошлины из бюджета при отсутствии доказательств ее перечисления в бюджет, суд не дал оценку доводам отзыва ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного направления истцом ответчику дополнительных доказательств, судом не было рассмотрено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2017 г. между АО "Газпромнефть-Транспорт" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "АльфаАвтотранс" (далее - Ответчик, Перевозчик, Исполнитель) заключено Соглашение N ТР 3-17/39200/00014/Р о передаче прав и обязанностей по Договору N ГПН-РПЦФ/14/01.02.02/55 оказания услуг по перевозке нефтепродуктов/СУГ от 01.04.2014 г. (далее - Договор).

01 июля 2014 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым были повышены штрафы за неисполнение ряда договорных обязательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее "ГК РФ"), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком были неоднократно допущены нарушения условий договора, в связи с чем Истец выставил следующие претензии. На сумму 11 000 рублей от 04.04.2018 N 06.4/749. Представитель Ответчика Москаев В.И., водитель автомобиля, гос. номер У9980 00 190 с ППЦ при нахождении на АЗС N 150, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл.70 в 14 часов 25 минут: 1) Находился без спецодежды и спецобуви (вопреки п.1 Приложения N 12 Договора Москаев В.И. был обут в шлепанцы, а не в спецобувь и на голове у него не было каски во время слива нефтепродуктов на АЗС); 2) Курил на площадке слива нефтепродуктов. Данные нарушения были зафиксированы с помощью средств фотосъемки. Согласно п.8.3.10 Договора, в случае нарушения Исполнителем требований пожарной, промышленной, экологической безопасности, охраны труда и требований к транспортным средствам и сотрудникам Исполнителя стороны согласились, что на Исполнителя налагается штраф при предоставлении фото/видео материалов, данных из геоинформационных систем спутникового позиционирования транспортных средств, подтверждающих факт нарушения, в размере 10 ООО рублей без НДС, в частности, за следующее нарушение: 1) Курение на территории Объекта. Также Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 1000 рублей за следующие нарушения: 1) Неиспользование элементов СИЗ (каска, сигнальный жилет, специальная защитная обувь, страховочный пояс) в зонах их обязательного применения. Данные нарушения подтверждаются фотосъемкой, на которых отчетливо виден факт курения в кабине бензовоза, а также факт нахождения водителя на АЗС в шлепанцах и без каски.

Однако на требование данной претензии Истец не получил ответа, оплата по ней произведена не была.

Также направлена претензия на сумму 130 000 рублей от 26.11.2018 N 06.4/2555. В ходе проверки было установлено, что бензовоз Скания, гос. номер Т458ЕО190, автоцистерна гос. номер. ВХ8929 77, водитель Даниленко В.А. - работник Ответчика, по маршруту движения на АЗС N 78 и 80, в 11 часов 08 минут отключил систему навигации и осуществил съезд на стоянку большегрузного автотранспорта, вблизи АЗС д. Карпово, Калужской области (что подтверждается системами спутникового геопозиционирования, которые зафиксировали разрыв связи). Водитель произвел хищение нефтепродуктов из автоцистерны. Хищение осуществлялось через сливные горловины автоцистерны, при помощи ведра и самодельной лейки (воронки). Похищенные нефтепродукты переливались в бак бензовоза. Составлены акты недовозов. На АЗС N 78 недостача составила 69 литров дизельного топлива, на АЗС N 80 -1 литр. В ходе беседы водитель сообщил, что по договоренности с оператором АЗС N 156 (без составления акта недостачи нефтепродуктов), он не полностью слил нефтепродукт в резервуар АЗС, с целью последующей их реализации на точки несанкционированного слива/подмены нефтепродуктов. Согласно п.8.3.7 Договора, в случае выявления фактов хищения/попытки хищения нефтепродуктов, перевозимых Перевозчиком и выявления фактов установки на автоцистерны стационарных и других приспособлений для несанкционированного отбора нефтепродуктов, Перевозчик обязан оплатить Заказчику штраф в размере 30 000 рублей (без НДС) за каждый случай хищения, а также все убытки, понесенные Заказчиком, связанные с хищением нефтепродуктов.

В соответствии с п. 8.3.8 Договора водителям Исполнителя при оказании услуг по доставке на базисы разгрузки Заказчика запрещено перевозить канистры, шланги и прочие устройства для осуществления слива нефтепродуктов, не предусмотренные техническими характеристиками транспортного средства. Обнаружение устройств, описанных выше в данном пункте приравнивается к попытке хищения и Исполнитель несет ответственность согласно п. 8.3.7. (штраф в размере 30 000 рублей без НДС). А согласно п. 8.3.20 на Перевозчика налагается штраф в размере 100 000 рублей (без НДС) за отклонение от утвержденного маршрута движения без уважительных причин. Однако, на требование данной претензии Истец также не получил ответа, оплата по ней произведена не была.

Суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства дела, ссылаясь, что Ответчик отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, на основании ст.309,310, 330 ГК РФ заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд оснований переоценивать указанные выводы суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает исходя из следующего.

В материалах дела, также как и в электронном деле отзыв ответчика отсутствует, вместе с истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика от 06.06.2017, а из приложения к апелляционной жалобе следует, что отзыв на иск был представлен через канцелярию суда 17.05.2019

17.06.2019 г. от ответчика нарочно поступили возражения на письменные пояснения истца, в то время как суд установил срок для представления возражений - до 07.06.2019. Указанные возражения поступили в суд после принятия решения судом 14.06.2019 в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, в связи с чем не могли быть оценены судом первой инстанции.

Ходатайство о снижении суммы штрафа суд отклоняет, поскольку несоразмерность суммы штрафа не усматривает, учитывая при этом характер допущенного ответчиком нарушения, в том числе связанные с хищением (попыткой хищения) перевозимого груза.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-100713/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова