Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 05АП-4655/19

г. Владивосток

08 августа 2019 г.

Дело N А51-21958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, апелляционное производство N 05АП-4655/2019

на решение от 04.06.2019 судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-21958/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130)

к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094; ОГРН 1022500859600), Думе Уссурийского городского округа

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью консалтинговая Фирма "Консан"; индивидуальный предприниматель Живец Маргарите Александровне; акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о признании отсутствующим права собственности,

при участии:

от истца: Л.Н. Тимохова по доверенности от 09.01.2019 N 1 сроком действия до 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Уссурийского городского округа (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью консалтинговая Фирма "Консан" (далее - ООО КФ "Консан"), индивидуальному предпринимателю Живец Маргарите Александровне (далее - ИП Живец М.А.), акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК") о признании отсутствующим зарегистрированного Управлениtv Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю права собственности Уссурийского городского округа на:

- помещение, кадастровый номер 25:34:017001:14624, назначение: нежилое, общая площадь 15,5 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождения) объекта: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Володарского, 86;

- помещение, кадастровый номер 25:34:017001:14820, назначение: нежилое, общая площадь 26,3кв.м, этаж 1, адрес (местонахождения) объекта: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Володарского, 86;

- помещение, кадастровый номер 25:34:017001:14822, назначение: нежилое, общая площадь 40,5 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождения) объекта: Приморский край, ул.Володарского, 86;

- помещение, кадастровый номер 25:34:017001:14821, назначение: нежилое, общая площадь 4,3 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождения) объекта: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Володарского, 86 (далее - помещения).

Определением от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением от 10.01.2019 ООО КФ "Консан", ИП Живец М.А., АО "ДРСК" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.04.2019 с учетом согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Уссурийский городской округ в лице Думы Уссурийского городского округа (далее - Дума УГО).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что спорные помещения являются коридорами, туалетом, лестницей и в силу закона относятся к общему имущество собственников помещений здания, которое не может являться муниципальной собственностью, тогда как Уссурийский городской округ как титульный собственник несет бремя содержания помещений. Полагает, что с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), запись в ЕГРН о праве собственности Уссурийского городского округа на спорные нежилые помещения является незаконной в силу статей 289, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ и нарушает права лиц, являющихся собственниками нежилых помещений в спорном здании. По мнению апеллянта, удовлетворение иска направлено на устранение правовой неопределенности в статусе и принадлежности спорного имущества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 жалоба Управления принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.08.2019.

Через канцелярию суда от ООО КФ "Консан", АО "ДРСК" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Указанные участники процесса по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От АО "ДРСК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражала, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

За Уссурийским городским округом зарегистрировано право собственности на объекты:

- помещение кадастровый номер 25:34:017001:14624 (лестница), в здании (лит.А), назначение: нежилое, площадью 15,5 кв.м, этаж 1, по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Володарского, 86, запись о регистрации перехода права N 25-25-12/025/2012-181 от 28.04.2012;

- помещение, кадастровый номер 25:34:017001:14820 (коридор), назначение: нежилое, площадью 26,3 кв.м, этаж 1, по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Володарского, 86, запись о регистрации перехода права N 25-25-12/054/2014-362 от 06.11.2014;

- помещение кадастровый номер 25:34:017001:14822 (коридор), назначение: нежилое, площадью 40,5 кв.м, этаж 1, по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Володарского, 86, запись о регистрации перехода права N 25-25-12/054/2014-364 от 06.11.2014;

- помещение, кадастровый номер 25:34:017001:14821 (туалет), назначение: нежилое, площадью 4,3 кв.м, этаж 1, по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Володарского, 86, запись о регистрации перехода права от 06.11.2014 N 25-25-12/054/2014-363.

Как указывает истец, ссылаясь на технический паспорт от 20.07.2005 части здания расположенной на 1 этаже ул.Володарского, 86, спорные помещения относятся к общему имуществу здания.

Согласно пояснениям истца и представленным по делу доказательствам, ранее собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже, являлся Уссурийский городской округ, а в настоящее время помещения приватизированы арендаторами, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН (выписки из ЕГРН по состоянию 08.10.2018) в здании по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Володарского, 86, находятся:

- нежилое помещение, кадастровый номер 25:34:017001:14631, площадью 43,5 кв.м, собственник - ИП Живец М.А.;

- нежилые помещения: кадастровый номер 25:34:017001:14373, площадью 34,4 кв.м, кадастровый номер 25:34:017001:14583, площадью 142,3 кв.м, кадастровый номер 25:34:017001:13960, площадью 14,0 кв.м, собственник - ООО КФ "Консан";

- нежилые помещения: кадастровый номер 25:34:017001:14691, площадью 633,4 кв.м, кадастровый номер 25:34:017001:14700, площадью 733,2 кв.м, собственник - ОАО "ДРСК";

нежилое помещение, кадастровый номер 25:34:017001:14074, площадью 26,1 кв.м., собственник - УГО.

В обоснование исковых требований истец ссылается на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А51-23685/2016, согласно которому помещения N 18, площадью 3,9 кв.м. и N 23 площадью 36,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Уссурийск, ул.Володарского, 86, являются коридором и представляют собой помещения общего пользования, поскольку через данные помещения осуществляется доступ в помещение N 19 (туалет). Данные обстоятельства сторонами спора не оспорены, ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе по предложению суда, заявлено не было.

Истец на основании изложенного, данных технического паспорта, выводов Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А51-23685/2016, отнеся спорные помещения к общему имуществу здания, полагая, что право собственности на спорные помещения, должны принадлежать собственникам нежилых помещений в силу закона, обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Заявленное истцом как представителем публичного собственника требование направлено на прекращение права собственности публичного образования на объект недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с абзацами 2, 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском и апелляционной жалобой, истец просит признать отсутствующим право муниципальной собственности на поименованные в исковом заявлении нежилые помещения.

Однако, рассматриваемый случай не отвечает критериям применимости предусмотренного пунктом 52 Постановления N 10/22 исключительного способа защиты права, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за одним лицом.

Согласно пункту 53 Постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Между тем в настоящем деле Управлением как представителем муниципального образования предъявлено требование к самому муниципальному образованию, что приводит к сущностному совпадению истца и ответчика в одном лице.

Далее, предъявление иска о признании права отсутствующим предполагает наличие спора о гражданских правах на недвижимое имущество.

Однако, ответчики по делу не оспаривают факт принадлежности спорных помещений к местам общего пользования, и одновременно не претендуют на регистрацию прав на помещения за ними. В этой связи судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии между сторонами спора о праве ввиду отсутствия разногласий о принадлежности спорного имущества.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. За отдельными изъятиями доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Как верно установил суд первой инстанции, обращаясь с настоящим иском, истец имел целью прекратить запись о регистрации права Уссурийского городского округа на спорные помещения, поскольку возможность распоряжения ими у него отсутствует.

Однако, истец не представил доказательств принятия мер к снятию с учета указанных помещений во внесудебном порядке и не пояснил, каким образом права и законные интересы Управления нарушены действиями ответчиков - Администрации и Думы УГО, что исключает возможность удовлетворения предъявленного иска.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу N А51-21958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына