Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 02АП-5638/19

г. Киров

08 августа 2019 г.

Дело N А28-1479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Козмодемьянова М.А., действующего на основании доверенности от 24.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский горно-обогатительный комбинат"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2019 по делу N А28-1479/2019, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский горно-обогатительный комбинат" (ИНН: 4345343912, ОГРН: 1124345026519)

к индивидуальному предпринимателю Сычеву Михаилу Юрьевичу (ИНН: 434546496860, ОГРН: 317435000007171)

о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 31.05.2017 N 17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхнекамский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "Верхнекамский ГОК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сычеву Михаилу Юрьевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 31.05.2017 N 17.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2019 производство по делу прекращено. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А28-2017/2018, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ООО "Верхнекамский ГОК" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что настоящий спор не тождественен спору в рамках дела N А28-2017/2018. Общество указывает, что в настоящем деле ссылается на иные фактические обстоятельства недействительности договора и просит назначить почерковедческую экспертизу подписи лица, подписавшего договор от имени ООО "Мегалопром", то есть обратилось в суд по иному основанию.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Предпринимателя указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО "Верхнекамский ГОК" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следуя статье 150 АПК РФ, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего спора, содержится требование истца о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 31.05.2017 N 17, заключенного между ООО "Мегалопром" (ликвидировано 04.07.2017) и ИП Сычевым Михаилом Юрьевичем, как не соответствующего статьям 166, 168, 183 ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что 14.11.2018 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2017/2018, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Верхнекамский ГОК" о признании на основании статей 166, 168, 170 ГК РФ недействительным договора уступки требования (цессии) от 31.05.2017 N 17, заключенного между ООО "Мегалопром" и ИП Сычевым Михаилом Юрьевичем.

Указанное решение содержит вывод суда о том, что на момент подписания договора уступки 31.05.2017 ликвидатор Крылатых Е.В. действовал как уполномоченное лицо, доводы истца о подписании договора неуполномоченным лицом отклонены как необоснованные, в удовлетворении требований в части признания недействительным на основании статей 166, 168, 170 ГК РФ договора уступки требования (цессии) от 31.05.2017 N 17 было отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец приводит те же обстоятельства и правовые основания, что и в деле N А28-2017/2018, а именно подписание договора от 31.05.2017 N 17 неуполномоченным лицом.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что то обстоятельство, что истец в настоящем деле, оспаривая договор на основании статьи 183 ГК РФ, ссылается на факт подписания 31.05.2017 договора уступки от имени ООО "Мегалопром" не ликвидатором Крылатых Е.В., а каким-то неустановленным лицом, свидетельствует не о новых фактических обстоятельствах признания недействительным договора, заключенного неуполномоченным лицом, а о несогласии истца с выводами, содержащимися в судебном акте по делу N А28-2017/2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав заявленный иск и требования, предъявленные и рассмотренные Арбитражным судом Кировской области в рамках дела N А28-2017/2018, пришел к обоснованному выводу о тождественности субъектного состава, предмета и основания заявленных требований по ранее рассмотренному иску, в связи с чем правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2019 по делу N А28-1479/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных