Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 07АП-6026/19

город Томск

8 августа 2019 г.

Дело N А27-3688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Афанасьевой Е.В.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский бензин" (N 07АП-6026/2019) на решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3688/2019 (судья Команич Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (191014, город Санкт-Петербург, переулок Виленский, 14, литер. А, офис 203, ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский бензин" (665708, Иркутская область, город Братск, Промзона БрАза, д. П 06 06 18 01, N 18, ОГРН 1123804001837, ИНН 3804048640) о взыскании 162 307,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Братский бензин" (далее - ООО "Братский бензин") о взыскании убытков в размере 162 307,46 руб. стоимости недостающих нефтепродуктов, начисленных на основании договора хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) N 44-КР от 13.04.2017.

Решением от 07.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Братский бензин" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на нарушение истцом пункта 3.1.6 договора, поскольку истец не представил возражения на акты о передаче на хранение нефтепродуктов по форме МХ-1, акты по форме МХ-3, оформляемые при возврате с хранения нефтепродуктов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (Поклажедатель) и ООО "Братский бензин" (Хранитель) заключен договор N 44-КР, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а истец обязался производить их своевременную оплату.

Согласно ж/д накладным N ЭЧ539032, N ЭЬ971084, N ЭЬ794444, N ЭЯ473006, N ЭЯ055670 в адрес ответчика отгружены нефтепродукты (дизельное топливо, Бензин Регулятор-92) в цистерне N 53898805 в количестве 63 540 кг, в цистерне N 56904501 в количестве 61 560 кг, в цистерне N 51476679 в количестве 61 820 кг, в цистерне N 74707464 в количестве 50 140 кг, в цистерне N 54030119 в количестве 62 740 кг.

По актам об установлении расхождения в количестве от 09.07.2018 N 745, от 18.09.2018 N 992, от 15.09.2018 N 880, от 19.10.2018 N 1132, от 11.10.2018 N 1098, при приемке нефтепродуктов на нефтебазе ответчика была обнаружена недостача нефтепродуктов в количестве 410 кг в цистерне N 53898805, в количестве 698 кг в цистерне N 56904501, в количестве 542 кг в цистерне N 51476679, в количестве 425 кг в цистерне N 74707464, в количестве 1 060 кг в цистерне N 54030119.

В пунктах 12 и 21 актов указано, что в момент осмотра цистерн N 53898805, N 56904501, N 51476679, N 74707464, N 54030119 пломбирующие устройства грузоотправителя и грузополучателя на них не повреждены, технически и коммерчески цистерны исправны, недостающее количество нефтепродуктов в цистернах вместится могло, в процессе транспортировке доступа к грузу не имелось, недостача образовалась вследствие недолива грузоотправителем.

С недостачей в указанном количестве истец не согласился, о чем уведомил ответчика претензиями от 18.10.2018 N Т-17.3/5658, от 29.10.2018 N Т- 17.3/5822, от 29.10.2018 N Т-17.3/5821, от 16.11.2018 N 17.3/6103.

При этом причиной отклонения недостачи в количестве 410 кг, 698 кг, 542 кг, 425 кг, 1 060 кг являются условия спорного договора, в соответствии с пунктом 3.2.2 которого, масса нефтепродуктов при приемке должна быть определена таким же методом измерения, что и при отгрузке.

Согласно ж/д накладным N ЭЧ539032, N ЭЬ971084, N ЭЬ794444, N ЭЯ473006, N ЭЯ055670 при отправлении масса нефтепродуктов была определена путем взвешивания на весах в движении (прямой метод статических измерений массы продукта). Между тем при приемке нефтепродуктов их количество было определено расчетным путем косвенным методом статистических измерений (объемно-массовый метод измерения массы продукта), о чем указано в пункте 19 актов об установлении расхождения в количестве от 09.07.2018 N 745, от 18.09.2018 N 992, от 15.09.2018 N 880, от 19.10.2018 N 1132, от 11.10.2018 N 1098.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на абзац 2 пункта 3.2.2. спорного договора, по условиям которого, недостача не может быть установлена и отнесена на Поклажедателя в случае, если масса нефтепродуктов при погрузке и приемке определялась различными методами измерения. В указанном случае поступившим и принятым количеством является масса, указанная в железнодорожной накладной, если приемка осуществлялась без привлечения независимой сюрвейерской компании и или проводилась без участия представителя Поклажедателя. Между тем, приемка нефтепродуктов во всех указанных выше случаях обнаружения недостач осуществлялась без представителя Поклажедателя.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, к приемке топлива не привлекалась сюрвейерская организация.

В связи с нарушением ответчиком пункта 3.2.2 договора о тождественности способов измерения массы нефтепродуктов, он обязан был принять нефтепродукты в количестве, указанном в ж/д накладных.

Представленные ответчиком документы не соответствуют пунктам 16, 21, 25, 27 Инструкции П-6, а также пункту 3.2.1.4 спорного договора.

Поскольку при приемке нефтепродуктов ответчик не выполнил условия договора и требования Инструкции П-6 результаты приемки топлива, отраженные в актах от 09.07.2018 N 745, от 18.09.2018 N 992, от 15.09.2018 N 880, от 19.10.2018 N 1132, от 11.10.2018 N 1098 об установлении расхождений в количестве, не могут быть признаны достоверными.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик отразил количество принятых на хранение нефтепродуктов в количестве меньшем, чем указано в ж/д накладных, у истца возникли убытки в размере стоимости непринятых на хранение нефтепродуктов на общую сумму 162 307,46 руб.

Претензиями от 18.10.2018 N Т-17.3/5658, от 29.10.2018 N Т- 17.3/5822, от 29.10.2018 N Т-17.3/5821, от 16.11.2018 N 17.3/6103, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензий.

Поскольку ответчиком возмещение причиненного ущерба в обусловленные сроки в добровольном порядке не произведено, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 6.12 договора, Хранитель возмещает Поклажедателю все документально подтвержденные убытки, возникшие у последнего в связи с ненадлежащим исполнением Хранителем условий договора. В связи с чем, обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, возлагается на последнего.

Согласно пункту 3.2.2 договора, прием нефтепродуктов на хранение производится партиями, определяемыми согласно абз. 3 пункта 1.4 договора. Масса нефтепродуктов определяется по каждой цистерне (вагону) отдельно таким же методом, что и при отгрузке продукции. Количество нефтепродуктов, передаваемых Поклажедателем на хранение при его приемке, определяется в тоннах в соответствии с ГОСТ Р 8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений". Недостача/излишки не могут быть установлены и отнесены на Поклажедателя в случае, если масса нефтепродуктов при погрузке и приемке определялась различными методами измерения. В указанном случае поступившим и принятым количеством является масса, указанная в железнодорожной накладной, если приемка осуществлялась без привлечения независимой сюрвейерской компании и/или проводилась без участия представителя Поклажедателя.

Согласно железнодорожным накладным N ЭЧ539032, N ЭЬ971084, N ЭЬ794444, N ЭЯ473006, N ЭЯ055670, при погрузке нефтепродуктов указан метод измерения - "Способ определения массы: на весах в движении +/-0,5%".

Как следует из пункта 19 актов N 745 от 09.07.2018 к ж/д накладной N ЭЧ539032, N 992 от 18.09.2018 к ж/д накладной N ЭЬ971084, N 880 от 15.09.2018 к ж/д накладной N ЭЬ794444, N 1132 от 19.10.2018 к ж/д накладной N ЭЯ473006, N 1098 от 11.10.2018 к ж/д накладной N ЭЯ055670, составленных ответчиком при приемке нефтепродуктов по количеству в отсутствие представителя истца, масса груза определена: косвенным методом статистических измерений (объемно-массовым методом) измерительными приборами в соответствии с требованиями ГОСТ Р8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов", что не соответствует условиям пункта 3.2.2 договора.

С учетом пункта 3.2.2 договора, в данном случае поступившим и принятым количеством является масса, указанная в железнодорожной накладной, если приемка осуществлялась без привлечения независимой сюрвейерской компании и/или проводилась без участия представителя Поклажедателя, а недостача не может быть отнесена на истца, как Поклажедателя по договору, в случае, если масса нефтепродуктов при погрузке и приемке определялась различными методами измерения.

Таким образом, определение массы нефтепродуктов при погрузке и приемке различными методами измерения повлекли возникновение для истца убытков на количество дизельного топлива равного 952 кг, что составляет 47 926,83 руб., а также убытков на количество Бензина Регулятора-92 равного 2 191 кг, что составляет 114 380,63 руб., всего 162 307,46 руб.

Расчет убытков произведен истцом исходя из стоимости дизельного топлива, Бензина Регулятора-92, а также стоимости услуг по их транспортировке, оплаченных истцом поставщику, судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу убытков по вине ответчика (вследствие ненадлежащего исполнения условий договора в виде неправильного применения метода измерения нефтепродуктов при приемки груза) доказан, размер заявленных к взысканию убытков, подтверждается представленными документами, обязанность ответчика по возмещению убытков предусмотрена условиями спорного договора, в связи с чем, материалами дела подтверждается совокупность необходимых для привлечения ответчика к ответственности условий.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность Поклажедателя по уведомлению Хранителя о способе измерения груза договором не предусмотрена, приемка груза в отсутствие представителя Поклажедателя не освобождает ответчика от обязанности принять товар с определением массы нефтепродуктов таким же методом, что и при отгрузке продукции, а недостача не может быть отнесена на Поклажедателя, в случае, если масса нефтепродуктов при погрузке и приемке определялась различными методами измерения, что предусмотрено пунктом 3.2.2. спорного договора.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на нарушение истцом пункта 3.1.6 договора в связи с непредставлением возражений на акты о передаче на хранение нефтепродуктов по форме МХ-1, акты по форме МХ-3, оформляемые при возврате с хранения нефтепродуктов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку спор возник в отношении принятого хранителем количества нефтепродуктов на хранение; неподписание актов по форме МХ-1 не исключает в последующем возможности предъявления претензии поклажедателем в адрес хранителя.

В соответствии с изложенным доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский бензин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев