Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 13АП-19303/18

г. Санкт-Петербург

08 августа 2019 г.

Дело N А56-24883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Андриянов М.О. - доверенность от 01.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19303/2018) ООО "Энерджи Проджект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу N А56-24883/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Производственно-Строительная Компания N 13"

к ООО "Энерджи Проджект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания N 13", место нахождения: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 24, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: 1147847423426, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Проджект", место нахождения: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 12, лит. А, Б, пом. 11-Н, ОГРН: 1127847624244 (далее - ответчик) 703 136,74 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 2505/01 от 25.06.2016, а также 40 574,60 руб. пени за нарушение срока оплаты товара за период с 28.06.2016-25.01.2018.

Решением суда от 21.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Энерджи Проджект", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не рассмотрены заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств, а именно доверенности N 3105-01 от 31.05.2016, выданной руководителем ООО "Энерджи Проджект" на имя Ряпосова В.Ю., на основании которой последним у истца получен товар по товарной накладной N 31 от 31.05.2016.

Определением от 30.08.2018 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы и предложил сторонам определить круг и содержание вопросов эксперту, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; предложить экспертные учреждения, которым может быть поручено проведение данной экспертизы.

Определением от 14.12.2018 суд апелляционной инстанции назначил по делу N А56-24883/2018 судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Европейский центр судебных экспертов", и приостановил производство по делу на период ее проведения.

24.04.2019 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение N 285/11 от 22.04.2019, в связи с чем, определением от 29.04.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению настоящего дела по существу.

В связи с невозможностью участия судьи Лопато И.Б. в судебном заседании 01.08.2019 по причине нахождения судьи в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Лопато И.Б. заменена на судью Будылеву М.В. Рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 01.08.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 2505/01, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.5 Договора, приемка товара по качеству, количеству, ассортименту, наименованию, комплектности, соответствию условиям заказа, договора - при необходимости производится покупателем на складе в течение 5 рабочих дней со дня передачи товара покупателю - подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ -12).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, днем поставки считается день подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по товарной накладной ТОРГ-12 N 31 от 31.05.2016. произвел поставку товара - стальные металлоизделия на общую сумму 703 136,74 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 703 136,74 руб., а также оставление без удовлетворения претензии N Пр-Эн/10-17 от 23.01.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "ПСК N13" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2).

Как указано в пункте 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании оплаты за поставленный товар, поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "ПСК N 13" в материалы дела представлены доверенность N 3105-01 от 31.05.2016, выданная от имени руководителя ООО "Энерджи Проджект" Личковахи И.А. руководителю МТО Ряпосову В.Ю., а также товарная накладная N 31 от 31.05.2016, подписанная Ряпосовым В.Ю.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Энерджи Проджект" в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств - а именно доверенности N 3105-01 от 31.05.2016, выданной руководителем ООО "Энерджи Проджект" на имя Ряпосова В.Ю., на основании которой последним у истца получен товар по товарной накладной N 31 от 31.05.2016.

Поскольку данные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены не были, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора и представленных сторонами доказательств, удовлетворил ходатайство ООО "Энерджи Проджект" о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 14.12.2018 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Европейский центр судебных экспертов" Дармограй Надежде Рудольфовне и Гогичаишвили Наталье Борисовне.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись на доверенности N 3105-01 от 31.05.2016 лично руководителем ООО "Энерджи Проджект" - Личковахой Иваном Александровичем, либо иным лицом с подражанием подписи Личковахи Ивана Александровича?

- Соответствует ли нанесённый на доверенность N 3105-01 от 31.05.2016 оттиск печати ООО "Энерджи Проджект" предоставленному на экспертизу оттиску печати ООО "Энерджи Проджект"?

По результатам экспертизы в суд представлено заключение ООО "Европейский центр судебных экспертов" N 285/11 от 22.04.2019, согласно выводам которого:

- подпись от имени Личковаха И.А. в строке "Руководитель" на доверенности N 3105-01 от 31.05.2016 года выполнена не Личковаха Иваном Александровичем, а другим лицом; подпись от имени Личковаха И.А. в строке "Главный бухгалтер" на доверенности N 3105-01 от 31.05.2016 года выполнена не Личковаха Иваном Александровичем, а другим лицом.

- оттиск круглой печати - объект N 1 на Доверенности N 3105-01 от 31.05.2016 нанесен не печатной формой (печатью) ООО "Энерджи Проджект", а другой печатью.

Экспертное заключение N 285/11 от 22.04.2019 содержит последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Выводы экспертов изложены ясно, аргументировано. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Исследования проведены экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

О вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по поводу выполненных ими экспертизы, о назначении по делу повторной экспертизы истцом заявлено не было.

При этом, истцом не представлено каких-либо возражений, замечаний относительно представленного в суд экспертного заключения.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, кроме спорной товарной накладной Обществом "ПСК N 13" в материалы дела не представлено никаких других доказательств, подтверждающих факт приемки товара ООО "Энерджи Проджект" на спорную сумму.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о не подтверждении ООО "ПСК N 13" факта поставки в адрес ООО "Энерджи Проджект" товара на сумму 703 136,74 руб., в связи с чем, требование ООО "ПСК N 13" о взыскании с ООО "Энерджи Проджект" задолженности в указанном размере является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу N А56-24883/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания N 13" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Проджект" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, 35 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Обществу с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" на основании счета N 3349/11 от 27.12.2018 года 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская