Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 12АП-5382/19

г. Саратов

08 августа 2019 г.

Дело N А57-20132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года по делу N А57-20132/2018, (судья И.М. Заграничный),

по иску открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр"

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Саратовский межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель Петрышев Н.Н.,

о прекращении ипотеки на основании договора об ипотеки N 721/5952-0000208-з01 от 24.06.2008,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" - Гариг О.А. по доверенности от 30.10.2014, в отсутствие в судебном заседании представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовский кустовой вычислительный центр" (далее - ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр", истец) с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банку ВТБ (ПАО), ответчик), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Саратовский межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель Петрышев Н.Н., о прекращении ипотеки на основании договора об ипотеки N 721/5952-0000208-з01 от 24.06.2008.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года по делу N А57-20132/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суда неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: в силу пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 64.2, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность заемщика и его обязательства прекращены, имеют место правовые последствия, предусмотренные законом применительно к ликвидированным юридическим лицам; судом подлежат применению положения статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора залога в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному залогом обязательству в отношении поручителей; не подлежат применению положения пункта 8.2. договора об ипотеке N 721/5952-0000208-301 от 24.06.2008, поскольку ответчиком не доказано, что заемщик кому-то уступил требования по кредитному соглашению или на кого-то перевел обязательства по кредитному соглашению; залогодержатель после признания первичных и повторных торгов несостоявшимися не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой; по мнению апеллянта, торги, проведенные на основании отмененного впоследствии судебного акта, не могут повлечь за собой наступление каких-либо юридически значимых последствий; банк не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, а потому заявитель считает, что залог по договору об ипотеке прекращен в 2012 году; заявитель также указывает, что имущество залогодателя выбыло из его владения на законном основании в связи с исполнением решения Волжского районного суда г. Саратова от 31.05.2011 по делу N 2-2091/2011.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) (банк) и ООО "Средневолжская промышленная компания" (заемщик) 24 июня 2008 года было заключено кредитное соглашение N 721/5952-0000208, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 14 500 000 рублей сроком погашения кредита через 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, в соответствии с условиями кредитного соглашения.

05.02.2009 дополнительным соглашением N 721/5952-0000208-д02 к кредитному соглашению установлено место рассмотрения споров и разногласий в суде по месту заключения кредитного соглашения, а также установлена процентная ставка по кредиту в размере 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению, в числе прочих, был заключен договор об ипотеке N 721/5952-0000208-з01 от 24.06.2008 с ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр".

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31.05.2011 по делу N 2-2091/2011 солидарно с ООО "Средневолжская промышленная компания", Гарига О.А., ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр", Новичкова В.Н., Коркотяна В.В., ООО "Средневолжская промышленная компания-импэкс" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от 24.06.2008 N 721/5952-0000208 по состоянию на 07.04.2011 - 11 079 613,03 руб., сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины - 60 000 руб., судебные расходы, связанные с извещением сторон - 3786,52 руб., а всего - 11 143 399,55 руб., а также обращено взыскание на принадлежащее ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-з01, нежилое помещение лит. АА1, с кадастровым номером 64:48:3:0:49:104:АА1:Н8, площадью 1 007 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 17499625,20 руб. и способ реализации - в виде продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16775/2013 от 19.06.2014 в удовлетворении иска ОАО "СКВЦ" о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, проведенных 26.04.2012 в 10 часов 30 минут и 06.06.2012 в 10 часов 30 минут по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, отказано.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16775/2013 от 19.06.2014 установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 16.08.2011 на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N5718/11/46/64 в отношении ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2012 произведена оценка указанного выше нежилого помещения в размере 17 499 625,20 руб.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2012 данное нежилое помещение, литера АА1, кадастровый (или условный) номер 64:48:3:0:49:104:АА1:Н8, общей площадью 1 007 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, в подвале пятиэтажного здания, оснащенное оборудованием, передано на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно заявке судебного пристава-исполнителя от 23.01.2012 N 63/64 на проведение торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, к N 5718/11/46/64, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области поручено организовать проведение открытых торгов имущества должника, являющегося предметом залога (акт описи и ареста имущества от 06.09.2011), а именно: нежилого помещения, литер АА1, кадастровый (или условный) номер 64:48:3:0:49:104:АА1:Н8, общей площадью 1 007 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 1 -я Садовая, д. 104, в подвале пятиэтажного здания, оснащенного оборудованием, рыночной стоимостью, установленной решением суда, в размере 17499625,20 руб., без учета НДС.

Судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н. 27.03.2012 составлен акт передачи нежилого помещения на торги. На основании данного акта судебный пристав-исполнитель передал нежилое помещение, литер АА1, кадастровый (или условный) номер 64:48:3:0:49:104:АА1:Н8, общей площадью 1 007 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, на торги ООО "Открытые решения".

Извещение о проведении торгов было опубликовано в Саратовской областной газете от 06.04.2012 N 54. Торги по продаже заложенного недвижимого имущества, принадлежащего истцу, и арестованного в ходе исполнительного производства были назначены на 10 час. 30 мин. 26.04.2012 по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, однако, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок, что отражено в протоколе от 26.04.2012 N 3, составленном должностными лицами ООО "Открытые решения".

В связи с признанием торгов 26.04.2012 несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2012 снижена оценка имущества, переданного на торги, на 15% - до 14 874 681,25 руб.

Извещение о проведении повторных торгов было опубликовано в Саратовской областной газете от 15.05.2012 N 75. Повторные торги, проведенные 06.06.2012 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, также были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2012 отменено постановление от 23.01.2012 об оценке нежилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2012 отменено постановление от 23.01.2012 о передаче имущества на реализацию путем проведения торгов.

Судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Саратова Сергеевой И.А.

08.08.2012 вынесено предложение взыскателю нереализованного имущества об оставлении имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, в связи с его не реализацией в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, а всего на сумму 13 124 718,90 руб.

Письмом от 09.08.2012 N РОО.1052/Ф.19-01-01-06/б.н. Банк ВТБ 24 (ЗАО) выразил свое согласие приобрести (оставить за Банком) спорное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Саратова. от 16.08.2012 взыскателю ВТБ 24 (ЗАО) передано нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: нежилое помещение, литер АА1, кадастровый или условный номер: 64:48:3:0:49:104:АА1:Н8, общей площадью 1 007 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, в подвале пятиэтажного здания, оснащенное электрооборудованием, итого на сумму 13124718,90 руб.

Также, судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16.08.2012.

Согласно отметке на акте, указанное в настоящей описи имущество получено представителем ЗАО ВТБ 24.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2012 регистрирующему органу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поручено провести государственную регистрацию (переход права) на следующее имущество: нежилое помещение, литер АА1, кадастровый или условный номер: 64:48:3:0:49:104:АА1:Н8, общей площадью 1 007 кв.м, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, в подвале пятиэтажного здания, оснащенное электрооборудованием.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2012 N 393099/12/46/64, в связи с тем, что в настоящее время площадь передаваемого взыскателю имущества не соответствует действительности, постановление о передаче нереализуемого имущества взыскателю отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2012, в связи с несоответствием действительности в настоящее время площади передаваемого взыскателю имущества, предложение взыскателю нереализованного имущества от 09.08.2012 (в ред. постановления), вынесенное судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Сергеевой И.А., отменено.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2012, в связи с несоответствием действительности в настоящее время площади передаваемого взыскателю имущества, отменен акт передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 16.08.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2012, в связи с несоответствием действительности в настоящее время площади передаваемого имущества взыскателю, отменено постановление о проведении государственной регистрации права (перехода права) от 23.05.2012.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2014 по делу N А57-16775/2013.

Истец указывает, что поскольку условия оставления нереализованного заложенного имущества за собой ответчиком не соблюдены, правом на оставление нереализованного заложенного имущества за собой ответчик в установленный срок не воспользовался, впоследствии ответчик отказался от своего права на оставление нереализованного заложенного имущества за собой, в соответствие с п.5 ст.58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека прекратилась в силу закона.

Кроме того, истец указывает, что сама передача в залог третьим лицом по делу и принятие в залог ответчиком объекта недвижимости, в составе которого имелись помещения, в силу закона принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности, без согласия истца и остальных сособственников этих помещений, свидетельствует о ничтожности договора об ипотеке N 721/5952-0000208-з01, что, в свою очередь, влечёт отсутствие правовых последствий этого договора в том числе в виде регистрационной записи об обременении - ипотеке.

28.04.2018 в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Торговое оборудование и сервис", которое является правопреемником ООО "СВПК" - заемщика по кредитному соглашению N 721/5952-0000208 от 24.96.2008 и дополнительному соглашению N 721/5952-0000208-д02 к кредитному соглашению от 05.02.2009, внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что залог по договору об ипотеке N 721/5952-0000208-з01 от 24.06.2008, прекращен в силу п.3 ст.49, п.2 ст. 64.2. 419 ГК РФ; п.5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых тебований, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания ипотеки на основании договора об ипотеки N 721/5952-0000208-з01 от 24.06.2008 прекратившейся.

Суд апелляционной инстанции, подтверждая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке. Ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (п. 1, 2 ст. 11 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 названного Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 данного Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной; о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) (банк) и ООО "Средневолжская промышленная компания" (заемщик) 24 июня 2008 года было заключено кредитное соглашение N 721/5952-0000208, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 14500000 рублей сроком погашения кредита через 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, в соответствии с условиями кредитного соглашения.

05.02.2009 дополнительным соглашением N 721/5952-0000208-д02 к кредитному соглашению установлено место рассмотрения споров и разногласий в суде по месту заключения кредитного соглашения, а также установлена процентная ставка по кредиту в размере 19 % годовых.

ООО "Средневолжская промышленная компания" было реорганизовано 01 ноября 2011 года путем присоединения к ООО "Топаз", которое было 15 февраля 2012 года реорганизовано в порядке присоединения к ООО "Торговое оборудование и сервис", которое прекратило свою деятельность 28 апреля 2018 года.

Как устанавливается ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 24 июня 2008 года был заключен договор об ипотеке N 721/5952-0000208-з01, по которому ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" в обеспечении исполнения обязательств ООО "Средневолжская промышленная компания" по кредитному соглашению от 24 июня 2008 года N 721/5952-0000208 передал в залог принадлежащее ему имущество, а именно - нежилое помещение, литер: АА1, кадастровый или условный номе 64:48:3:0:49:104:АА1:Н8, площадью 1007 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. N 104, оценочная стоимость установлена в размере 17499625 рублей 20 коп.

В настоящее время предмету залога присвоен кадастровый номер 64: 48:030417:160, помещения имеют площадь 1047,4 кв.м.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как устанавливается ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ст. 64.1, 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), указанное нежилое помещение считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности ответчика на имущество. Право на объект залога зарегистрировано Управлением Росреестра по Саратовской области от 02.02.2001.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31.05.2011 по делу N 2-2091/2011 солидарно с ООО "Средневолжская промышленная компания", Гарига О.А., ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр", Новичкова В.Н., Коркотяна В.В., ООО "Средневолжская промышленная компания-импэкс" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от 24.06.2008 N 721/5952-0000208 по состоянию на 07.04.2011 - 11 079 613,03 руб., сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины - 60 000 руб., судебные расходы, связанные с извещением сторон - 3786,52 руб., а всего - 11 143 399,55 руб., а также обращено взыскание на принадлежащее ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-з01, нежилое помещение лит. АА1, с кадастровым номером 64:48:3:0:49:104:АА1:Н8, площадью 1 007 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 17499625,20 руб. и способ реализации - в виде продажи с публичных торгов.

Поскольку дважды торги по реализации этого имущества не состоялись, и банк отказался забрать данное имущество истец считает залог прекращен, однако суд данный довод отклоняет в виду, следующего.

В соответствии с ч. 1 - 5 ст. 58 данного Федерального закона, организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем наследующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.

Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте I настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель оставил за собой заложенное имущество, которое по своему характеру и назначению не может ему принадлежать, в том числе имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества, земельный участок, он обязан в течение года произвести отчуждение данного имущества в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Поскольку реализация вышеуказанного объекта недвижимости проводилась во исполнение решения Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 года, вынесенного по настоящему делу, которое в дальнейшем было отменено, для рассмотрения возникшего между сторонами спора не имеют правового значения действия, совершенные взыскателем на основании отмененного судебного акта.

Кроме того, истец полагает ипотеку подлежащей прекращению в связи с переводом долга на другое лицо.

В связи с прекращением деятельности ООО "СВПК", правоспособность Заемщика и его обязательства прекращены, имеют место правовые последствия, предусмотренные законом применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При ликвидации заемщика по кредитному договору N 721/5952-0000208 от 24.96.2008, его обязательства перешли к поручителям: Гарига О.А., Новичков В.Н., Коркотян В.В.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно статье 355 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

При универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем присоединения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия кредитора и залогодателя на такой переход не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора залога в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному залогом обязательству, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, в данном случае не подлежат применению, так как перевод долга при универсальном правопреемстве происходит в силу закона.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с применением судом положений пункта 8.2. договора об ипотеке N 721/5952-0000208-301 от 24.06.2008, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" залогодатель выразил свое согласие на сохранение залога в случае уступки заемщиком требований по Кредитному соглашению либо перевода заемщиком обязательств по кредитному соглашению третьим лицам.

Прекращение обеспеченного обязательства в вязи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в установленном законом порядке требование к залогодателю, не прекращает залог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2019 по делу N А57-20131/2018 установлен факт реализации банком в установленный пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке" срок права оставить предмет залога за собой, что исключает прекращение ипотеки по заявленным в иске основаниям.

Поскольку площадь передаваемого взыскателю имущества не соответствовала действительности постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2012 N 393099/12/46/64 отменено постановление о передаче нереализуемого имущества взыскателю.

Также в связи с несоответствием действительности площади передаваемого взыскателю имущества постановлением судебного пристава-исполнителя. от 10.09.2012 отменены: предложение взыскателю нереализованного имущества от 09.08.2012 (в ред. постановления), акт передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 16.08.2012, постановление о проведении государственной регистрации права (перехода права) от 23.05.2012.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2014 по делу N А57-16775/2013.

Последующие действия банка от 28.05.2013 об отзыве заявления в связи с технической ошибкой в площади приобретаемого имущества, а также отменой в связи с этим постановлениями судебного пристава-исполнителя всех действий по передаче имущества и регистрации за ним права собственности, правомерно не признаны судебными инстанциями как обстоятельства, свидетельствующие о прекращении ипотеки.

Арбитражным судом Поволжского округа ранее давалась правовая оценка доводам истца о том, что условия оставления нереализованного заложенного имущества за собой ответчиком не соблюдены, и он правом на оставление нереализованного имущества за собой не воспользовался, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, апелляционным определением Саратовского областного суда от 15.08.2018 N 33-6024 отменено решение Волжского районного суда г. Саратова от 31.05.2011 по делу N 2-2091/2011 по новым обстоятельствам, дело направлено в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу. В настоящее время дело по новым открывшимся обстоятельствам не рассмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд кассационной инстанции в деле N А57-20131/2018, с участием тех же сторон, отметил, что по смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Между тем действия, произведенные во исполнение отмененного впоследствии судебного акта, в частности, совершенные в рамках процедуры публичных торгов, как и сама процедура таких торгов не могут иметь правового значения, поскольку исполнение отмененного судебного акта противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что торги, проведенные на основании отмененного впоследствии судебного акта, не могут повлечь за собой наступление каких-либо юридически значимых обстоятельств.

Выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2019 по делу N А57-20131/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а потому правовых оснований для переоценки сделанных судом выводов у апелляционной коллегии в рамках данного дела не имеется.

В настоящее время Волжским районным судом г.Саратова от 12.10.2018 по делу N 2-3231/2018 по иску банка ВТБ (ПАО) обращено взыскание на спорное имущество на основании договора об ипотеке от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-з01. Решение не вступило в силу. Однако указанное свидетельствует о том, что в настоящее время спор между сторонами не разрешен и банком не утрачен интерес к исполнению обязательств по кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о прекращении ипотеки по договору об ипотеки N 721/5952-0000208-з01 от 24.06.2008, в связи с чем он несет риск неблагоприятных последствий ввиде отказа судом в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, преюдициально установленных в ходе рассмотрения дела N А57-20131/2018 в судах трех инстанций, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года по делу N А57-20132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина