Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 17АП-10543/19

г. Пермь

07 августа 2019 г.

Дело N А60-8523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Росихиной О.М.: Таранова Т.В., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Росихиной Ольги Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу от 19 июня 2019 года,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-8523/2019

по иску индивидуального предпринимателя Росихиной Ольги Михайловны (ОГРНИП 304667021900142, ИНН 667000376307)

к индивидуальному предпринимателю Калетину Андрею Александровичу (ОГРН 304665819000140, ИНН 665803055561), публичному акционерному обществу "Уральский завод ЭМА" (ОГРН 1026602330138, ИНН 6658075119),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании доли в праве собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Росихина Ольга Михайловна (далее - предприниматель Росихина О.М.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калетину Андрею Александровичу (далее - предприниматель Калетин А.А.) и публичному акционерному обществу "Уральский завод ЭМА" (далее - общество "Уральский завод ЭМА"), в котором просила признать за Росихиной О.М. долю в праве собственности на общие нежилые помещения, расположенные в едином строении торгового центра "Эма", под литерами А и Б, по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13:

- помещение 17, литер Б, 5 этаж, площадью 22,2 кв.м.;

- помещение Часть N 1, Литер А, 5 этаж, площадью (2,8*4,07+6,24*4,3+3,01*0,38) =39,36 кв.м.;

- помещение 12, Литер А, 5 этаж, площадью 14 кв.м.;

- помещение Часть 11, Литер Б, 4 этаж, площадью 27,94 кв.м. (5,51+4,95)/2*5,57-2,29*1,43+1,26*0,82+1,24*0,85);

- помещение Часть 30, Литер А, 4 этаж, площадью 34,96 кв.м. (2,8*3,91+4,9*4,1+0,82*4,05+1,37*0,45);

- помещение 10, Литер А, 3 этаж, площадью 14,2 кв.м.;

- помещение 35, литер А, этаж 3, площадью 14,6 кв.м.;

- помещение 36, литер А, этаж 3, площадью 13,9 кв.м.;

- помещение 31, Литер А, 3 этаж, площадью 14,8 кв.м.;

- помещение 2, Литер А, 2 этаж, площадью 14,3 кв.м.;

- помещение 32, Литер А, 2 этаж, площадью 14,7 кв.м.;

- помещение 34, Литер А, 1 этаж, площадью 10,7 кв.м.;

- помещение 35, Литер А, 1 этаж, площадью 10,9 кв.м.;

- помещение 20, Литер А, 1 этаж, площадью 7,6 кв.м.;

- помещение 11, Литер А, 1 этаж, площадью 548,4 кв.м;

- помещение 6, Литер А, 1 этаж, площадью 7,5 кв.м.;

- помещение 4, Литер Б, 1 этаж, площадью 17,5 кв.м.;

- помещения Часть 3, Литер Б, 1 этаж, площадью 61,24 кв.м. (1,25*0,97+1,23*0,97+5,47*1,6+2,13*5,2+5,59*5,2+2,18*0,37+5,42*2,44-(5,11 -1,78)*1,22);

- шахты с пассажирским лифтом лш-1 и грузовые лифты лш-2,лш-3

пропорционально общей площади помещений, принадлежащих Росихиной О.М. на праве собственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра).

В ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции представителем общества "Уральский завод ЭМА" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 по делу N А60-8520/2019.

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-8520/2019.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Росихина О.М. обжаловала определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, исковые требования, заявленные в рамках дела N А60-8520/2019 и дела N А60-8523/2019, не связаны между собой; основания исков, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по обоим делам, различны. Указывает, что в рамках настоящего спора разногласия между истцом и ответчиками возникли в отношении статуса спорного недвижимого имущества, а именно, является ли конкретно поименованное имущество самостоятельными объектами недвижимости, либо общей долевой собственностью всех сособственников административного здания; правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности послужила статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в рамках дела N А60-8520/2019 судом рассмотрены требования предпринимателя Росихиной О.М. к предпринимателю Калетину А.А. и обществу "Уральский завод ЭМА" об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащих истцу помещений 4 и 5 этажей лит. А мебельного центра "Эма" по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13, а также об обязании ответчиков восстановить лестницы, ведущие в помещения истца в лифтовых холлах лит. Б, демонтировать металлическую дверь на четвертом этаже в проходе между блоками лит. А и Б, демонтировать рольставни на пятом этаже в проходе между блоками лит. А и Б.; в удовлетворении требований отказано. Ссылается на то, что в предмет доказывания по делу N А60-8520/2019 не входили обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания по настоящему делу и по делу N А60-8520/2019; выводы суда о наличии оснований для приостановления производства по делу являются ошибочными.

От предпринимателя Калетина А.А. и общества "Уральский завод ЭМА" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики выразили несогласие с доводами жалобы, просили в ее удовлетворении отказать; считают определение суда законным и обоснованным.

От Управления Росреестра в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходил из того, что установленные в рамках дела N А60-8520/2019 обстоятельства имеют значение для рассмотрения спора по настоящему делу, рассмотрение дела N А60-8523/2019 невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-8520/2019, а также из наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Истец по рассматриваемому делу заявил требование о признании доли в праве собственности на вышеуказанные объекты.

В рамках дела N А60-8520/2019 истцу отказано в удовлетворении требований об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании помещений 4 и 5 этажей лит. А мебельного центра "Эма" по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13, а также обязании ответчиков восстановить лестницы, ведущие в помещения 4 и 5 этажа лит. А в лифтовых холлах лит. Б, демонтировать металлическую дверь на четвертом этаже в проходе между блоками лит. А и Б, демонтировать рольставни на пятом этаже в проходе между блоками лит. А и Б.

При рассмотрении дела N А60-8520/2019 суд установил, что доступ к помещениям истца обеспечен посредством нескольких проходов, в частности: вход в здание литер А, расположенный со стороны Верх-Исетского бульвара, проходящий через цокольный этаж, три входа в здание литер А, расположенные между корпусами со стороны парковки, указанные в техническом паспорте, беспрепятственно и безвозмездно используемые истцом; лестницы с первого по пятый этажи здания литер А, указанные в техническом паспорте, беспрепятственно и безвозмездно используемые истцом; лифт с первого по пятый этажи здания литер А, указанный в техническом паспорте, беспрепятственно и безвозмездно используемые истцом; использование иных проходов, в частности, проходов между зданиями литер А и литер Б, расположенных на четвертом и пятом этажах зданий, с собственниками помещений, через которые предполагается осуществление прохода, не согласовано; спорные проходы не относятся к числу имущества, находящегося в общем пользовании. В рамках названного дела суд сделал вывод, что требования истца направлены на установление права пользования не принадлежащими ему помещениями для обеспечения прохода к имуществу истца.

Установив названные обстоятельства, учитывая предметы споров по делам N А60-8520/2019 и N А60-8523/2019, а также исходя из того, что установленные в рамках дела N А60-8520/2019 обстоятельства могут иметь существенное значение и повлиять на исход разрешения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по рассматриваемому делу.

Приостановление производства по настоящему делу направлено на исключение конфликта актов по арбитражным делам, соблюдения общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу от 19 июня 2019 года по делу N А60-8523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова