Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф09-7493/20 по делу N А60-8523/2019

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.

Дело N А60-8523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Росихиной Ольги Михайловны (далее - предприниматель Росихина О.М., предприниматель, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу N А60-8523/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Росихиной О.М. - Дрыга В.А. (доверенность от 17.07.2019),

публичного акционерного общества "Уральский завод ЭМА" (далее - общество "Уральский завод ЭМА", общество) - Екимов А.А. (доверенность от 27.01.2020),

Представители иных лиц, участвующих в деле N А60-8523/2019 и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Уральский завод ЭМА" 11.12.2020 через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документов о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От предпринимателя Росихиной О.М. 14.12.2020 и от общества "Уральский завод ЭМА" 15.12.2020 через систему "Мой Арбитр" поступили объяснения с приложением документов о направлении копии объяснений лицам, участвующим в деле. Объяснения с приложенными документами приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Росихина О.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калетину Андрею Александровичу (далее - предприниматель Калетин А.А.) и обществу "Уральский завод ЭМА", потребовав признания за собой доли в праве общей собственности на следующие нежилые помещения как общее имущество здания по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13:

-литера Б, лифтовая шахта вместе с двумя пассажирскими лифтами;

-литера Б, 1-й этаж, помещение N 4 (тамбур) площадью 17,5 кв. м (кадастровый номер 66:41:0000000:63263);

-литера Б, 1-й этаж, помещение N 3 (холл) площадью 81,9 кв. м (кадастровый номер 66:41:0000000:63263);

-литера Б, 1-й этаж, помещение N 3 (лестничная клетка) площадью 18,6 кв. м (кадастровый номер 66:41:0000000:63263);

-литера Б, 2-й этаж, помещение N 7 (холл) площадью 65,8 кв. м (кадастровый номер 66:41:0000000:63263);

-литера Б, 2-й этаж, помещение N 7 (лестничная клетка) площадью 19,3 кв. м (кадастровый номер 66:41:0000000:63263);

-литера Б, 3-й этаж, помещение N 8 (холл) площадью 45,5 кв. м (кадастровый номер 66:41:0000000:63263);

-литера Б, 3-й этаж, помещение N 8 (лестничная клетка) площадью 19,0 кв. м (кадастровый номер 66:41:0000000:63263);

-литера Б, 4-й этаж, помещение N 11 (холл) площадью 82,9 кв. м (кадастровый номер 66:41:0000000:63263);

-литера Б, 4-й этаж, помещение N 11 (лестничная клетка) площадью 18,8 кв. м (кадастровый номер 66:41:0000000:63263);

-литера Б, 5-й этаж, помещение N N 9 16 (холл) площадью 17,5 кв. м (кадастровый номер 66:41:0000000:63263);

-литера Б, 5-й этаж, помещение N 16 (лестничная клетка) площадью 7,7 кв. м (кадастровый номер 66:41:0000000:63263);

-литера Б, 5-й этаж, помещение N 17 (холл) площадью 22,2 кв. м (кадастровый номер 66:41:0000000:63263);

-литера А, две лифтовые шахты вместе с одним грузовым лифтом в каждой лифтовой шахте;

-литер А, 1-й этаж, помещение N 11 (коридор) площадью 431,1 кв. м (кадастровый номер 66:41:0303043:1443);

-литера А, 2-й этаж, помещение N 2 (лестничная клетка) площадью 14,3 кв. м (кадастровый номер 66:41:0303043:1448);

-литера А, 2-й этаж, помещение N 32 (лестничная клетка) площадью 14,7 кв. м (кадастровый номер 66:41:0303043:1448);

-литера А, 3-й этаж, помещение N 10 (лестничная клетка) площадь 14,2 кв. м (кадастровый номер 66:41:0303043:1444);

-литера А, 3-й этаж, помещение N 31 (лестничная клетка) площадью 14,8 кв. м (кадастровый номер 66:41:0303043:1444);

-литера А, 3-й этаж, помещение N 35 (промежуточная лестничная клетка) площадью 14,6 кв. м (кадастровый номер 66:41:0303043:1444);

-литера А, 3-й этаж, помещение N 36 (промежуточная лестничная клетка) площадью 13,9 кв. м (кадастровый номер 66:410303043:1444), - пропорционально общей площади помещений, принадлежащих ей на праве собственности.

Исковые требования изложены с учетом уточнения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 09.06.2020 (с учетом определения от 18.08.2020 об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены частично: за предпринимателем Росихиной О.М. признана доля в праве общей собственности на поименованные в уточненном исковом заявлении нежилые помещения, относящиеся к строению с литерой А, пропорционально размеру площади принадлежащих ей на праве собственности помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13, литера А; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, постановлением суда первой и апелляционной инстанций, предприниматель Росихина О.М. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно нежилых помещений, относящихся к строению с литерой Б, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для признания спорных нежилых помещений, относящихся к строению с литерой Б, общим имуществом здания по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13, - заявитель указывает, что строения с литерами А и Б конструктивно связаны друг с другом (имеют общую капитальную стену, единое архитектурное решение), граница между строениями является по факту условной, функциональное назначение спорных помещений в строении с литерой Б связано с обеспечением быстрого и удобного доступа в помещения в строении с литерой А, никогда не менялось. Обозначенные обстоятельства, по мнению заявителя, судами при разрешении спора не учтены, не принято во внимание, что до приобретения Росихиной О.М. помещений 4-го и 5-го этажа в строении с литерой А и до недавнего времени, то есть на протяжении более чем 15-ти лет, фактическое использование спорных помещений в строении с литерой Б было организовано таким образом, что обеспечивало эффективное функционирование здания в целом как торгового центра (и литеры А, и литеры Б), данные помещения как вспомогательные являются общим имуществом здания в целом, а то обстоятельство, что Росихина О.М. имеет доступ в принадлежащие ей помещения в строении с литерой А не только через спорные помещения в строении с литерой Б, не изменяет вспомогательного назначения последних. В качестве правового обоснования своей позиции по делу заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64), сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

Заявитель считает, что судами проигнорированы результаты проведенной по делу судебной экспертизы несмотря на то, заключение судебной экспертизы признано достоверным относимым и допустимым доказательством по делу, не дана оценка всем представленным в дело заключениям специалистов, не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные истцом, и приведенные со ссылкой на данные доказательства доводы.

Так, заявитель полагает необоснованными выводы судов в отношении спорных помещений в строении с литерой Б, сделанные на основании подготовленного вне рамок судебного разбирательства заключения специалиста Петрухиной Н.А. без учета заключения судебной экспертизы, отмечая при этом что конструктивное единство строений с литерами А и Б, отнесение спорных помещений в строении с литерой Б к общему имуществу здания в целом подтверждается не только заключением судебной экспертизы, но и актом экспертного исследования от 11.02.2019, заключениями специалистов общества с ограниченной ответственностью Агентство "Эксперт-Информ", общества с ограниченной ответственностью "АЮТО Групп", общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-Проект", техническим паспортом здания, рабочим проектом.

Заявитель настаивает также на том, что конструктивная связь строений с литерами А и Б обусловлена в числе прочего обеспечением пожарной безопасности и удобства посетителей торгового центра, указание судов на имеющуюся возможность произвести перепланировку помещений в строениях с литерами А и Б с целью их обособления друг от друга расценивает как дополнительное подтверждение того, что в существующей конфигурации спорные помещения в строении с литерой Б являются общим имуществом здания в целом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский завод ЭМА" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы предпринимателя Росихиной О.М. необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (в части отказа в удовлетворении иска).

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Росихина О.М. по договорам купли-продажи приобрела нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13, строение с литерой А:

-помещения общей площадью 1603,3 кв. м, 5-й этаж, номера на поэтажном плане N N 1-74, кадастровый (или условный) номер 66:41:0000000:63368;

-помещения общей площадью 1585,7 кв. м, 4-й этаж, номера на поэтажном плане N N 1-53. кадастровый (или условный) номер 66:41:0000000:63369.

По утверждению предпринимателя Росихиной О.М., приобретенные ею помещения являются составной частью здания Торгового центра "ЭМА" по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13, - в целом в составе строений с литерами А, Б, а поименованные в уточненном исковом заявлении помещения в силу их вспомогательного назначения являются общим имуществом обозначенного здания.

Поскольку спорные помещения в строении с литерой А зарегистрированы на праве единоличной собственности за совладельцами здания - Калетиным А.А. и Росихиной О.М., в строении с литерой Б - на праве единоличной собственности за совладельцем здания - обществом "Уральский Завод "ЭМА", при этом предприниматель Росихина О.М. лишена права беспрепятственно пользоваться общим имуществом здания, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По делу проведена судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением от 23.12.2019 N 66.208-05-3/9.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 218, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64.

Отказывая в признании общим имуществом здания Торгового центра "ЭМА" помещений в строении с литерой Б, суды исходили из конструктивной обособленности строений с литерами А и Б, что исключает наличие у этих строений общего имущества в принципе.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. На основании пункта 4 названной статьи общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из изложенного судами верно указано, что критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам, соответственно, для признания за истцом права общей долевой собственности на спорные помещения необходимо установить их функциональное назначение применительно к критерию "общее имущество здания".

Поскольку вопросы, связанные с определением функционального назначения спорных помещений являются областью специальных познаний, а суд в силу своей компетенции, определенной положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такими познаниями не обладает, для разрешения обозначенных вопросов по делу проведена судебная экспертиза, порученная эксперту Бернгардту К.В. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 23.12.2019 N 66.208-05-3/9, оцененное судами как достоверное доказательство по делу, соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достоверность экспертного заключения от 23.12.2019 N 66.208-05-3/9 как доказательства по делу заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

С учетом результатов судебной экспертизы судами установлено, что спорные помещения в строении с литерой А относятся к общему имуществу здания по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13, литера А, - по наименованию, целевому и функциональному назначению, в связи с чем иск предпринимателя Росихиной О.М. в данной части удовлетворен.

Вместе с тем при исследовании фактических обстоятельств дела судами выявлено, что строения с литерами А и Б возводились в разные временные промежутки (1976 г. и 1987 г.) как конструктивно обособленные друг от друга, в том числе на разных фундаментах с разными каркасами, с разными несущими конструкциями, с разными канализационными сооружениями, что подтверждается представленной в дело архивной проектной документацией, более того, строение с литерой Б было спроектировано и возведено в качестве сооружения гражданской обороны по особым стандартам мероприятий гражданской обороны, исходя из проектной документации какие-либо проёмы, переходы между строениями с литерами А и Б не предусматривались, в строении с литерой Б отсутствуют помещения для обеспечения инженерной инфраструктуры здания в целой с учетом строения с литерой А (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, охранно-пожарные системы).

При установлении наличия/отсутствия конструктивного единства строений с литерами А и Б во внимание судами в числе прочего приняты выводы специалиста - эксперта Уральской Торгово-промышленной палаты в сфере судебной строительно-технической экспертизы Петрухиной Н.А. (согласно данным выводам помещения в строении с литерой Б не предназначены для обслуживания нежилых помещений в строении с литерой А), техническое заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт-Проект" (согласно данному заключению в строении с литерой Б может быть произведена перепланировка, не противоречащая требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе пожарных и санитарных), отчет по оценке пожарного риска, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Мастер" (согласно данному отчету подтверждено соблюдение всех требований пожарной безопасности в случае отделения строения с литерой А от строения с литерой Б), схема эвакуационных путей в строении с литерой А (согласно данной схеме эвакуационные пути в здании могут быть организованы иным образом, не затрагивая интересов собственника строения с литерой Б).

Исходя из установленных обстоятельств судами обоснованно указано, что наличие общей стены у строений, возведенных со значительным временным промежутком, с учетом возможности их самостоятельного пользования, не свидетельствует о том, что спорные помещения, на которые претендует предприниматель Росихина О.М. как на общее имущество здания Торгового центра "ЭМА" в целом, являются помещениями общего пользования, необходимыми для доступа и нормального функционирования помещений в строении с литерой А.

Целесообразность и удобство использования предпринимателем Росихина О.М., с её точки зрения, для эксплуатации своего имущества спорных помещений в строении с литерой Б само по себе не позволяет отнести их к общему имуществу в смысле статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя Росихиной О.М. в отношении спорных помещений в строении с литерой Б.

Отклоняя доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа отмечает, что согласно положениям арбитражного процессуального закона заключение судебной экспертизы рассматривается и исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами, не имея перед ними приоритета.

В рассматриваемом случае, с учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания оценка судами возможности отнесения спорных помещений в строении с литерой Б к общему имуществу здания дана не только на основании результатов судебной экспертизы, но и исходя из совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Указанные доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

По мнению суда округа, при рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что само по себе отсутствие в судебном акте указания на какое-либо доказательство, на что также имеются ссылки в кассационной жалобе, не свидетельствует о том, что это доказательство не было предметом исследования и оценки судом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу N А60-8523/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Росихиной Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Н.Г. Беляева С.Э. Рябова