Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 10АП-13327/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А41-3224/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ТЭК Мосэнерго" - представитель Бегунов А.В. по доверенности от 17.12.2018 N Д-333, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Пожарная автоматика" - представитель Антоненко А.В. по доверенности от 01.07.2019, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТЭК Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу N А41-3224/19, принятое судьей Худгарян М.А., по иску акционерного общества "ТЭК Мосэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная автоматика",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТЭК Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная автоматика" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 478 000 руб., задолженности по оплате в размере 8 455 622,16 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 30 апреля 2019 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года апелляционная жалоба акционерного общества "ТЭК Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу N А41-3224/19 принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебное заседание явились представители акционерного общества "ТЭК Мосэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Пожарная автоматика".

Судом приобщен отзыв общества с ограниченной ответстностью "Пожарная автоматика" на апелляционную жалобу.

Представитель акционерного общества "ТЭК Мосэнерго" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пожарная автоматика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец заявил, что ООО "Пожарная Автоматика" имеет задолженность перед АО "ТЭК Мосэнерго" в общем размере 11933622,16 рублей, а именно в результате причинения убытков на сумму 3478000 рублей по договору от 21.12.2016 N 01/ЯКГР/16-987728 и в результате отказа от оплаты работ по договору от 21.12.2016 N 01/ЯКГР/16-987728-1 на сумму 8 455 622,16 рублей.:

1. Убытки в размере 3 478 000 рублей возникли в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору от 21.12.2016 N 01/ЯКГР/16-987728.

Между АО "ТЭК Мосэнерго" (далее - Покупатель) и ООО "Пожарная Автоматика" (далее - Поставщик) заключен договор от 21.12.2016 N 01/ЯКГР/16-987728 (далее - Договор N1).

В соответствии с п. 2.1.1. Договора N 1 Поставщик обязуется в сроки, указанные в спецификации к Договору N 1, осуществить поставку Оборудования на объект.

Согласно п. 3.2. Договора N 1 в цену Договора N 1 включены все расходы Поставщика, в том числе, транспортные расходы.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Договора N 1, оборудование на объект было доставлено за счет Покупателя, что подтверждается актом от 13.08.2017 N 544 и транспортной накладной от 13.08.2017, актом от 22.08.2017 N 558 и транспортной накладной от 12.08.2017, актом от 11.07.2017 N 204 и транспортной накладной от 10.07.2017, актом от 09.10.2017 N 1209 и транспортной накладной от 10.10.2017, актом от 08.06.2017 N 172 на общую сумму 3 478 000 (Три миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Истец полагает, что у него возникло право требования с ответчика заявленной суммы денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ.

2. Задолженность в размере 8 455 622, 16 рублей возникла в результате отказа от оплаты работ по договору от 21.12.2016 N 01/ЯКГР/16-987728-1.

Между АО "ТЭК Мосэнерго" (далее - Подрядчик) и ООО "Пожарная Автоматика" (далее - Заказчик) заключен договор от 21.12.2016 N 01/ЯКГР/16-987728-1 (далее - Договор N 2).

В соответствии с п. 2.1. Договора N 2 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, в рамках реализации Договора поставки выполнить работы по техническому аудиту Технической документации, Исполнительной документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Акт выполненных работ от 01.11.2017 N 1 по Договору был направлен 14.11.2017 на электронную почту Александра Татьянникова a.tatiyannikov@pozhavt.ru, но не подписан и не оплачен.

В связи, с чем АО "ТЭК Мосэнерго" повторно направило в адрес ООО "Пожарная Автоматика" акт выполненных работ от 01.11.2017 N 1 и техническое заключение по проведению технического аудита от 01.11.2017, что подтверждается квитанцией 11746522024822 и описью во вложение.

Однако в ответе на претензию от 23.04.2018 N И-174 ООО "Пожарная Автоматика" отказалось оплачивать работы со ссылкой на односторонний отказ от договора.

Истец считает свои права нарушенными ответчиком, поскольку выполненные работы должны быть оплачены в полном объёме.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права. Отношения, связанные с договором поставки, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524). Отношения, связанные с договором подряда, регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами товарными накладными, а также актом приёмки оборудования.

Товар был принят истцом без замечаний и претензий.

В целях исполнения обязательства по поставке товара, ответчик согласовал условия транспортировки оборудования с транспортной компанией ООО "Траектория", были получены и согласованы расценки доставки товара истцу.

В свою очередь, истцом, по собственной инициативе, в одностороннем порядке было изменено условие о месте поставки товара. Так, ответчиком было получено письмо исх. N ТЭК/11/880, в котором истец дал поручение ответчику о передаче товара иной транспортной компании - ООО "Дружба".

Однако, как установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение, содержащее условие об изменении места поставки, письменно согласовано между сторонами не было, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны в договоре поставки согласовали место поставки товара, ответчиком были согласованы условия транспортировки, дальнейшее изменение условия места поставки истцом путем направления письма ответчику без подписания дополнительного соглашения, свидетельствует о том, что изменение места поставки было произведено исключительно по инициативе истца.

По итогам отгрузки товара в полном объеме ответчик направил истцу акт сверки взаимных расчетов, согласно которой задолженность на 16 марта 2018 года в пользу ответчика составляет 16 261 529 руб. 51 коп.

Возражения истца в части транспортных расходов, не включенных данный Акт сверки, в адрес ответчика не направлялись.

Согласно п. 3.1. договора общая цена Договора является твердой и неизменной до полного выполнения обязательств Сторонами.

Согласно п. 3.2. договора цена включает в себя все расходы Поставщика, связанные с выполнением своих обязательств, в том числе транспортных, погрузочных и иных расходов, связанных с поставкой Оборудования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение сторонами цены договора.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что изменение места отгрузки оборудования истцу произошла исключительно по инициативе и в интересах истца, оснований для применения статьи 1102 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку оплата произведена в сумме твердой цены контракта, согласованной сторонами, изменение которой сторонами произведено не было.

Довод истца о том, что ответчиком было допущено нарушение сроков поставки, в связи с чем истец изменил способ доставки является необоснованным в связи со следующим.

Так, в рамках дела N А41-20066/18, апелляционным судом установлено, что несвоевременная поставка была осуществлена в связи с длительной просрочкой оплаты товара покупателем, о чем поставщиком была направлена соответствующая претензия покупателю, получение которого не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2017 и техническое заключение по проведению технического аудита N б/н от б/д, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Из обстоятельств дела следует, что указанный акт сдачи-приемки оказанных услуг направлялся ответчику посредством электронной почты 14.11.2017.

Согласно п. 3.5. Договора подрядчик направляет заказчику акты выполненных работ и техническое заключение по проведению аудита на бумажном носителе в 1 экземпляре и 3 шт. (копия)/CD диск.

Таким образом, истцом ненадлежащим образом исполнено условие по передаче актов выполненных работ.

В свою очередь, ответчик в связи с неисполнением договора направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, полученное истцом 31 января 2018 года.

Таким образом, договор подряда был расторгнут 31 января 2018 года и дальнейшее направление истцом актов выполненных работ не свидетельствует о возникновении обязательств ответчика по оплате работ в связи с прекращением между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу N А41-3224/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ТЭК Мосэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина