Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 13АП-19209/19

г. Санкт-Петербург

07 августа 2019 г.

Дело N А56-28170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

от истца: Сыса А.А. по доверенности от 25.12.2018, Кудряшов С.В. по доверенности от 25.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19209/2019) ФГБУК "Государственный Эрмитаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу N А56-28170/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" (190000, Санкт-Петербург город, набережная Дворцовая, д. 34, ОГРН: 1037843031808, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7830002416)

ответчик: Акционерное общество "Балтстрой" (194044, Санкт-Петербург город, набережная Пироговская, д. 17, к. 7, ОГРН: 1027802497690, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 7804079525)

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж" (далее - ФГБУК "Государственный Эрмитаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Балтстрой" (далее - АО "Балтстрой", ответчик) о взыскании 125 000 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости строительно-технической экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-41695/2018 принято заявление о признании АО "Балтстрой" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 10.08.2018 по делу N А56-41695/2018 в отношении АО "Балтстрой" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по настоящему делу иск ФГБУК "Государственный Эрмитаж" к АО "Балтстрой" оставлен без рассмотрения. Суд установил, что настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 13.03.2019 г., то есть после введения процедуры наблюдения в отношении АО "Балтстрой". При этом, спорное денежное требование суд не отнес к текущим платежам, поскольку работа выполнена экспертной организацией 28.02.2018 г., а расходы на экспертизу понесены ФГБУК "Государственный Эрмитаж" 14.03.2018 г., то есть до даты принятия заявления о признании АО "Балтстрой" несостоятельным (банкротом) (26.04.2018 г.). Таким образом, суд установил, что право требовать от АО "Балтстрой" возмещения расходов на оплату услуг экспертов в соответствии с условиями спорного договора возникло у ФГБУК "Государственный Эрмитаж" с 15.03.2018 г. При этом, момент направления истцом претензии суд признал не имеющим значения для целей квалификации спорного платежа в качестве текущего.

В апелляционной жалобе истец просил указанное определение отменить как необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указал, что пунктом 10.4.3 заключённого между истцом и ответчиком договора от 11.12.2013 N ЗОКС/13-123 на выполнение завершающих работ по реставрации и приспособлению для современного использования здания Запасного дома Зимнего дворца - "Лабораторно-хранительский и административный корпус" (далее - Договор) предусмотрена обязанность ответчика возместить расходы истца на проведение экспертизы при выявлении дефектов работ по Договору. Указанным пунктом Договора не установлен специальный срок для возмещения ответчиком затрат истца на проведение экспертизы. В соответствии с положениями п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стоимость затрат истца на проведение экспертизы должна была быть перечислена ответчиком в течение семи дней со дня предъявления истцом соответствующего требования. Такое требование содержалось в претензионном письме истца от 14.08.2018 N 3621. Таким образом, поскольку определение о принятии заявления о признании ответчика банкротом было вынесено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.04.2018 г., а претензионное письмо от 14.08.2018 г. N 3621 было направлено ответчику после указанной даты, требование истца по настоящему делу относится к текущим платежам. Податель жалобы отметил, что обязанность ответчика по возмещению стоимости экспертизы является именно договорным обязательством, а не обязательством из причинения вреда, и на неё не распространяются разъяснения, приведённые в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа. Существующая судебная практика также исходит из невозможности применения к договорным отношениям норм о деликтных обязательствах. Таким образом, податель жалобы считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика возместить расходы на экспертизу возникла непосредственно в момент оплаты истцом услуг экспертной организации (14.03.2018 г.), а не в момент получения ответчиком претензионного письма от 14.08.2018 N 3621. Момент возникновения указанной договорной обязанности должен определяться в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ. Учитывая изложенное, требование истца по настоящему делу относится к текущим платежам, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ответчика и может быть рассмотрено в порядке искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ФГБУК "Государственный Эрмитаж" обусловлены несением истцом расходов на проведение экспертизы в рамках заключённого между истцом и ответчиком договора от 11.12.2013 N ЗОКС/13-123 на выполнение завершающих работ по реставрации и приспособлению для современного использования здания Запасного дома Зимнего дворца - "Лабораторно-хранительский и административный корпус", пунктом 10.4.3 которого предусмотрена обязанность ответчика возместить расходы истца на проведение экспертизы при выявлении дефектов работ по Договору.

Работа выполнена экспертной организацией 28.02.2018 г., а расходы на экспертизу понесены ФГБУК "Государственный Эрмитаж" 14.03.2018 г.

Требование о возмещении ответчиком затрат истца на проведение экспертизы содержалось в претензионном письме истца от 14.08.2018 г. N 3621.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-41695/2018 принято заявление о признании АО "Балтстрой" несостоятельным (банкротом).

На момент обращения ФГБУК "Государственный Эрмитаж" в арбитражный суд с настоящим иском (13.03.2019 г.) в отношении АО "Балтстрой" была введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве

Денежные обязательства относятся к текущим платежам в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 Постановления Пленума N 63). По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Для целей Закона о банкротстве под денежным обязательством в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, то арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Арбитражным судом установлено, что работа выполнена экспертной организацией 28.02.2018 г., а расходы на экспертизу понесены ФГБУК "Государственный Эрмитаж" 14.03.2018 г., то есть до даты принятия заявления о признании АО "Балтстрой" несостоятельным (банкротом) (26.04.2018).

Таким образом, право требовать от АО "Балтстрой" возмещения расходов на оплату услуг экспертов в соответствии с условиями спорного договора (п. 10.4.3) возникло у ФГБУК "Государственный Эрмитаж" с 15.03.2018 г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в данном случае исковые требования истца по взысканию 125 000 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости строительно-технической экспертизы являются реестровыми, а не текущими требованиями и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе момент направления претензии во исполнение требований ст. 4 АПК РФ не имеет значения для целей квалификации спорного платежа в качестве текущего с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу N А56-28170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева