Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 08АП-8715/19

город Омск

08 августа 2019 г.

Дело N А46-2487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8715/2019) общества с ограниченной ответственностью "СибТрейд" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2019 по делу N А46-2487/2019 (судья Ухова Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" (ИНН 2540138624, ОГРН 1072540011345) к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрейд" (ИНН 3801992916, ОГРН 1143850041829) о взыскании 299 072 руб. 48 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" (далее - ООО "СТ-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрейд" (далее - ООО "СибТрейд", ответчик) о взыскании 299 072 руб. 48 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по договору от 25.12.2017 N 196 (далее - договор) за период с 14.08.2018 по 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2019 по делу N А46-2487/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 299 072 руб. 48 коп. пени за период с 14.08.2018 по 31.10.2018, а также 8 981 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет суммы неустойки по день исполнения денежного обязательства. Основываясь на положениях статей 316, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик считает, что включение даты оплаты в период просрочки противоречит положениям ГК РФ. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ООО "СибТрейд" приводит доводов о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "СТ-Трейд" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2017 между ООО "СТ-Трейд" (поставщик) и ООО "СибТрейд" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить по реквизитам, указанным покупателем, а покупатель принять и оплатить товар: нефтепродукты. Конкретное количество ассортимента, цены на товар, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему договору и служащих его неотъемлемыми частями. Единица измерения: тонна (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора оплата покупателем стоимости поставляемой по договору каждой партии товара производится одним из согласованных способов. Конкретный способ оплаты определяется сторонами при подписании дополнительного соглашения (спецификации) на заказываемую партию товара (пункт 3.1.3).

В обоснование исковых требований истец указал на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств: поставку в пользу ответчика 64 920 тонн топлива в соответствии с дополнительным соглашением от 13.07.2018 N 15 на общую сумму 3 012 288 руб. (счет-фактура от 30.07.2018 N СТ00001184, товарная накладная от 30.07.2018 N 1184, счет на оплату от 30.07.2018 N 639); поставку 65 200 тонн топлива в соответствии с дополнительным соглашением от 18.07.2018 N 16 на общую сумму 2 924 220 руб. (счет-фактура от 09.08.2018 N СТ00001244, товарная накладная от 09.08.2018 N 1244, счет на оплату от 09.08.2018 N 667).

Согласно пункту 2 дополнительных соглашений от 13.07.2018 N 15, от 18.07.2018 N 16 к договору оплата покупателем стоимости товара производиться в течение 14 календарных дней с даты отгрузки партии товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил с нарушением сроков оплаты, что подтверждено платежными поручениями от 14.08.2018 N 773, от 18.09.2018 N 865, от 19.09.2018 N 871, от 21.09.2018 N 875, от 21.09.2018 N 876,от 31.10.2018 N 990.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6.2 договора, истец начислил ООО "СибТрейд" неустойку в размере 299 072 руб. 48 коп. за период с 14.08.2018 по 31.10.2018.

Поскольку требования досудебной претензии истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ООО "СТ-Трейд" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором, вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ и условиям договора, суд установил, что факт просрочки, допущенной при оплате поставленного товара, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление неустойки произведено правомерно.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, а исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела (условия дополнительных соглашений к договору, счет, платежные поручения), следовательно, начисление неустойки правомерно.

Расчет пени произведен за период с 14.08.2018 по 18.09.2018 на сумму 3 012 218 руб., 19.09.2018 на сумму 2 160 0685 руб., за период с 20.09.2018 по 21.09.2018 на сумму 1 588 068 руб., за период с 24.08.2018 по 21.09.2018 на сумму 2 924 220 руб., за период с 22.09.2018 по 31.10.2018 на сумму 2 512 288 руб.

Не оспаривая правомерность начисления и взыскания спорной неустойки, ответчик полагает, что истцом неверно был определен период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поскольку окончание периода начисления неустойки необходимо определять до дня фактической оплаты.

Однако, указанный довод противоречит абзацу 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в котором указано, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12357 по делу N А42-5770/2015, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13 указано, что толкование нормы об окончании срока начисления процентов, исключающее из периода расчета день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день.

Следовательно, конечные даты периода начисления неустойки определены истцом правильно с учетом произведенных ответчиком платежей, датами поступления денежных средств на расчетный счет истца и в соответствии с приведенным разъяснениями.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим условиям закона и договора.

Иных возражений по расчету суда ответчиком не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 72 Постановления N 72 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ООО "СибСтрой" только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчик соответствующего ходатайства не заявлял.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Определением от 247.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО "СибТрейд" к производству, подателю жалобы предложено предоставить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. в соответствии с положениями части 4 статьи 260 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ООО "СибТрейд" на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, 05.08.2019 ответчик обратился в апелляционный суд с заявлением о предоставлении отсрочки государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", частям 1, 5 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "СибТрейд" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2019 по делу N А46-2487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибТрейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева О.А. Сидоренко