Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 05АП-4902/19

г. Владивосток

08 августа 2019 г.

Дело N А59-998/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопенко Андрея Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-4902/2019

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 17.04.2019

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-998/2019 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нусова Александра Владимировича (ИНН 650115260719, ОГРН 317650100010133)

к индивидуальному предпринимателю Прокопенко Андрею Михайловичу (ИНН 650803447179, ОГРН 316650100067960)

о взыскании 85490 руб. задолженности,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нусов Александр Владимирович (далее - истец, покупатель, Нусов А.В.) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Прокопенко Андрея Михайловича (далее - ответчик, продавец, Прокопенко А.М.) задолженности по договорам розничной купли-продажи продуктов питания от 14.08.2017 и от 16.08.2017 в общем размере 85490 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2019, принятым в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о нарушении арбитражным судом процессуальных норм, регулирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле. Отмечает, что ко дню вынесения решения арбитражный суд располагал доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству, поскольку направленная в его адрес корреспонденция была возвращена отделениями связи без вручения. В свою очередь факт неполучения почтовой корреспонденции был обусловлен уважительными причинами, а именно нахождением Прокопенко А.М. в рейсе на СРТМ "Аскур" с 02.12.2018 по 20.05.2019, что подтверждается соответствующей справкой. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что настоящий спор не мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства. Кроме того, Прокопенко А.М. ссылается на то, что представленные истом в материалы дела договоры купли-продажи им не заключались и не подписывались, в связи с чем считает необходимым назначить почерковедческую экспертизу.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.08.2017 и 16.08.2017 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключены договоры купли-продажи продуктов питания, в соответствии с пунктами 1 которых продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает продукты питания для собственных нужд в ассортименте.

Полный перечень продуктов указывается в товарной накладной (пункт 2 договоров).

В соответствии с пунктом 3 указанных договоров, товар передается покупателю в магазине по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Деповская, д. 47, по накладной после полной оплаты товара.

Общая цена товара по договору б/н от 14.08.2017 была определена сторонами сделки в размере 32445 руб., а по договору б/н от 16.08.2017 - в размере 53045 руб.

Во исполнение достигнутой договоренности покупатель платежными поручениями N 5 от 14.08.2017 на сумму 32445 руб. и N 7 от 16.08.2017 на сумму 53045 руб. произвел оплату продуктов питания, согласованных указанными договорами, в полном объёме.

Установив, что по истечении установленного срока продавец не осуществил продажу товару по накладным, исходя из размера оплаченных продуктов питания, Нусов А.В. направил в адрес Прокопенко А.М. претензию от 17.01.2019 с уведомлением об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке и требованием незамедлительно возвратить уплаченные денежные средства в сумме 85490 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар, который был удовлетворен в полном объёме.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьей 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как установлено пунктом 1 статьи 457 Кодекса, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договоренности между продавцом и покупателем ответчику следовало после оплаты продуктов питания осуществить их передачу по накладным в месте нахождения магазина по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Деповская, 47.

Между тем, несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты за продукты питания на общую сумму 85490 руб., ответчик продажу товаров не осуществил.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у продавца возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 85490 руб., требование истца о взыскании названной предоплаты в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Прокопенко А.М. не заключал с Нусовым А.В. договоры купли-продажи от 14.08.2017 и от 16.08.2017 и не подписывал их, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия правовых оснований для взыскания денежных средств в спорном размере не принимается.

По правилам пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Анализ имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи б/н от 14.08.2017 и от 16.08.2017 показывает, что они подписаны от имени Прокопенко А.М. и скреплены его печатью, содержащих его фамилию, имя, отчество, ИНН 650803447179 и ОГРНИП 316650100067960.

Из сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, следует, что ИНН 650803447179 и ОГРНИП 316650100067960 принадлежат индивидуальному предпринимателю Прокопенко Андрею Михайловичу.

Принадлежность такой печати ответчику, равно как и достоверность ее оттиска на спорных договорах купли-продажи подателем жалобы не оспаривается. Кроме того, доказательств выбытия указанной печати из обладания Прокопенко А.М., а также обращений в правоохранительные органы в связи с незаконным выбытием, утратой либо кражей печати заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, учитывая, что названные договоры подписаны ответчиком и заверены его печатью, что позволяет установить (индивидуализировать) лицо, от имени которого подписаны данные договоры купли-продажи и поставлена печать, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о незаключении и неподписании им данных договоров.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд находит необоснованным указание заявителя апелляционной жалобы на необходимость проведения почерковедческой экспертизы данных документов, поскольку указанное заявление носит декларативный бездоказательный характер.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом настоящего спора является взыскание предварительной оплаты за не поставленный истцу товар, факт осуществления которой подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств в общей сумме 85490 руб. на расчетный счет продавца со ссылками на указанные договоры купли-продажи. Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Соответственно в отсутствие возражений ответчика по факту получения им спорных денежных средств от покупателя и в отсутствие доказательств их возврата истцу либо доказательств передачи последнему товаров в размере их оплаченной стоимости заявление стороны о неподписании им договоров купли-продажи и о необходимости проведения почерковедческого исследования не влияет на правильность разрешения настоящего спора, равно как не нивелирует реальность получения Прокопенко А.М. денежных средств в спорном размере в отсутствие доказательств факта передачи товаров на эту сумму.

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено пунктом 1 статьи 407 Кодекса, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, в нарушение указанных норм права, не опровергая факта получения денежных средств в счет продажи продуктов питания, ответчик доказательств исполнения обязательства по продаже товаров не представил. В этой связи следует признать, что на стороне Прокопенко А.М. возникло неосновательное обогащение в спорном размере.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет сбережения спорных денежных средств нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него спорной задолженности подлежат отклонению.

По изложенному, требование истца о взыскании указанной задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции как подтвержденное документально.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, то апелляционный суд установил следующее.

По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по его месту жительства.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 данного Постановления Пленума ВС РФ даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соответственно, учитывая, что вопрос о месте регистрации и месте жительства определяется непосредственно самим заявителем, последний должен осознавать, что указанный адрес будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках и обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу.

Из имеющейся в материалах дела адресной справки, представленной из ФМС России, следует, что Прокопенко Андрей Михайлович зарегистрирован по адресу: г. Южно-Сахалинск, пер. Матросский, д. 17, с 23.08.2016.

Данный адрес также указан в ответчиком в апелляционной жалобе.

Как подтверждается материалами дела, определение от 25.02.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено арбитражным судом в адрес ответчика по месту его жительства почтовым отправлением N 69302432215742 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, данное определение также было направлено в адрес Прокопенко А.М. заказным письмом с уведомлением N 69302432215735 по адресу нахождения магазина, в котором согласно договорам купли-продажи должна была осуществляться передача товара от имени продавца, а именно: г. Южно-Сахалинск, ул. Деповская, д. 47.

Анализ имеющихся в материалах дела почтовых отправлений показывает, что они были возвращены в адрес суда после принятия мер по их вручению адресату, доказательства которых содержатся на сайте ФГУП "Почта России", с отметками отделения связи "истек срок хранения и неявка адресата".

Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом о начавшемся процессе и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем неполучение Прокопенко А.М. почтовой корреспонденции не могло послужить препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10 следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание, что адрес, по которому направлялась как судебная, так и корреспонденция истца, является адресом места жительства (преимущественного пребывания) предпринимателя, данный адрес на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не был изменен Прокопенко А.М., и иного материалы дела не содержат и предпринимателем не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 АПК РФ, а также о наличии правовых оснований, установленных статьей 123 АПК РФ, для признания последнего надлежаще извещенным.

При этом, не обеспечив получение судебной корреспонденции по месту своего жительства, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в силу буквального указания части 2 статьи 9 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о невозможности получения судебных извещений по причине нахождении Прокопенко А.М. в период с 02.12.2018 по 20.05.2019 в промысловом рейсе на СРТМ "Аскур", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, являясь индивидуальным предпринимателем, последний в силу характера указанной деятельности осуществляет ее на свой страх и риск, в связи с чем нахождение его за пределами Сахалинской области, равно как и ненадлежащая организация получения поступающей в его адрес корреспонденции, является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации должен нести сам предприниматель.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, повлекших принятие неправильного судебного акта, не нашли подтверждения материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ее заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2019 по делу N А59-998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прокопенко Андрею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.06.2019 на общую сумму 3250 руб. через Южно-Сахалинское отделение N 8567 филиал N 122 ПАО "Сбербанк России". Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова