Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-37372/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-3684/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГОЛЛАРД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-3684/19, принятое судьей Козленковой О.В. (51-35),

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНФОРМИНВЕСТГРУПП" (ОГРН 1077763464437) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОЛЛАРД" (ОГРН 1027700530318), о взыскании по контракту N 1 ИИГ.ГОЛ.2017 от 28 июля 2017 года долга в размере 31 110 790 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сазонова Т.Ю. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНФОРМИНВЕСТГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ЗАО "ГОЛЛАРД" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по контракту N 1 ИИГ.ГОЛ.2017 от 28 июля 2017 года в размере 122.856.643 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 110 790 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание явился истец, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2017 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен контракт N ИИГ.ГОЛ.2017 на поставку оборудования в номенклатуре и количестве, указанных в ведомости поставки (приложение N 1 к контракту), на выполнение строительно-монтажных работ по созданию инженерных систем центра обработки данных (ЦОД 1.2.) на объекте "Парус".

Цена контракта составила 537 268 596 руб. 30 коп.

Сроки поставки установлены ведомостью поставки (приложение N 1 к контракту), сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 28.02.2018 на сумму 38 570 691 руб. 71 коп., N 2 от 06.04.2018 на сумму 12 447 542 руб. 53 коп., N 3 от 25.04.2018 на сумму 10 862 337 руб. 14 коп., N 4 от 24.08.2018 на сумму 14 453 333 руб. 36 коп., N 5 от 24.09.2018 на сумму 14 724 738 руб. 60 коп., N 6 от 25.10.2018 на сумму 52 269 311 руб.

Факт поставки товара подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными N 184 от 05.12.2017 на сумму 94 658 472 руб. 19 коп., N 187 от

18.12.2017 на сумму 167 028 212 руб. 40 коп., N 201 от 27.12.2017 на сумму 23 861 173 руб. 01 коп., N 202 от 27.12.2017 на сумму 42 053 698 руб. 94 коп., N 10 от 02.02.2018 на сумму 6 196 301 руб. 34 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком оказаны генподрядные услуги, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 330-06 от 30.03.2018 на сумму 1 157 120 руб. 75 коп., N 406-02 от 06.04.2018 на сумму 373 426 руб. 28 коп., N 425-01 от 25.04.2018 на сумму 325 870 руб. 11 коп., N 824-02 от 24.08.2018 на сумму 433 600 руб., N 924-01 от 24.09.2018 на сумму 441 742 руб. 16 коп., N 1025-01 от

25.10.2018 на сумму 1 568 079 руб. 33 коп., N 327-01 от 27.03.2018 на сумму 2 839 754 руб. 17 коп., N 327-02 от 27.03.2018 на сумму 5 010 846 руб. 37 коп., N 327-03 от 27.03.2018 на сумму 715 835 руб. 19 коп., N 327-04 от 27.03.2018 на сумму 1 261 610 руб. 97 коп., N 330-05 от 30.03.2018 на сумму 185 889 руб. 04 коп.

Кроме того, между сторонами произведены взаимозачеты, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о зачете взаимных требований N 1 от 30.03.2018, N 2 от 30.03.2018, N 3 от 30.03.2018, N 4 от 30.03.2018, N 5 от 30.03.2018, N 6 от 30.03.2018, N 7 от 06.04.2018, N 8 от 25.04.2018, N 9 от 31.08.2018, N 10 от 28.09.2018, N 11 от 25.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.5. контракта оплата по контракту производится генеральным подрядчиком на основании справок по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента их подписания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, с учетом частичной оплаты, размер задолженности по оплате выполненных работ/поставленного товара составил 31 110 790 руб. 76 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 17.12.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт подписания спорных форм КС-2, КС-3 и товарных накладных ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств наличия замечаний к выполненным истцом работам ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены истцом без претензий и замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не подтвержден долг, отклоняется на основании следующего.

Факт поставки оборудования и выполнения работ по Контракту подтвержден документами, подписанными Сторонами без замечаний, а именно:

* товарными накладными (форма ТОРГ-12): N 184 от 05.12.2017 г., N 187 от 18.12.2017 г., N 201 от 27.12.2017 г, N202 от 27.12.2017 г., N10 от 02.02.2018 г.;

- актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): N 1 от 28.02.2018 г., N 2 от 28.02.2018 г., N 3 от 28.02.2018 г., N 4 от 28.02.2018 г, N 5 от 26.03.2018 г., N 6 от 26.03.2018 г, N 7 от 25.04.2018 г, N 9 от 24.08.2018 г., N 10 от 24.09.2018 г, N 11 от 25.10.2018 г., N 12 от 25.10.2018 г., N 13 от 25.10.2018 г.

- справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3): N 1 от 28.02.2018 г., N 2 от 06.04.2018 г., N 3 от 25.04.2018 г., N 4 от 24.08.2018 г., N 5 от 24.09.2018 г., N 6 от 25.10.2018 г.

Замечания к выполненным работам и оборудованию Ответчиком не предоставлялись ни Истцу, ни в материалы дела.

Подробный расчет задолженности по представленным документам, подтверждающим поставку оборудования и выполнение работ по Контракту, срок уплаты которой по счету на оплату N 216 от 25.10.2018 г. был нарушен на дату подачи иска (исковое заявление подано 11.01.2019 г. и принято к рассмотрению 18.01.2019 г.), Истцом был представлен в суд одновременно с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела, с учетом частичной оплаты задолженности Ответчиком в размере 10 000 000 рублей, в суд был представлен уточненный расчет исковых требований по делу N А40-3684/19-51-35.

По Контракту предусмотрена поэтапная оплата, а именно, в соответствии с п.3.5 Контракта, оплата по Контракту производится Генеральным подрядчиком в безналичном порядке на счет Субподрядчика, на основании оформленных в установленном порядке справок по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента подписания.

Согласно п.3.2 Контракта погашение перечисленного Генеральным подрядчиком аванса производится пропорционально стоимости поставленного оборудования и выполненных работ до полного погашения суммы аванса. Исходя из условий Контракта, оговоренных в вышеуказанном пункте, ЗАО "ИнформИнвестГрупп" в своем учете уменьшает сумму задолженности Генерального подрядчика по каждому подписанному сторонами документу пропорционально (в размере 80%) стоимости поставленного оборудования и стоимости выполненных работ.

Исковые требования, заявленные в рамках дела N А40-3684/19-51-35, не включают весь объем выполняемых работ по Контракту, при этом учитывая, что по Контракту предусмотрена поэтапная оплата, заявлено об оплате счета на оплату N216 от 25.10.2018 г., включающего стоимость оборудования и выполненных работ, по которым заявлены исковые требования (дело N А40-3684/19-51-35), с учетом полученного аванса и погашения аванса пропорционально стоимости поставленного оборудования и выполненных работ (п.3.2. Контракта), полученных платежей в оплату указанного счета, и оплаты генподрядных услуг за работы, по которым заявлены исковые требования, путем взаимозачета.

Документы, которые были подписаны в декабре 2018 года и подтверждающие выполнение работ на общую сумму 21 456 621,37 рублей, в том числе НДС (18%), а именно:

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): N 14 от 20.12.2018, N 15 от 20.12.2018; N 16 от 20.12.2018, N 17 от 20.12.2018 г.;

- справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 7 от 20.12.2018 г. на сумму 21 456 621,37 руб., в том числе НДС (18%), не были приняты судом, учитывая, что это новые самостоятельные требования по иным актам о приемке выполненных работ (Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 07.03.2019 г. по делу N А40-3684/19-51-35.) По указанным работам, которые также не оплачиваются Ответчиком, готовится к подаче отдельный иск.

На дату рассмотрения иска (25 апреля 2019 года) оплата счета на оплату N 216 от 25.10.2018 г. (копия счета прилагается) не произведена была в полном объеме, сумма исковых требований составила 31 110 790 руб. 76 коп., в том числе НДС (18%), с учетом полученного аванса и погашения аванса пропорционально стоимости поставленного оборудования и выполненных работ (п.3.2. Контракта), полученных платежей и оплаты генподрядных услуг за работы, по которым заявлены исковые требования, путем взаимозачета.

В части присвоения делу N А40-3684/19-51-35 грифа "секретно" (пункт 2 апелляционной жалобы) отмечаем, что соответствующее ходатайство было заявлено Ответчиком только в судебном заседании (25 апреля 2019 года). В рамках предварительного заседания, состоявшегося 07 марта 2019 года, Ответчик не возражал относительно готовности дела к судебному заседанию и назначения даты судебного разбирательства, в Первый отдел Ответчик не обращался.

В качестве обоснования присвоения грифа "секретно" Ответчиком было заявлено о необходимости предоставления документов о взаимоотношениях между Государственным заказчиком и Ответчиком, содержащих "срезанные" Государственным заказчиком работы, выполненные Ответчиком. При этом отмечаем, что Истец выполняет только часть работ в рамках государственного контракта, о "срезании" работ Государственным заказчиком, выполненных Истцом, Ответчик не уведомлял Истца. Замечания по поставленному Оборудованию и выполненным Истцом работам не предъявлялись Истцу. Документы, подтверждающие поставку Оборудования и выполнение работ, по которым заявлены исковые требования, подписаны Сторонами без замечаний/претензий, предоставлены в материалы дела, и не являются засекреченными документами в установленном законом порядке.

В суд апелляционной инстанции также указанных документов не поступало в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.05.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-3684/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев