Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-28427/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-146463/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трест"СпецАтомЭнергоМонтаж" на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-146463/17 принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску акционерного общества "ТРЕСТ "СПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 5077746753739, 119017,город Москва, переулок Толмачевский Б., дом 5, строение 1) к обществу с ограниченной ответственностью "КАПРЕМСТРОЙ" (ОГРН 1137746346209, 121108,город Москва, улица Герасима Курина,12,2), третьи лица: Терехов В.И., ПАО "Востсибнефтегаз"(660049, Красноярский край, г.Красноярск, пр.Мира, д.36) и ООО "ИТ-Сервис"(443001, г.Самара, ул. Ульяновская-Ярмарочная, д.52/55), о взыскании 170 122 735,34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Валл С.В. по доверенности от 24.05.2019,

от ответчика: Шохин С.А. гендиректор, Исаев Л.Б. по доверенности от 09.01.2019,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 г., в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрении.

Дополнительным решением от 10.04.2019 Арбитражный суд города Москвы с истца в пользу ООО "КАПРЕМСТРОЙ" взыскал 350 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате вознаграждения экспертов, 350 000 руб. в возмещение издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с дополнительным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить дополнительное решение в связи с недоказанностью ООО "КАПРЕМСТРОЙ" понесенных расходов на оплату услуг представителя; требование о выплате издержек по оплате вознаграждения экспертов - считает необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил дополнительное решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика возражал против жалобы, просили дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 04.07.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Порядок принятия арбитражным судом дополнительного решения определен ст. 178 АПК РФ, согласно части первой которой арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью четвертой названной статьи установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение, которое в силу части пятой упомянутой статьи может быть обжаловано.

Из смысла названной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом или не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, в связи с их реальным понесением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительное решение, связанное с компенсацией ответчику судебных издержек по оплате вознаграждения экспертов, издержек на оплату услуг представителя, соответствует требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ и рассмотрено судом с соблюдением требований ст. ст. 121, 178 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что взысканный судом размер судебных издержек на проведение экспертизы является необоснованным, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Доказательств иного ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу дополнительного решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-146463/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев