Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 03АП-4320/19

г. Красноярск

08 августа 2019 г.

Дело N А33-2706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Усиповой Д.А., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставстройтраст"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" мая 2019 года по делу N А33-2706/2019, принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

Ассоциация Саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс" (ИНН 7840018398, ОГРН 1097800002002, далее - истец, СРО СРКР "Жилищный комплекс") обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Ставстройтраст" (ИНН 2635092858, ОГРН 1062635129391, далее - ответчик, ООО "Ставстройтраст") о взыскании задолженности по обязательным (членским) взносам в сумме 124 452 рублей 05 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

Решением суда от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ставстройтраст" в пользу СРО СРКР "Жилищный комплекс" взыскано 124 013 рублей 70 копеек задолженности по уплате членских взносов, а также 4717 рублей 33 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 9965 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что истцом не соблюден претензионный порядок, следовательно, ответчик был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать настоящий спор; по существу спора - указал, что при вступлении в состав членов СРО СРКР "Жилищный комплекс" стороны договорились о том, что ответчик при вступлении оплачивает единый годовой членский взнос за 2016 год в размере 15 000 рублей и компенсационный фонд в размере 300 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 11.01.2016 N 119, а членские ежегодные взносы составят 100 000 рублей. Учитывая, что требуемая оплата компенсационного фонда и членского взноса за 2016 год ответчиком произведена в полном объеме, а за период фактического пребывания в составе членов СРО 2017 года внесен членский взнос в размере 50 000 рублей, ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по оплате.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.08.2019.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью участия представителя ответчика в данном судебном заседании по причине его участия в судебном процессе в Арбитражном суде Красноярского края по другому делу.

При этом апеллянтом не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что невозможность участия представителя в судебном заседании не исключает возможности участия другого представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2009 N НК-45/121-СРО некоммерческому партнерству предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" (наименование универсального правопредшественника истца) присвоен статус саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство.

ООО "Ставстройтраст" обратилось к ассоциации саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс" с заявлением от 21.01.2016 о приеме в члены партнерства.

ООО "Ставстройтраст" зарегистрировано в реестре членов ассоциации саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс" 28.01.2016.

ООО "Ставстройтраст" исключено из членов ассоциации саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс" 27.04.2017.

На основании "Положения о размере и порядке уплаты взносов членами Некоммерческого партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" (наименование универсального правопредшественника истца), утвержденном решением общего собрания членов от 31.03.2014 (протокол от 31.03.2014 N 13), размер членского взноса за год (с января 2016 года по январь 2017 года) составлял 150 000 рублей.

В соответствии с Положением о размере и порядке уплаты взносов членами Некоммерческого партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" (наименование универсального правопредшественника истца) утверждённого решением общего собрания членов от 31.03.2016 (протокол от 31.03.2016 N 15), размер регулярного членского взноса составляет 160 000 рублей в год (пункт 2.1), оплата производится в том же месяце (не позднее даты окончания месяца), в котором организация принята в члены партнерства (пункт 2.2.2).

За период с 28.01.2016 по 28.01.2017 размер подлежащих уплате членских взносов составил 150 000 рублей.

За период с 28.01.2017 по 27.04.2017 истец начислил членские взносы, исходя из следующего расчета: 160 000 руб. / 365 * 90 = 39 452 рубля 05 копеек.

Ответчик оплатил часть членских взносов за 2016 год в размере 15 000 рублей по платежному поручению от 26.01.2016 N 1 на сумму 315 000 рублей (из них 300 000 рублей - взнос в компенсационный фонд СРО истца), а также часть членских взносов за 2017 год в размере 50 000 рублей по платежному поручению от 03.02.2017 N 6 на сумму 50 000 руб.

Согласно справке о задолженности от 21.01.2019 ответчиком не оплачена часть членских взносов за год (с января 2016 года по январь 2017 года) в размере 135 000 рублей.

Как следует из справки о задолженности от 21.01.2019, ответчиком не оплачена часть членского взноса за год (с января 2017 года по январь 2018 года) в размере 110 000 рублей.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате членских взносов, ассоциация саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс" обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у ответчика перед истцом долга по уплате членских взносов, следовательно, правовых оснований для его взыскания.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 10 000 рублей, и с учетом правила пропорционального распределения расходов взыскал 9965 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения между правопредшественником истца и ответчиком возникли в связи с членством ответчика в СРО СРКР "Жилищный комплекс", регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ, Федеральным законом "О саморегулируемых организациях" от 01.12.2007 N 315-ФЗ, а также внутренними документами СРО СРКР "Жилищный комплекс".

На основании статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Член партнерства, добровольно вступая в него одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы в полном объеме и указанные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

С учетом статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" члены саморегулируемой организации обязаны своевременно вносить вступительные, регулярные членские и целевые взносы в фонд имущества саморегулируемой организации в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

При отсутствии прямо регулирующих указанный вопрос положений в уставе обязанность по уплате членского взноса должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в саморегулируемой организации.

Порядок оплаты членских взносов определен Положениями о размере и порядке уплаты взносов членами Некоммерческого партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс", утверждёнными решениями общего собрания членов от 31.03.2014 (протокол от 31.03.2014 N 13) и от 31.03.2016 (протокол от 31.03.2016 N 15).

На основании "Положения о размере и порядке уплаты взносов членами Некоммерческого партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" (наименование универсального правопредшественника истца), утвержденном решением общего собрания членов от 31.03.2014 (протокол от 31.03.2014 N 13), размер членского взноса за год (с января 2016 года по январь 2017 года) составлял 150 000 рублей.

В соответствии с Положением о размере и порядке уплаты взносов членами Некоммерческого партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" (наименование универсального правопредшественника истца) утвержденного решением общего собрания членов от 31.03.2016 (протокол от 31.03.2016 N 15), размер регулярного членского взноса составляет 160 000 руб. в год (пункт 2.1), оплата производится в том же месяце (не позднее даты окончания месяца), в котором организация принята в члены партнерства (пункт 2.2.2).

Из искового заявления следует, что задолженность по уплате членских взносов у ответчика возникла за период с января 2016 года по апрель 2017 года.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в период членства в ассоциации, обязанности участника оплачивать периодические членские взносы корреспондирует право на получение от такой ассоциации встречного предоставления. С прекращением членства прекращаются и права на получение встречного предоставления, а значит, и обязанность по финансированию деятельности ассоциации путем уплаты регулярных членских взносов.

Принимая во внимание дату выхода ответчика из состава членов СРО, суд первой инстанции правильно указал, что взыскание задолженности по членским взносам должно осуществляться пропорционально времени пребывания ООО "Ставстройтраст" в составе членов ассоциации СРО СРКР "Жилищный комплекс", то есть до 27.04.2017.

С учетом заявленных требований, Положения о взносах НПП ЖКХ "Жилищный комплекс" и даты включения ответчика в реестре членов НП ПЖК "Жилищный комплекс", с 28.01.2016 по 27.04.2017 ответчик находился в ассоциации СРО СРКР "Жилищный комплекс" в течение 455 дней.

В связи с этим коллегия судей соглашается с обоснованностью заявленного истцом периода возникновения задолженности - с 28.01.2016 по 27.04.2017.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о необходимости корректировки размера долга, в результате перерасчета задолженность за указанный период составила 124 013 рублей 70 копеек (подробный расчет изложен в решении суда).

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты членских взносов в полном объеме за спорный период, требования истца правомерно удовлетворены судом частично размере, определенном судом - 124 013 рублей 70 копеек.

При этом довод ответчика (заявленный также в апелляционной жалобе) о том, что между сторонами имелась договоренность об уплате членских взносов в иных размерах, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что для него был установлен иной размер и порядок уплаты членских взносов, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта (также повторно заявленный) о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, указанный спор относится к числу корпоративных, следовательно, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по нему не требуется (абзац 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СРО СРКР "Жилищный комплекс" также заявлено требование о взыскании 24 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема защищаемого права, характера спора, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества и содержания подготовленных истцом процессуальных документов, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в размере 10 000 рублей, в остальной части превышающими разумные пределы.

При этом, учитывая результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично), применив правило пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично в сумме 9965 рублей.

Поскольку доводов относительно несогласия с размером судебных расходов на представителя, определенных судом, апелляционная жалоба ответчика не содержит, правовые основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена последним при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2019 года по делу N А33-2706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставстройтраст" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Д.А. Усипова