Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 18АП-9392/19

г. Челябинск

08 августа 2019 г.

Дело N А34-9600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2019 по делу N А34-9600/2017 (судья Доставалов В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Катаева Е.В. (паспорт, доверенность от 08.07.2019);

от ответчика - открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - Долгих И.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2019).

Третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Министерство обороны Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец, ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд Курганской области в защиту государственных интересов с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Курганмашзавод") о взыскании для перечисления в доход федерального бюджета неустойки по лицензионному договору от 13.04.2011 N 1-01-11-00234 в размере эквивалентном 16863 Евро по курсу продажи лицензиатом валютной выручки, полученной по договору о выполнении комиссионного поручения; просроченного лицензионного платежа по лицензионному договору от 13.04.2011 N 1-01-11-00236 в размере эквивалентном 0,62 доллара США по курсу продажи лицензиатом валютной выручки, полученной по договору о выполнении комиссионного поручения; неустойки по лицензионному договору от 13.04.2011 N 1-01-11-00236 в размере эквивалентном 4,30 доллара США по курсу продажи лицензиатом валютной выручки, полученной по договору о выполнении комиссионного поручения; штрафа в размере 450000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 13.04.2011 N 1-01-11-00236; обязании предоставить отчетную документацию за 4 квартал 2012 года, за 1-4 кварталы 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года по лицензионному договору от 13.04.2011 N 1-01-11-00236 (подразумевается в соответствии с пунктами 1.9., 9.1. лицензионных договоров предоставление отчета о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со статьей 1237 ГК РФ за каждый квартал) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями суда от 09.08.2017 и от 14.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации (далее - МИНФИН России), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России).

Определением суда от 14.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) производство по делу N А34-9600/2017 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А40-500/18-15-2.

Определением суда от 02.04.2019 производство по делу N А34-9600/2017 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Курганмашзавод" в пользу ФГБУ "ФАПРИД" взыскан штраф в размере 275000 руб. Суд также обязал ПАО "Курганмашзавод" предоставить ФГБУ "ФАПРИД" отчеты о выполнении лицензионного договора N 1-01-11-00236 от 13.04.2011 по форме, указанной в разделе 14 данного договора, за 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, за 1 квартал 2017 года в течение месяца со дня вступления в силу решения суда. Кроме того, с ПАО "Курганмашзавод" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 10903 руб. 23 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, вытекающих из лицензионного договора от 13.04.2011 N 1-01-11-00234, ФГБУ "ФАПРИД" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводами суда о том, что письма ответчика от 12.11.2015 N 053-2-4092 и от 25.05.2017 N 053-29(2)-1158 не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности. Апеллянт полагает, что поскольку в указанных письмах содержится информация о договорах и суммах задолженности по ним, в том числе информация по договору от 13.04.2011 N 1-01-11-00234, то данные письма свидетельствуют о признании соответствующего долга ответчиком. Указывает также, что отсутствие в названных письмах суммы задолженности по договору от 13.04.2011 N 1-01-11-00234 является следствием неосведомленности ответчика о размере задолженности, в связи с оспариванием права Российской Федерации на обладание результатами интеллектуальной деятельности, указанными в спорных лицензионных договорах, в рамках дела N СИП-389/18. Кроме того апеллянт полагает, что о признании долга ответчиком также свидетельствует соблюдение претензионного порядка в отношении спорной задолженности.

ПАО "Курганмашзавод" в своем отзыве исх. N 004-34-б/н от 05.08.2019 возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении исковых требований, вытекающих из лицензионного договора от 13.04.2011 N 1-01-11-00234) не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ФГУ "ФАПРИД", правопреемником которого является ФГБУ "ФАПРИД", и ОАО "Курганмашзавод" заключены лицензионные договоры о предоставлении ответчику принадлежащего Российской Федерации неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, являющихся предметом спорных договоров.

Правообладателем исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности является Российская Федерация.

Согласно условиям договора N 1-01-11-00234 от 13.04.2011, заключенного между Российской Федерацией (далее-лицензиар), от имени которой выступает федеральное государственное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее-ФГУ ФАПРИД) и открытым акционерным обществом "Курганмашзавод" (далее-лицензиат) (далее - договор N 1-01-11-00234, т. 1, л.д. 25-34), лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2. договора. При этом лицензиар сохраняет за собой право предоставления права на использование результатов интеллектуальной деятельности другим лицам (пункт 2.1. договора N 1-01-11-00234).

Согласно пункту 2.2. договора N 1-01-11-00234 подписание договора является фактом, с которым стороны связывают выполнение лицензиаром обязанности по предоставлению права, предусмотренного пунктом 2.1. Право использования результатов интеллектуальной деятельности переходит к лицензиату с даты подписания договора.

Расчет размера платежа по договору осуществляется в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров" (пункт 7.1. договора N 1-01-11-00234).

За предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 172692 евро (пункт 7.2. договора N 1-01-11-00234).

Согласно пункту 7.3. договора N 1-01-11-00234 с учетом протокола разногласий от 24.03.2011, подписанного сторонами (т. 1, л.д. 35-37), указанный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к стоимости фактически поставленной по контракту продукции и полученным за эти поставки денежным средствам, в течение тридцати дней с даты поступления на счет лицензиата соответствующих платежей по договору о выполнении комиссионного поручения. В случае, если денежные средства по договору о выполнении комиссионного поручения за фактически поставленную по контракту продукцию поступили на счет лицензиата до заключения договора, обязанность лицензиата по уплате платежа, предусмотренная настоящим пунктом, возникает в течение пятнадцати дней с даты подписания договора.

Расчеты по договору производятся в рублях по курсу продажи лицензиатом валютной выручки, полученной по договору о выполнении комиссионного поручения (пункт 7.4. договора N 1-01-11-00234 с учетом протокола разногласий от 24.03.2011).

Согласно пункту 5.3. договора N 1-01-11-00234 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7. договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в виде пени в размере 0,05% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В соответствии с условиями договора N 1-01-11-00236 от 13.04.2011, заключенного между Российской Федерацией (далее-лицензиар), от имени которой выступает федеральное государственное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее-ФГУ ФАПРИД) и открытым акционерным обществом "Курганмашзавод" (далее-лицензиат) (далее - договор N 1-01-11-00236, т. 1, л.д. 38-47), лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2. договора. При этом лицензиар сохраняет за собой право предоставления права на использование результатов интеллектуальной деятельности другим лицам (пункт 2.1. договора N 1-01-11-00236).

Согласно пункту 2.2. договора N 1-01-11-00236 подписание договора является фактом, с которым стороны связывают выполнение лицензиаром обязанности по предоставлению права, предусмотренного пунктом 2.1. Право использования результатов интеллектуальной деятельности переходит к лицензиату с даты подписания договора.

Расчет размера платежа по договору осуществляется в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров" (пункт 7.1. договора N 1-01-11-00236).

За предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 24602 долл. США 85 центов (пункт 7.2. договора N 1-01-11-00236).

Согласно пункту 7.3. договора N 1-01-11-00236 с учетом протокола разногласий от 24.03.2011, подписанного сторонами (т. 1, л.д. 48-50), указанный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к стоимости фактически поставленной по контракту продукции и полученным за эти поставки денежным средствам, в течение тридцати дней с даты поступления на счет лицензиата соответствующих платежей по договору о выполнении комиссионного поручения. В случае, если денежные средства по договору о выполнении комиссионного поручения за фактически поставленную по контракту продукцию поступили на счет лицензиата до заключения договора, обязанность лицензиата по уплате платежа, предусмотренная настоящим пунктом, возникает в течение пятнадцати дней с даты подписания договора.

Расчеты по договору производятся в рублях по курсу продажи лицензиатом валютной выручки, полученной по договору о выполнении комиссионного поручения (пункт 7.4. договора N 1-01-11-00236 с учетом протокола разногласий от 24.03.2011).

Согласно пункту 5.3. договора N 1-01-11-00236 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7. договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в виде пени в размере 0,06% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

21.05.2012 подписано дополнительное соглашение N 2 к лицензионному договору от 13.04.2011 N 1-01-11-236 (т. 4, л.д. 6-7), согласно которому стороны по тексту договора заменили слова: "федеральное бюджетное учреждение Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации" словами: "федеральное государственного бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения", слова "ФБУ "ФАПРИД" словами: "ФГБУ "ФАПРИД".

Согласно пункту 2. соглашения предусмотренные лицензионным договором платежи подлежат зачислению в доход федерального бюджета и вносятся лицензиатом на счет, открытый в органах Федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации. Реквизиты указанного счета сообщаются лицензиаром лицензиату посредством письменного уведомления. Денежные средства по контракту, поступившие на счет лицензиата до получения уведомления о реквизитах и подписания данного дополнительного соглашения, подлежат перечислению лицензиару в полном объеме в течение 45 дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения (пункты 2, 3, 4 соглашения с учетом протокола разногласий, подписанного сторонами, т. 4, л.д. 8).

13.04.2011 сторонами подписан акт N 1-01-11-00234 приема-передачи неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, согласно которому лицензиар на срок действия договора N 1-01-11-00234, а лицензиат принял с целью использования в своей хозяйственной деятельности неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности. Лицензиат обязался оплатить за право пользования РИД денежные средства в сумме 172692 Евро, что эквивалентно 6998654,15 руб. (т. 2, л.д. 50).

Также 13.04.2011 сторонами подписан акт N 1-01-11-00236 приема-передачи неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, согласно которому лицензиар на срок действия договора N 1-01-11-00236, а лицензиат принял с целью использования в своей хозяйственной деятельности неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности. Лицензиат обязался оплатить за право пользования РИД денежные средства в сумме 24602,85 долларов США, что эквивалентно 692461,97 руб. (т. 2, л.д. 95).

Истец указал, что согласно поступившей от ответчика отчетной документации по договору N 1-01-11-00234 валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 13759115,00 Евро, поступила на счет лицензиата платежами:

- 20.12.2010 в сумме, эквивалентной 4914000,00 Евро (выручка 1);

- 25.08.2011 в сумме, эквивалентной 3861000,00 Евро (выручка 2);

- 07.12.2011 в сумме, эквивалентной 3861000,00 Евро (выручка 3);

- 15.02.2012 в сумме, эквивалентной 280715,00 Евро (выручка 4);

- 21.05.2012 в сумме, эквивалентной 561600,00 Евро (выручка 5);

- 03.08.2012 в сумме, эквивалентной 140400,00 Евро (выручка 6);

- 20.11.2012 в сумме, эквивалентной 140400,00 Евро (выручка 7).

Поскольку задолженность по уплате лицензионных платежей по выручкам ответчиком погашена с нарушением сроков, установленных пунктом 7.3. договора N 1-01-11-00234 с учетом протокола разногласий от 24.03.2011, истец в соответствии с пунктом 5.3. договора N 1-01-11-00234 рассчитал неустойку в размере 0,05% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету истца размер неустойки составил 16863 Евро, который сложился следующим образом:

- выручка 1 - размер лицензионного платежа, подлежащего уплате, составляет 60442,2 Евро, крайняя дата уплаты лицензионного платежа - 28.04.2011.

21.12.2011 ответчик частично оплатил лицензионный платеж в размере 47403,87 Евро с просрочкой в 236 дней. Размер неустойки за день просрочки составил 23,70 Евро.

Таким образом, размер неустойки за 236 дней просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 5593,20 Евро (23,70 х 236).

21.12.2011 ответчик окончательно оплатил лицензионный платеж по выручке 1 в размере 13038,33 Евро с просрочкой в 236 дней. Размер неустойки за день просрочки составил 6,52 Евро.

Таким образом, размер неустойки за 236 дней просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 1538,72 Евро (6,52 х 236);

- выручка 2 - размер лицензионного платежа, подлежащего уплате, составляет 47490,3 Евро, крайняя дата уплаты лицензионного платежа -26.09.2011.

21.12.2011 ответчик частично оплатил лицензионный платеж по выручке 2 в размере 16312,93 Евро с просрочкой в 85 дней. Размер неустойки за день просрочки составил 8,16 Евро.

Таким образом, размер неустойки за 85 дней просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 693,60 Евро (8,16 х 85).

10.07.2012 ответчик частично оплатил лицензионный платеж по выручке 2 в размере 6780,86 Евро с просрочкой в 287 дней. Размер неустойки за день просрочки составил 3,39 Евро.

Таким образом, размер неустойки за 287 дней просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 972,93 Евро (3,39 х 287);

10.07.2012 ответчик окончательно оплатил лицензионный платеж по выручке 2 в размере 24396,51 Евро с просрочкой в 287 дней. Размер неустойки за день просрочки составил 12,20 Евро.

Таким образом, размер неустойки за 287 дней просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 3501,40 Евро (12,20 х 287).

- выручка 3 - размер лицензионного платежа, подлежащего уплате, составляет 47490,3 Евро, крайняя дата уплаты лицензионного платежа -10.01.2012.

10.07.2012 ответчик частично оплатил лицензионный платеж по выручке 3 в размере 5789,79 Евро с просрочкой в 181 день. Размер неустойки за день просрочки составил 2,89 Евро.

Таким образом, размер неустойки за 181 день просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 523,09 Евро (2,89 х 181).

10.07.2012 ответчик окончательно оплатил лицензионный платеж по выручке 3 в размере 41700,51 Евро с просрочкой в 181 день. Размер неустойки за день просрочки составил 20,85 Евро.

Таким образом, размер неустойки за 181 день просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 3773,85 Евро (20,85 х 181);

- выручка 4 - размер лицензионного платежа, подлежащего уплате, составляет 3452,79 Евро, крайняя дата уплаты лицензионного платежа -16.03.2012.

10.07.2012 ответчик оплатил лицензионный платеж по выручке 4 в размере 3452,79 Евро с просрочкой в 115 дней. Размер неустойки за день просрочки составил 1,73 Евро.

Таким образом, размер неустойки за 115 дней просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 198,95 Евро (1,73 х 115).

- выручка 5 - размер лицензионного платежа, подлежащего уплате, составляет 6907,68 Евро, крайняя дата уплаты лицензионного платежа -20.06.2012.

10.07.2012 ответчик частично оплатил лицензионный платеж по выручке 5 в размере 3875,70 Евро с просрочкой в 19 дней. Размер неустойки за день просрочки составил 1,94 Евро.

Таким образом, размер неустойки за 19 дней просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 36,86 Евро (1,94 х 19).

11.07.2012 ответчик окончательно оплатил лицензионный платеж по выручке 5 в размере 3031,98 Евро с просрочкой в 20 дней. Размер неустойки за день просрочки составил 1,52 Евро.

Таким образом, размер неустойки за 20 дней просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 30,40 Евро (1,52 х 20);

Лицензионные платежи по выручкам 6,7 оплачены своевременно в полном объеме.

Также истец указал, что согласно поступившей от ответчика отчетной документации по договору N 1-01-11-236 валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 2877526,11 долларов США, поступила на счет лицензиата платежами:

- 11.11.2011 в сумме, эквивалентной 2739710,18 Евро (выручка 1);

- 26.12.2011 в сумме, эквивалентной 137815,93 долларов США (выручка 2).

Поскольку задолженность по уплате лицензионных платежей по выручкам ответчиком оплачена не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных пунктом 7.3. договора N 1-01-11-00236 с учетом протокола разногласий от 24.03.2011, истец также предъявил к взысканию задолженность по уплате лицензионного платежа по выручке 2 в сумме 0,62 доллара США, а также в соответствии с пунктом 5.3. договора N 1-01-11-00236 рассчитал неустойку в размере 0,06% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету истца размер неустойки составил 4,30 доллара США, который сложился следующим образом:

- выручка 1 - размер лицензионного платежа, подлежащего уплате, составляет 23424,52 доллара США, крайняя дата уплаты лицензионного платежа - 05.07.2012.

21.12.2011 ответчик частично оплатил лицензионный платеж по выручке 1 в размере 23218,57 долларов США.

10.07.2012 ответчик окончательно оплатил лицензионный платеж по выручке 1 в размере 205,95 долларов США с просрочкой в 4 дня. Размер неустойки за день просрочки составил 0,12 долларов США.

Таким образом, размер неустойки за 4 дня просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 0,48 долларов США (0,12 х 4);

- выручка 2 - размер лицензионного платежа, подлежащего уплате, составляет 1178,33 долларов США, крайняя дата уплаты лицензионного платежа -05.07.2012.

10.07.2012 ответчик частично оплатил лицензионный платеж по выручке 2 в размере 1142,33 долларов США с просрочкой в 4 дня. Размер неустойки за день просрочки составил 0,69 долларов США.

Таким образом, размер неустойки за 4 дня просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 2,76 долларов США (0,69 х 4).

28.08.2012 ответчик частично оплатил лицензионный платеж по выручке 2 в размере 35,38 долларов США с просрочкой в 53 дня. Размер неустойки за день просрочки составил 0,02 доллара США.

Таким образом, размер неустойки за 53 дня просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 1,06 долларов США (0,02 х 53).

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика предоставить отчеты о выполнении лицензионного договора N 1-01-11-00236 от 13.04.2011 за 4 квартал 2012 года, за 1-4 кварталы 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года и о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению отчетной документации по договору N 1-01-11-002369 за 4 квартал 2012 года, за 1-4 кварталы 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года в размере 450000 руб. (18 отчетных периодов х 25000 руб.).

31.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензии N 1044/8-3-АН от 30.05.2017 и N 1046/8-3-АН от 30.05.2017 с просьбой об оплате просроченного лицензионного платежа по договору N 1-01-11-00236 в сумме 62 цента США, неустойки в сумме 4 долл. 30 центов США, о предоставлении документации, а также об оплате штрафа в сумме 450000 руб. в месячный срок с момента получения настоящих претензий, что подтверждается почтовыми квитанциями от 31.05.2017 (т. 1, л.д. 83-84,86, 87-88,90).

Кроме того, истец 01.06.2017 направил ответчику претензию N 1064/8-3-АН от 01.06.2017 с просьбой об оплате неустойки по договору N 1-01-11-00234 в размере 16863 евро в месячный срок с момента получения настоящей претензии, о чем также свидетельствует почтовая квитанция от 01.06.2017 (т. 1, л.д. 91-92,94).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил вышеуказанные суммы, а также не предоставил документацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование взыскании для перечисления в доход федерального бюджета неустойки по лицензионному договору от 13.04.2011 N 1-01-11-00234 в размере эквивалентном 16863 Евро по курсу продажи лицензиатом валютной выручки, полученной по договору о выполнении комиссионного поручения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В пункте 5.3 лицензионного договора от 13.04.2011 N 1-01-11-00234 сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора, лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в виде пени в размере 0,05 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку лицензионных платежей по выручкам 1,2,3,4,5 составила 16 863,00 руб.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию истца.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции верно указано, что датой, когда истцу стало известно о нарушении его права, является дата получения отчетной документации, содержащей информацию о платежах по лицензионному договору от 13.04.2011 N 1-01-11-00234.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению именно с даты получения истцом соответствующей отчетной документации, то есть 02.08.2011, 11.11.2011, 04.02.2012, 03.05.2012, 03.08.2012, 25.10.2012, 27.02.2013, 14.06.2013, 09.08.2013, 30.10.2013, 04.02.2014.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области истец обратился только 03.08.2017.

При таких обстоятельствах, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием о взыскании неустойки по договору от 13.04.2011 N 1-01-11-00234 являются верными.

Довод жалобы о том, что письма ответчика от 12.11.2015 N 053-2-4092 и от 25.05.2017 N 053-29(2)-1158 свидетельствуют о прерывании срока исковой давности и о признании ответчиком имеющейся задолженности по лицензионному договору от 13.04.2011 N 1-01-11-00234 отклоняется судебной коллегией, поскольку названные письма не содержат информацию о наличии и размере задолженности по лицензионному договору от 13.04.2011 N 1-01-11-00234, сама по себе ссылка на договор также не может быть расценена судом как доказательство признания долга ответчиком. Действия по признанию долга предполагают признание конкретной суммы задолженности, тогда как в указанных письмах информация о размере задолженности, равно как и о ее наличии, отсутствует, в связи с чем, данные письма обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку лицензионных платежей по договору от 13.04.2011 N 1-01-11-00234.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2019 по делу N А34-9600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова