Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 15АП-11647/19

город Ростов-на-Дону

08 августа 2019 г.

дело N А53-10330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области

от 28.05.2019 по делу N А53-10330/2019 (судья Брагина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-шина"

(ОГРН 1106189001027)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Удачный выбор"

(ОГРН 1146196010070)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-шина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (далее - ответчик) основной задолженности в размере 485 260 руб. и пени в размере 52 408 руб. за период с 17.10.2018 по 01.02.2019, а также пени, начисленной на сумму основной задолженности в размере 485 260 руб. за период с 02.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа. Также истцом заявлено о взыскании 35 000 рублей представительских расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 28.05.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 537 668 руб., в том числе 485 260 руб. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки N ГШ 15/03/17 от 15.03.2017 и 52 408 руб. пени, начисленной за период с 17.10.2018 по 01.02.2019, а также пени, начисленной на сумму 485 260 руб., начиная с 02.02.2019 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 0,1 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, 13 753 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области. В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, отказано.

Мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение (резолютивная часть) от 28.05.2019 отменить. Заявитель жалобы указывает, что истцом неверно рассчитана неустойка.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ГШ 15/03/17, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику автошины и автомобильные запасные части, а ответчик обязался принять и оплатить данный товар. Развернутая номенклатура, количество, цена, стоимость, срок поставки товара, место передачи товара, форма и срок его оплаты, предоставление услуг по доставке товара определяется счетом на оплату, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 8.3 договора, покупатель оплачивает 100% предварительную оплату за товар.

В соответствии с п. 9.1 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной.

Как указывает истец, во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара.

За 2017 год:

- 26 апреля 2017 г. на сумму 98 400 рублей (универсальный передаточный документ N 972 от 26.04.2017);

- 03 мая 2017 г. на сумму 164 600 рублей (универсальный передаточный документ N 1039 от 03.05.2017);

- 15 мая 2017 г. на сумму 74 000 рублей (универсальный передаточный документ N 1137 от 15.05.2017);

- 18 мая 2017 г. на сумму 223 200 рублей (универсальный передаточный документ N 1174 от 18.05.2017);

- 22 мая 2017 г. на сумму 27 900 рублей (универсальный передаточный документ N 1200 от 22.05.2017);

- 31 мая 2017 г. на сумму 113 000 рублей (универсальный передаточный документ N 1320 от 31.05.2017);

- 05 июня 2017 г. на сумму 73 000 рублей (универсальный передаточный документ N 1362 от 05.06.2017);

- 08 июня 2017 г. на сумму 106 000 рублей (универсальный передаточный документ N 1410 от 08.06.2017);

- 09 июня 2017 г, на сумму 148 000 рублей (универсальный передаточный документ N 1436 от 09.06.2017);

- 23 июня 2017 г. на сумму 78 200 рублей (универсальный передаточный документ N 1579 от 23.06.2017);

- 28 июня 2017 г. на сумму 32 300 рублей (универсальный передаточный документ N 1656 от 28.06.2017);

- 10 июля 2017 г. на сумму 28 800 рублей (универсальный передаточный документ N 1821 от 10.07.2017);

- 17 июля 2017 г. на сумму 172 400 рублей (универсальный передаточный документ N 1909 от 17.07 2017);

- 25 июля 2017 г. на сумму 207 880 рублей (универсальный передаточный документ N 2019 от 25.07.2017);

- 07 августа 2017 г. на сумму 53 000 рублей (универсальный передаточный документ N 2239 от 07.08.2017);

- 18 августа 2017 г. на сумму 87 400 рублей (универсальный передаточный документ N 2415 от 18.08.2017);

- 30 августа 2017 г. на сумму 55 800 рублей (универсальный передаточный документ N 2587 от 30.08.2017);

- 04 сентября 2017 г. на сумму 111 600 рублей (универсальный передаточный документ N 2650 от 04.09.2017);

- 08 сентября 2017 г. на сумму 55 800 рублей (универсальный передаточный документ N 2726 от 08.09.2017);

- 25 сентября 2017 г. на сумму 111 600 рублей (универсальный передаточный документ N 3012 от 25.09.2017);

- 16 октября 2017 г. на сумму 25 200 рублей (универсальный передаточный документ N 3352 от 16.10.2017);

- 25 октября 2017 г. на сумму 55 800 рублей (универсальный передаточный документ N 3477 от 25.10.2017);

- 30 октября 2017 г. на сумму 16 800 рублей (универсальный передаточный документ N 3537 от 30.10.2017);

- 02 ноября 2017 г. на сумму 159 000 рублей (универсальный передаточный документ N 3617 от 02.11.2017);

- 22 ноября 2017 г. на сумму 160 600 рублей (универсальный передаточный документ N 3927 от 22.11.2017);

- 27 ноября 2017 г. на сумму 90 000 рублей (универсальный передаточный документ N 3989 от 27.11.2017);

- 01 декабря 2017 г. на сумму 64 600 рублей (универсальный передаточный документ N 4069 от 01.12.2017);

- 5 декабря 2017 г. на сумму 40 600 рублей (универсальный передаточный документ N 4119 от 05.12.2017);

- 22 декабря 2017 г. на сумму 55 800 рублей (универсальный передаточный документ N 4354 от 22.12.2017).

Сумма поставленного товара за 2017 год: 2 691 280 рублей.

За 2018 год:

- 02 февраля 2018 г. на сумму 110 400 рублей (универсальный передаточный документ N 232 от 02.02.2018);

- 07 апреля 2018 г. на сумму 163 200 рублей (универсальный передаточный документ N 869 от 07.04.2018);

- 20 апреля 2018 г. на сумму 167 400 рублей (универсальный передаточный документ N 1083 от 20.04.2018);

- 23 апреля 2018 г. на сумму 47 000 рублей (универсальный передаточный документ N 1106 от 23.04.2018);

- 03 мая 2018 г. на сумму 9 800 рублей (универсальный передаточный документ N 1241 от 03.05.2018);

- 08 мая 2018 г. на сумму 112 000 рублей (универсальный передаточный документ N 1334 от 08.05.2018);

- 24 мая 2018 г. на сумму 130 800 рублей (универсальный передаточный документ N 1575 от 24.05.2018);

- 04 июня 2018 г. на сумму 89 400 рублей (универсальный передаточный документ N 1723 от 04.06.2018);

- 08 июня 2018 г. на сумму 239 200 рублей (универсальный передаточный документ N 1814 от 08.06.2018);

- 13 июня 2018 г. на сумму 54 600 рублей (универсальный передаточный документ N 1876 от 13.06.2018);

- 15 июня 2018 г. на сумму 145 400 рублей (универсальный передаточный документ N 1918 от 15.06.2018);

- 20 июня 2018 г. на сумму 85 200 рублей (универсальный передаточный документ N 1972 от 20.06.2018);

- 28 июня 2018 г. на сумму 47 300 рублей (универсальный передаточный документ N 2086 от 28.06.2018);

- 02 июля 2018 г. на сумму 150 400 рублей (универсальный передаточный документ N 2136 от 02.07.2018);

- 05 июля 2018 г. на 17 400 рублей (универсальный передаточный документ N 2188 от 05.07. 2018);

- 11 июля 2018 г. на сумму 38 000 рублей (универсальный передаточный документ N 2314 от 11.07.2018);

- 12 июля 2018 г. на сумму 17 200 рублей (универсальный передаточный документ N 2322 от 12.07.2018);

- 16 июля 2018 г. на сумму 38 000 рублей (универсальный передаточный документ N 2383 от 16.07.2018);

- 18 июля 2018 г. на сумму 81 400 рублей (универсальный передаточный документ N 2419 от 18.07.2018);

- 30 июля 2018 г. на сумму 76 000 рублей (универсальный передаточный документ N 2604 от 30.07.2018);

- 13 августа 2018 г. на сумму 141 000 рублей (универсальный передаточный документ N 2830 от 13 августа 2018 г.);

- 20 августа 2018 г. на сумму 134 960 рублей (универсальный передаточный документ N 2953 от 20 августа 2018 г.);

- 28 августа 2018 г. на сумму 68 000 рублей (универсальный передаточный документ N 3077 от 28 августа 2018 г.);

- 08 сентября 2018 г на сумму 38 000 рублей (универсальный передаточный документ N 3285 от 8 сентября 2018 г.);

- 09 октября 2018 г на сумму 113 600 рублей (универсальный передаточный документ N 3748 от 9 октября 2018 г.).

Сумма поставленного товара за 2018 год: 2 315 660 рублей.

Итого товара было поставлено на сумму 5 006 940 руб. (2 691 280 руб. + 2 315 660 руб.).

Ответчиком товар был оплачен частично платежными поручениями N 188 от 05.05.2017 на сумму 164 600 рублей; N 189 от 05.05.2017 на сумму 98 400 рублей; N 258 от 07.06.2017 на сумму 100 000 рублей; N 246 от 06.06.2017 на сумму 100 000 рублей; N265 от 09.06.2017 на сумму 311 100 рублей; N343 от 11.07.2017 на сумму 300 000 рублей; N427 от 10.08.2017 на сумму 100 000 рублей; N504 от 05.09.2017 на сумму 250 000 рублей; N541 от 03.10.2017 на сумму 100 000 рублей; N551 от 06.10.2017 на сумму 50 000 рублей; N572 от 10.10.2017 на сумму 50 000 рублей; N586 от 17.10.2017 на сумму 280 000 рублей; N654 от 10.11.2017 на сумму 100 000 рублей; N674 от 22.11.2017 на сумму 200 000 рублей; N743 от 29.12.2017 на сумму 250 000 рублей; N90 от 27.03.2018 на сумму 200 000 рублей; N92 от 03.04.2018 на сумму 47 580 рублей; N142 от 03.05.2018 на сумму 150 000 рублей; N154 от 07.05.2018 на сумму 250 000 рублей; N207 от 29.05.2018 на сумму 100 000 рублей; N219 от 01.06.2018 на сумму 100 000 рублей; N244 от 08.06.2018 на сумму 120 000 рублей; N324 от 04.07.2018 на сумму 350 000 рублей; N337 от 09.07.2018 на сумму 100 000 рублей; N439 от 13.08.2018 на сумму 350 000 рублей; N494 от 30.08.2018 на сумму 200 000 рублей; N555 от 21.09.2018 на сумму 100 000 рублей. Итого товар был оплачен на сумму 4 521 680 рублей.

Сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, согласно которому задолженность в пользу истца составила 485 260 рублей (5 006 940 руб. - 4 521 680 руб.).

05.02.2019 ответчик получил претензию истца с просьбой погасить в добровольном порядке возникшую задолженность в сумме 485 260 рублей.

Однако ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел задолженность ответчика подтвержденной на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлено о взыскании 52 408 руб. пени, начисленной за период с 17.10.2018 по 01.02.2019.

Согласно п. 10.2 договора, в случае просрочки платежей, указанных в п. 8.3 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет неустойки заявителем жалобы документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения рыночной по размеру и адекватной пени судом не установлено.

Также истец просил начислять пени на сумму 485 260 руб., начиная с 02.02.2019 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 0,1% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени, начисленные на сумму 485 260 руб., начиная с 02.02.2019 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 0,1 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании 35 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор поручения N 69 на оказание юридической помощи от 25.03.2019, платежное поручение N 496 от 25.03.2019 на сумму 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. завышены в соответствии со взыскиваемыми в сравнимой ситуации суммами судебных расходов, в связи с чем произвел снижение суммы расходов до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. В рамках настоящего дела представителем лишь подготовлено исковое заявление. При этом ни категория спора, ни расчет не могут быть признаны сложными. По мнению суда апелляционной инстанции, подготовка настоящего иска не требовала от представителя серьезных трудовых и интеллектуальных затрат.

Таким образом, сумма судебных расходов, установленная судом первой инстанции в размере 5 000 рублей, адекватно отражает стоимость услуг представителя в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу N А53-10330/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (ИНН 6166151020, ОГРН 1146196010070) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко