Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-37482/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-74920/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНАРХИСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-74920/19,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-586), по иску ООО "ВИСТА" (ИНН: 5003011063) к ООО "МОНАРХИСК" (ИНН: 7734640261), о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИСТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МОНАРХИСК" о взыскании суммы задолженности в размере 143 600 руб., неустойки в размере 40 532,40 руб. в соответствии с договорами подряда N 53 от 21.03.2018 г., N 64 от 11.04.2018 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.05.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы (вынесена резолютивная часть решения) исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В указанные сроки от истца поступил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Виста" (Подрядчик) заключило с ООО "МонАрхИСК" (Заказчик) договоры подряда N 53 от 21.03.2018 г., N 64 от 11.04.2018 г., в соответствии с условиями которых Истец обязался выполнить комплекс работ по изготовлению алюминиевых конструкций, их монтажу на объекте Заказчика по адресу: г. Мытищи, проспект Астрахова, между домом 6 и домом 10 (п. 1.1. - п. 1.2. Договоров), а Ответчик обязался оплатить выполненные работы в следующем порядке:

* Заказчик в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами Договоров перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 40% от стоимости Договоров (п. 2.5.1. Договоров)

* Заказчик осуществляет платеж в размере 40% от стоимости Договоров в течение 2 банковских дней со дня получения уведомления о готовности к отгрузке изготовленной продукции (п. 2.5.2. Договоров)

- Заказчик осуществляет оставшийся платеж в размере 20% от стоимости Договоров в течение 5-ти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) (п. 2.5.3. Договоров).

Истец выполнил работы, предусмотренные Договорами. Однако, Ответчик до настоящего времени не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ.

По договору подряда N 53 от 21.03.2018 г. Истцом были выполнены работы на общую сумму 1 205 000,00 руб. (Акт о приемке выполненных работ N 258 от 11.05.2018 г.).

Ответчиком была произведена оплата выполненных работ в сумме 1 132 600 руб. (платежные поручения N 154 от 22.03.2018 г., N 200 от 05.04.2018 г., N 220 от 09.04.2018 г., N 231 от 12.04.2018 г., N 416 от 06.07.2018 г.).

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате работ, выполненных Истцом по договору подряда N 53 от 21.03.2018 г., составляет 72 400,00 руб.

По окончании выполнения работ по договору подряда N 64 от 11.04.2018 г. Истец направил Ответчику исполнительную документацию и акт о приемке выполненных работ N 276 от 24.05.2018 г. на общую сумму 221 200,00 руб. письмом N 50 от 06.07.2018 г. (РПО N 14206225004486 от 12.07.2018 г.). Однако, Ответчик уклонился от получения данного письма.

В связи с чем Истец вынужден был повторно направить исполнительную документацию, оформленную в соответствии с условиями договоров подряда и требованиями действующего законодательства РФ, в адрес ответчика нарочно. Документация была получена Ответчиком 15 октября 2018 г., что подтверждается подписью его представителя на описи исполнительной документации по договору N 64 от 11.04.2018 г.

Акт о приемке выполненных работ N 276 от 24.05.2018 г. был также повторно направлен Ответчику письмом N 68 от 18.09.2018 г. (РПО N 14206227005672 от 19.09.2018 г., получено адресатом 12.10.2018 г.).

Ответчик в ответном письме N В/78 от 29.10.2018 г. указал, что не получил документацию, оформленную в соответствии с требованиям СНиП и ГОСТ, принятых в РФ, и попросил привести документацию в надлежащий вид и сдать.

В соответствии с условием п. 5.2. договора подряда N 64 от 11.04.2018 г. Заказчик обязан принять работы и подписать полученные документы в течение 3-х рабочих дней с даты их официального получения или дать мотивированный отказ с предоставлением замечаний по выполненным работам в письменном виде, В противном случае работы по Договору считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком к оплате в день передачи акта сдачи-приемки.

Учитывая, что письмо Ответчика N В/78 от 29.10.2018 г. не содержит наименований документов, оформление которых, по его мнению, не соответствует требованиям СНИП и ГОСТ, а также ссылок на конкретные нормативные документы, несоответствие исполнительной документации которым якобы выявлено Ответчиком, оно не может быть расценено как мотивированный отказ.

Таким образом, работы, выполненные по договору подряда N 64 от 11.04.2018 г., считаются выполненными Истцом и принятыми Ответчиком 12 июля 2018 г. (в день первоначального направления акта сдачи-приемки выполненных работ Почтой России), о чем Ответчик был уведомлен Истцом письмом N 76 от 09 ноября 2018 г. (РПО N 14206229005441 от 14.11.2018 г.).

Ответчиком по договору подряда N 64 от 11.04.2018 г. была произведена оплата выполненных работ в сумме 150 000 руб. (платежное поручение N 219 от 09.04.2018 г.).

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате работ, выполненных Истцом по договору подряда N 64 от 11.04.2018 г., составляет 71 200 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции рассмотрев дело в упрощенном порядке судопроизводства, вынес резолютивную часть решения, в которой исковое требование удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку состав и порядок ведения исполнительной документации предусмотрены приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128 (ред. от 09.11.2017) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)";

Истец не отреагировал на письмо ответчика от 20.07.2018 г. об устранении недостатков выполненных работ.

Условия договора подряда N 53 от 21.03.2018 и договора подряда N 64 от 11.04.2018 г. не содержат положения обязывающие истца, как подрядчика, предоставлять заказчику (ответчику) исполнительную документацию соответствующую приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128 (ред. от 09.11.2017) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)" либо применение к исполнительной документации положений какого-либо СНиПа или ГОСТа.

Доказательства необходимости ведения истцом, как подрядчиком, исполнительной документации соответствующей тем или иным СНиПам, ГОСТам или приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128 (ред. от 09.11.2017) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)" ответчиком в материалы дела представлены не были.

Несмотря на наличие в вышеуказанных договорах условия об обязанности истца (подрядчика) передать исполнительную документацию, подрядчик вправе не выполнять это условие, если заказчик не доказал необходимости ведения подрядчиком такой документации и ее предоставления.

Ответчиком не доказана необходимость ведения истцом, как подрядчиком, исполнительной документации и необходимость её предоставления.

Работы по Договору подряда N 64 от 11.04.2018 г. были выполнены истцом и приняты ответчиком 12.07.2018 г., в день направления истцом в адрес ответчика Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 276 от 24.05.2018 г. и Акта о приемке выполненных работ (форма КС-3) N 276 от 24.05.2018 г., так как в срок указанный в договоре от ответчика в адрес истца не поступал мотивированный отказ от подписания указанных документов, доказательств обратного не представлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-74920/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОНАРХИСК" (ИНН: 7734640261) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Титова