Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 19АП-2950/19

город Воронеж

07 августа 2019 г.

Дело N А08-10069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Малюгиным П.А.

от Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области: Гриценко Р.А., представитель по доверенности от 03.01.2019, выданной сроком по 31.12.2019; Половинсенко Л.В., представитель по доверенности от 03.01.2019, выданной сроком по 31.12.2019;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Варяг": Хапилин А.В., представитель по доверенности от 18.04.2018, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2019 по делу N А08-10069/2018 (судья Мироненко К. В.), принятого по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Варяг" (ИНН 3123288137, ОГРН 1113123015268) Колесникова С.В. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Варяг" Колесников Сергей Владимирович (далее - арбитражный управляющий Колесников С.В., временный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к управлению Министерства внутренних дел по Белгородской области в лице МРЭО ГИБДД по Белгородской области (далее - УМВД России по Белгородской области, уполномоченный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении запрашиваемой временным управляющим информации (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМВД России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

С учетом представленных дополнений ссылается на то, что арбитражный управляющий вправе запрашивать информацию исключительно в соответствии с положениями п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в отношении имущества, находящегося либо ранее находившегося в собственности должника. Таким образом, учитывая отсутствие сведений о регистрации спорных автомобилей ООО "Варяг", отказ в предоставлении соответствующих сведений является правомерным.

В представленном отзыве и дополнениях к нему арбитражный управляющий Колесников С.В. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение по делу без изменения, ссылаясь на то, что сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящим конфиденциальный характер, и временный управляющий, обращаясь со спорным запросом, действовал в рамках Закона о банкротстве, имеющем приоритетное значение в регулировании спорных отношений.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2018 по делу N А08-4330/2018 в отношении ООО "Варяг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колесников Сергей Владимирович.

10.09.2018 арбитражным управляющим Колесниковым С.В. в адрес МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области Отделение N 1 направлен запрос о предоставлении данных о действующей в настоящее время регистрации на нижеуказанные автотранспортные средства:

SALVA2BD6EH885904 ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE номер К999ЕЕ31;

WMA03WZZ1DW178315 МАН TG19.440 4X2BLS-WW номер H800ES31;

WDS1668241B156938 МЕРСЕДЕС-БЕНС GLS 350 D 4MATIC номер O697OT31.

Письмом от 26.09.2018 N 14/72605 МРЭО ГИБДД УМВД в ответ на запрос арбитражного управляющего сообщило, что предоставить копии документов, послуживших основанием для регистрации автомобилей марки

SALVA2BD6EH885904 ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE номер К999ЕЕ31;

WDS1668241B156938 МЕРСЕДЕС-БЕНС GLS 350 D 4MATIC номер O697OT31

не представляется возможным, так как указанные транспортные средства за ООО "Варяг" зарегистрированы не были.

Полагая бездействие уполномоченного органа, выразившееся в непредставлении сведений в отношении двух указанных транспортных средств, арбитражный управляющий Колесников С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно ст. 66 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять арбитражному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные арбитражным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

При этом п.3 ст. 232 Закона о банкротстве определено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Таким образом, как обосновано указано судом области, законодательство о банкротстве является специальным и полномочия арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации права на спорные автомобили за ООО "Варяг", обосновываемые представленными в материалы дела распечатками из поисковой базы МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области (л.д.60-61), не могут быть приняты во внимание с наличия у временного управляющего обязанностей по установлению имущества должника, принятию мер по его защите, а также предоставления ему широкого круга полномочий, включая право в интересах должника и кредиторов оспаривать сделки.

Кроме того, из содержания приведенных положений Закона N 127-ФЗ норм следует, что законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации. Таким образом, действия конкурсного управляющего должника обусловлены правом, предоставленным ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов.

Исходя из материалов дела, пояснений, данных в судебном заседании, у суде не имеется оснований для вывода о недобросовестности действий временного управляющего при обращении в УМВД России по Белгородской области.

Законодательством о банкротстве не регулируется порядок и содержание запроса об имуществе должника, направляемого арбитражным управляющим в уполномоченные органы, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными ссылки уполномоченного органа на отсутствие в запроса указания конкретной информации и подробную аргументацию обращения с запросом.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что праву арбитражного управляющего запрашивать сведения относительно имущества должника корреспондирует обязанность арбитражного управляющего, в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 и абзац 2 пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Поэтому, в данном случае, предоставление запрошенной информации конкурсному управляющему не может быть расценено как нарушение каких-либо правовых норм, в том числе, требований, направленных на защиту персональных данных.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что УМВД России по Белгородской области от уплаты государственной пошлины освобожден на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2019 по делу N А08-10069/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов