Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 13АП-18342/19

г. Санкт-Петербург

08 августа 2019 г.

Дело N А56-158682/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18342/2019) АО "Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б. В." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-158682/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рагузина П.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Н20- ПРАЧЕЧНЫЕ" к Акционерному обществу "Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б. В." о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Н20- ПРАЧЕЧНЫЕ" (далее - ООО "Н20- ПРАЧЕЧНЫЕ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б. В." (далее - АО Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б. В.") о взыскании 91 596, 56 рублей долга и 4 809 рублей неустойки по соглашению об оказании услуг от 01.08.2017 N 17-08/01.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы, ссылаясь на односторонний акт недостачи белья от 28.08.2018, указывает, что стоимость утраченного истцом принадлежащего ответчику белья составляет 91 596, 56 рублей, в связи с чем, как указывает ответчик, счет исполнителя от 10.08.2018 N 15 оплачен ответчиком за вычетом указанной суммы: 182 531,89 рублей - 91 596,56 рублей = 90 935,33 рублей.

Кроме того, податель жалобы указывает, что акт недостачи белья подписан ответчиком в одностороннем порядке ввиду отказа истца от его подписания.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключено соглашение об оказании услуг от 01.08.2017 N 17-08/01, по условиям которого исполнитель - ООО "Н20- ПРАЧЕЧНЫЕ" обязуется оказать заказчику - АО Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б. В." прачечные услуги, согласно раздела N 1 соглашения.

Цена услуг и условия оплаты урегулированы сторонами в разделе 4 соглашения.

Согласно пункту 1 раздела 4 соглашения цена прачечных и сопутствующих услуг указана в прейскуранте, который представляет собой Приложение N 1 к соглашению. В силу условий пункта 3 раздела 4 соглашения истец должен выставить счет за услуги совместно с актами в срок, определенный пунктом 4 раздела 3.

Счета должны оплачиваться ответчиком в течение 10 банковских дней с даты их получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В пункте 4 раздела 3 соглашения стороны предусмотрели, что не позднее 20 числа отчётного месяца и 5 числа месяца, следующего за отчётным, исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки услуг. Ответчик в течение 7 дней со дня получения акта сдачи-приемки подписывает его, либо направляет мотивированный отказ.

В пункте 3 раздела 5 соглашения стороны предусмотрели, что заказчик вправе в любое время по любой причине расторгнуть данное соглашение путём направления исполнителю письменного уведомления о расторжении за 30 календарных дней до даты фактического расторжения соглашения.

Письмом от 09.08.2019 ответчик уведомил истца о расторжении соглашения с 09.08.2018.

Истцом в адрес ответчика направлены акт от 10.08.2018 N 15 и счёт от 10.08.2018 N 15 на сумму 195 603, 63 рублей.

Письмом от 15.08.2018 ответчик обратился к истцу с претензией относительно стоимости оказанных услуг.

Как указывает истец, с учетом данной претензии, исполнителем скорректирована сумма оказанных услуг, которая составила 182 531, 89 рублей.

Стоимость оказанных истцом по соглашению услуг оплачена ответчиком частично в размере 90 935, 33 рублей, в связи с чем, долг ответчика составил 91 596, 56 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2018 с требованием об оплате 91 596, 56 рублей долга и неустойки.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Н20- ПРАЧЕЧНЫЕ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по соглашению от 01.08.2017 N 17-08/01 подтверждается представленным в материалы дела актом от 10.08.2018 N 15.

Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены частично в размере 90 935, 33 рублей, в связи с чем, долг ответчика составил 91 596, 56 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты 91 596, 56 рублей долга, в связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на односторонний акт недостачи белья от 28.08.2018, с указанием на то, что стоимость утраченного истцом принадлежащего ответчику белья составляет 91 596, 56 рублей, в связи с чем, как указывает ответчик, счет исполнителя от 10.08.2018 N 15 оплачен ответчиком за вычетом указанной суммы, не принимается апелляционным судом, поскольку акт недостачи белья от 28.08.2018 составлен ответчиком в одностороннем порядке без участия представителя исполнителя, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств вызова истца для составления акта, уклонения представителя исполнителя от его подписания в дело не представлено.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 раздела 4 соглашения стороны предусмотрели условие о договорной неустойке, согласно которому в случае неуплаты выставленной суммы, заказчик обязуется выплатить исполнителю проценты в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 4 соглашения, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом за период с 28.08.2018 по 10.12.2018 в размере 4 809 рублей, исходя из ставки 0,05% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-158682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева