Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 19АП-10006/18

город Воронеж

8 августа 2019 г.

Дело N А08-7171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Газпром межрегионгаз Белгород": Козлова М.А. - представителя по доверенности N 2 от 01.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Газсервис": Хапилина А.В. - представителя по доверенности N 1 от 09.01.2019;

от УФАС по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии с Арбитражным судом Белгородской области, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" и ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2019 по делу N А08-7171/2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Хлебников А. Д.), по заявлению ООО "Газсервис" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (ИНН 3123050159, ОГРН 1023101651154) к УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831), об оспаривании ненормативных правовых актов,

третьи лица: ООО "Газсервис"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (далее - ООО Газпром межрегионгаз Белгород") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Белгородской области) по делу N 349-17-АЗ и предписания антимонопольного органа N 53 от 13.06.2018.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ООО "Газсервис")

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 решение арбитражного суда от 30.10.2018 оставлено без изменения, а жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" без удовлетворения.

Исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, общество "Газсервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с общества "Газпром межрегионгаз Белгород" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 132000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, и 2500 руб. расходов, связанных с проездом представителя третьего лица к месту заседания арбитражного суда апелляционной инстанции (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 10.04.2019 заявленные требования удовлетворены в части. С ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в пользу ООО "Газсервис" взысканы судебные расходы в размере 129 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Газсервис" и ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представитель ООО "Газсервис" завил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, который принят судом, производство по жалобе прекращено.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" считает, что факт несения ООО "Газсервис" судебных расходов не доказан. Представленные ООО "Газсервис" ордера не доказывают факт несения ООО "Газсервис" расходов. Кроме того, полагает, что размер взысканных судебных расходов является явно чрезмерным и неразумным.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Газсервис" возражает против доводов апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель УФАС по Белгородской области не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Кодекса.

В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вопрос о том, способствовало ли принятию данного судебного акта фактическое процессуальное поведение третьего лица, оценивается судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса.

Вопрос о том, способствовало ли принятию данного судебного акта фактическое процессуальное поведение третьего лица, оценивается судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, может определяться как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др. (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-9616/14).

Как следует из материалов дела, предметом спора в настоящем деле являлись решение УФАС по Белгородской области по делу N 349-17-АЗ и предписание антимонопольного органа N 53 от 13.06.2018, выданные обществу "Газпром межрегионгаз Белгород".

Решением от 13.06.2018 по делу N 349-17-АЗ УФАС по Белгородской области действия ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" по вытеснению ООО "Газсервис" с рынка проведения поверок приборов учета газа (счетчиков газа) путем уведомления своих абонентов о несоответствии результатов поверки, документов о поверке ООО "Газсервис" нормативным правовым актам по обеспечению единства измерений, об угрозе начисления по нормативам потребления в случае непрохождения абонентом дополнительной поверки счетчика газа или его замене на новый прибор учета, которые в результате создали возможность ограничения конкуренции на рынке проведения поверок приборов учета (счетчиков газа) на территории Белгородской области и ущемили права ООО "Газсервис", признаны злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по обеспечению природным газом населения, хозяйствующих субъектов, прочих организаций и учреждений, нарушающим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Для установления обстоятельств, связанных с поверкой спорных ненормативных правовых актов, к участию в деле было привлечено общество "Газсервис", по заявлению которого проводилась проверка соблюдения антимонопольного законодательства обществом "Газпром межрегионгаз Белгород".

Третье лицо было привлечено к участию в деле по ходатайству УФАС по Белгородской области и на основании заявления ООО "Газсервис" о вступлении в дело в качестве 3-его лица (т.1 л.д.32,39).

В указанной связи 31.07.2018 между обществом "Газсервис" (заказчик) и Хапилиным А.В. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от N 04/07/2018 (т.6 л.д.5), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов общества при рассмотрении в Арбитражном суде Белгородской области заявления общества "Газпром межрегионгаз Белгород" о признании недействительным решения N 349-17-АЗ и предписания N 53 от 13.06.2018 УФАС по Белгородской области.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить все необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно пунктам 3.1-3.3, 3.6 договора до начала оказания услуг заказчик обязался оплатить исполнителю аванс в сумме 20 000 руб., а стоимость каждой услуги стороны условились определять согласно приложению N 1 к договору.

Общая стоимость услуг, выполненных исполнителем, определяется исходя из согласованных расценок по факту их исполнения и отражается в акте выполненных работ, подписываемом обеими сторонами. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (аванс), оставшуюся часть после подписания соответствующих актов выполненных работ.

Пунктом 3.4 договора стороны определили, что расходы, связанные с выездом исполнителя к месту проведения судебных заседаний за пределами Белгородской области, возмещаются заказчиком.

Приложением N 1 стоимость услуг по изучению и анализу представленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса (устная консультация) определена в сумме 5 000 руб. за час занятости, но не менее 1 часа; по подготовке простых процессуальных документов по делу (заявлений, ходатайств, позиций и др.) - 5 000 руб. за один документ; ознакомление с материалами дела - 5 000 руб. за час занятости, но не менее 1 часа; подготовка сложных процессуальных документов (искового заявления/отзыва на исковое заявление, позиции стороны, дополнений и уточнений к ним) - 10 000 руб. за один документ; участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции - 17 000 руб. за одно заседание; участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции с выездом исполнителя в другой регион - 34 000 руб. за одно заседание, без выезда - 20 000 руб. за одно заседание.

В последующем, между обществом "Газсервис" и Хапилиным А.В. 01.03.2019 был заключен договор N 01/03/19 об оказании юридических услуг по представлению интересов общества по рассмотрению арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08 - 7171 /2018 (т.6 л.д.26-27), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить все необходимые процессуальные документы в суд и осуществлять представительство заказчика в арбитражном суде.

Согласно разделу 3 договора, стоимость услуг по договору определяется из расчета 10 000 руб. за день участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с имеющимися в деле протоколами судебных заседаний от 30.08.2018, от 27.09.2018 и от 23.10 - 29.10.2018 (т.1 л.д.14,37,67) в указанных судебных заседаниях от общества "Газсервис" принимал участие Хапилин А.В., представитель по доверенности от 09.01.2018 со сроком действия 1 год (т.5 л.д.8).

Кроме того ООО "Газсервис" представлен отзыв на заявленное требование (т.5 л.д.18).

В судебном заседании 29.10.2018 в присутствии представителей сторон судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Газпром межрегионгаз Белгород" требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество "Газпром межрегионгаз Белгород" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него.

01.02.2019 в материалы дела от общества "Газсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу (т.5 л.д.128,129), подписанный генеральным директором общества Котиком Д.Е.,

05.02.2019 в присутствии представителей лиц, участвующих в деле (т.5 л.д.147), была оглашена резолютивная часть постановления, которым решение арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2018 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества "Газпром газораспределение Белгород" - без удовлетворения.

08.02.2019 в арбитражный суд Белгородской области поступило заявление общества "Газсервис" о взыскании судебных расходов, подписанное генеральным директором Котиком Д.Е. (т.6 л.д.2-4).

Впоследствии, а именно 11.03.2019 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление о взыскании дополнительных судебных расходов, подписанное генеральным директором Котиком Д.Е. (т.6 л.д.24).

По результатам оказания услуг сторонами был составлен акт выполненных работ от 06.02.2019 на сумму 132 000 руб., в котором отражено оказание услуг по изучению предоставленных документов и информированию доверителя о возможных вариантах разрешения спора (устная консультация) подготовка ходатайства о привлечении общества к участию в деле в качестве 3-его лица - 5 000 руб.; подготовке и направление отзыва в суд первой инстанции - 10 000 руб.; представлению интересов заказчика путем личного участия в судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции в 4 заседаниях (30.08.2018, 27.09.2018, 23.10.2018, 29.10.2018) - 68 000 руб.; подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу общества - 15 000 руб.; представление интересов заказчика путем личного участия 05.02.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 34 000 руб. (т.6 л.д.7).

Оплата оказанных услуг на сумму 132 000 руб. произведена обществом "Газсервис" путем выдачи наличных средств из кассы общества с оформлением расходных кассовых ордеров от 31.07.2018 N 70 на сумму 20000 руб., от 06.02.2019 N 11 на сумму 50 000 руб., от 07.02.2019 N 14 на сумму 62 000 руб. (т.6 л.д.8,10,11). Также обществом представлен расходный кассовый ордер N23 от 06.03.2019 на оплату 10 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о судебных расходах.

Все представленные в материалы дела расходные кассовые ордера имеют ссылки на договоры оказания юридических услуг, а также подпись лица, получившего денежные средства, и генерального директора и главного бухгалтера общества "Газсервис" Котика Д.Е.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факты оказания услуг по судебному представительству интересов общества "Газсервис" и оплаты этих услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами, актами оказанных услуг, квитанциями к расходным кассовым ордерам, а также материалами дела, включая судебные акты.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Белгородской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и соответствуют требованиям статей 64,67,68 АПК РФ.

Доказательств неполучения исполнителем денежных средств обществом "Газпром межрегионгаз Белгород" в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Судом области верно отклонены доводы ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о том, что принятыми судебными актами права общества "Газсервис" фактически не затрагивались, поскольку обратное установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при разрешении вопроса о привлечении указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица.

Из материалов дела не следует, что общество "Газпром межрегионгаз Белгород" возражало относительно привлечения к участию в деле третьего лица.

Фактически, как это следует из существа спора и позиции общества "Газсервис", оно участвовало в деле на стороне УФАС по Белгородской области, было заинтересовано в разрешении спора в пользу антимонопольного органа и принимало активное участие в процессе, представляя суду соответствующие доказательства и направляя своего представителя для участия в деле.

Довод общества "Газпром межрегионгаз Белгород" об отзыве у общества "Газсервис" аттестата аккредитации верно не принят судом во внимание, поскольку указанный довод имеет отношение к рассмотрению дела по существу и фактически направлен на переоценку выводов судов двух инстанций, в связи с чем не подлежит оценке при рассмотрении обоснованности взыскания судебных расходов.

Таким образом, в рассматриваемом случае фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта в пользу антимонопольного органа, что является основанием для взыскания понесенных им судебных расходов, исходя из правовой позиции пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд верно исходил из того, что сумма расходов 127 000 руб., в том числе 15000 руб. - составление процессуальных документов (ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица, отзыва по существу заявленных требований и отзыва на апелляционную жалобу); 68 000 руб. - участие представителя Хапилина А.В. в четырех судебных заседаниях из расчета 17 000 руб. за участие в одном судебном заседании; 34 000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. -представительство при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходах, является обоснованной, разумной и соразмерной объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов третьего лица при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда области о завышении расходов общества "Газсервис" по подготовке и направлению отзыва в первую инстанцию в сумме, превышающей 5000 руб., и расходы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в сумме, превышающей 5000 руб.

Так, отзыв общества "Газсервис", представленный в первую инстанцию (т.5 л.д.18-20), и отзыв на апелляционную жалобу (т.5 л.д.128,129) ни по объему, ни по содержанию не могут быть отнесены к сложным процессуальным документам и, соответственно, их составление должно быть оплачено из расчета 5000 руб. за один документ, как это предусмотрено Приложением N 1 к договору от 31.07.2018 за подготовку простых процессуальных документов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Судебные расходы могут быть уменьшены судом лишь в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход, согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, изложен в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда от 13.08.2004 N 82.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям учреждениями и организациями Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол N 2), на услуги адвокатов в Белгородской области установлены следующие расценки для юридических лиц: составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела - 5 000 руб.; представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб.; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция) - 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб.

По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими Рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Проанализировав объем оказанных по делу услуг, отраженный в акте оказанных услуг, и сопоставив его с суммой вознаграждения по настоящему делу, суд области пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 127 000 руб.

Оценивая довод ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" об отсутствии у представителя, оказывающего услуги, статуса адвоката и невозможность применения в связи с этим минимальных ставок, установленных для адвокатов Белгородской области, суд первой инстанции верно исходил из следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N15 -П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10 и 11 Информационного письма от 13.08.2004 N 82.

Статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы как организаций, так и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде на основании доверенности, выданной названными лицами.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Таким образом, учитывая правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 о том, что расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов, довод о невозможности применения в рассматриваемом случае расценок на аналогичные услуги, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол N2), в связи с отсутствием у представителя статуса адвоката, верно отклонен судом как основанный на неверном толковании положений арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодек, заявляя о чрезмерности заявленных по делу судебных расходов, ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" не представило доказательств и расчетов, свидетельствующих о необходимости применения расценок на аналогичные юридические услуги, отличных от установленных исполнителем.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку обществом "Газсервис" представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 127 000 руб., а также факт оказания услуг, оснований для уменьшения данной суммы у суда не имеется, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов исходя из правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, а также разъяснений, данных в информационном письме от 13.08.2004 N 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, апелляционный суд приходит к выводу о разумности и нечрезмерности суммы расходов в сумме 127 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с общества "Газпром межрегионгаз Белгород".

Судом области с общества "Газпром межрегионгаз Белгород" верно взысканы 2500 руб. расходов на проезд представителя для участия в заседании арбитражного суду апелляционной инстанции 05.02.2019 ввиду слкдующего.

В подтверждение расходов на проезд в размере 2500 руб. заявитель представил кассовые чеки от 05.02.2019 на сумму 3522,38 руб. за покупку бензина, (т.6 л.д.12,13), ПТС на автомобиль "Mazda" госномер Р527ВТ31, принадлежащего Хапилину А.В. (т.6 л.д.43,44); расходный кассовый ордер N 12 от 06.02.2019 на оплату обществом "Газсервис" Хапилину А.В. 3522,38 руб.

Также ООО "Газсервис" представило суду расчет на ГСМ за поездку из г.Белгорода в г. Воронеж и обратно с учетом пройденного расстояния (555,64 км.), стоимости 1 литра ГСМ (44,74 руб.) и с учетом расхода топлива (58,56 л. на 100 км.).

ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" не представило возражений по расчету стоимости ГСМ.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 129 500 руб. (2500+127000).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены обжалуемого определения апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2019 по делу N А08-7171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина