Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 02АП-3491/19

г. Киров

08 августа 2019 г.

Дело N А82-25995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента социально-экономического развития города Мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 по делу N А82-25995/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению Департамента социально-экономического развития города Мэрии города Ярославля (ОГРН 1077604025102; ИНН 7604115180)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154; ИНН 7604009440)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мордовская кейтеринговая компания"; общества с ограниченной ответственностью "Комбинат социального питания"; муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 28"; муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 33"; муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 35"; муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 38"; муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 41"; муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 42"; муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 57"; муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 77"; Департамента образования Мэрии города Ярославля,

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Департамент социально-экономического развития города Мэрии города Ярославля (далее - заявитель, Департамент социально-экономического развития города) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС по Ярославской области, антимонопольный орган) от 04.12.2018 (изготовлено в полном объеме 07.12.2018) по делу N 05-02/282Ж-18 и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент образования Мэрии города Ярославля (далее - Департамент образования), общество с ограниченной ответственностью "Мордовская кейтеринговая компания" (далее - ООО "Мордовская кейтеринговая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Комбинат социального питания" (далее - ООО "Комбинат социального питания"), муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 28" (далее - МДОУ "Детский сад N 28"), муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 33" (далее - МДОУ "Детский сад N 33"), муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 35" (далее - МДОУ "Детский сад N 35"), муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 38" (далее - МДОУ "Детский сад N 38"), муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 41" (далее - МДОУ "Детский сад N 41"), муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 42" (далее - МДОУ "Детский сад N 42"), муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 57" (далее - МДОУ "Детский сад N 57"), муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 77" (далее - МДОУ "Детский сад N 77").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент социально-экономического развития города с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности решения и предписания ответчика от 04.12.2018. Заявитель жалобы оспаривает выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, о нарушении конкурсной комиссией уполномоченного органа части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Более подробно позиция Департамент социально-экономического развития города со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

УФАС по Ярославской области в отзыве на апелляционную выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 19.06.2019, представитель ответчика поддержал соответствующую правовую позицию по делу. Заявитель представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство было отложено апелляционным судом на 07.08.2019.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание после отложения не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Ярославской области поступила жалоба ООО "Мордовская кейтеринговая компания" на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа - Департамента социально-экономического развития города при проведении совместного конкурса с ограниченным участием на право заключения контрактов на оказание услуг по организации питания (т. 2 л.д. 2-4).

При рассмотрении указанной жалобы Управлением установлено, что 26.10.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение N 0371300027818000626 о проведении совместного конкурса с ограниченным участием на право заключения контрактов на оказание услуг по организации питания. Начальная (максимальная) цена контракта составила 49 711 725 рублей. Заказчики - перечисленные выше муниципальные дошкольные образовательные учреждения, уполномоченный орган - Департамент социально-экономического развития города.

В пункте 10 главы 2 Информационной карты конкурсной документации определены требования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками закупки в соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, а именно:

- участник закупки обязан подтвердить наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания, заключенного в соответствии с Законом или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за последние три года до даты подачи заявок на участие в совместном конкурсе с ограниченным участием. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов общей начальной (максимальной) цены, определенной как сумма всех начальных (максимальных) цен контрактов, на право заключения которых проводится конкурс;

- участник закупки должен представить копию ранее исполненного контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенного в соответствии с Законом, либо в реестре договоров, заключенного по результатам закупок в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и копию (копии) документа (документов) о приемке оказанной услуги.

В пункте 11 главы 2 Информационной карты конкурсной документации заказчиком и уполномоченным органом установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки:

- отсутствие в предусмотренном Законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица;

- требования, установленные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99), а именно наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания, заключенного в соответствии с Законом или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за последние три года до даты подачи заявок на участие в совместном конкурсе с ограниченным участием. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов общей начальной (максимальной) цены, определенной как сумма всех начальных (максимальных) цен контрактов, на право заключения которых проводится конкурс;

В пункте 13 главы 2 Информационной карты конкурсной документации определены требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника конкурса, к форме, составу заявки на участие в конкурсе и инструкция по ее заполнению. Необходимые документы участники закупки должны представить в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона, Постановлением N 99: копию ранее исполненного контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Законом, либо в реестре договоров, заключенных по результатам закупок в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и копию (копии) документа (документов) о приемке оказанной услуги.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "Мордовская кейтеринговая компания" антимонопольный орган установил, что в составе заявки данным участником закупки были представлены следующие документы, подтверждающие наличие опыта исполнения соответствующих контрактов стоимостью не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта:

- копия договора от 03.07.2017 N 28/17 на оказание услуги по организации горячего питания для получателей социальных услуг ОГАУСО ПНИ в с. Акшуат с приложениями: N 1 "Спецификация"; N 2 "Рекомендуемое меню для получателей социальных услуг ОГАУСО ПНИ в с. Акшуат"; N 3 "Договор аренды от 12.09.2017 N 25/17/1", неотъемлемой частью которого являются приложение N 1 к договору аренды от 12.09.2017 N 25/17/1 "Характеристика помещений столовой", приложение N 2 к договору аренды от 12.09.2017 N 25/17/1 "Оборудование пищеблока", а также копия акта приема-передачи к договору от 12.09.2017 N 25/17/1; N 4 к договору от 03.07.2017 N 28/17 "Договор аренды от 12.09.2018 N 26/17/1", неотъемлемой частью которого являются приложение N 1 к договору аренды от 12.09.2018 N 26/17/1 "Характеристика помещения столовой", приложение N 2 к договору аренды от 12.09.2018 N 26/17/1 "Оборудование склада", а также копия акта приема-передачи к договору аренды от 12.09.2018 N 26/17/1;

- копия дополнительного соглашения от 29.12.2017 к договору от 03.07.2017 N 28/17 об уменьшении цены контракта;

- копии актов от 31.07.2017 N 3414 на сумму 2 400 072 рубля 82 копейки, от 31.08.2017 N 3433 на сумму 2 358 194 рубля 55 копеек, от 30.09.2017 N 3874 на сумму 2 327 879 рублей 07 копеек, от 31.10.2017 N 4907 на сумму 2 430 679 рублей 64 копейки, от 30.11.2017 N 5645 на сумму 2 359 166 рублей 20 копеек, от 21.12.2017 N 6228 на сумму 2 429 513 рублей 66 копеек.

Между тем конкурсной комиссией по итогам проведения предквалификационного отбора принято решение о признании заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным частью 4 статьи 56 Закона N 44-ФЗ. Комиссией указано, что в составе заявки участником закупки представлена копия договора от 03.07.2017 N 28/17 по оказанию услуги по организации горячего питания для получателей социальных услуг ОГАУСО ПНИ в с. Акшуат, тогда как согласно информации из реестра договоров единой информационной системы в сфере закупок названный договор (контракт) не исполнен.

Данное решение комиссии оформлено протоколом от 21.11.2018 N 1095 (т. 2 л.д. 139-140).

Проанализировав изложенные фактические обстоятельства, Управление пришло к выводу, что подлинность направленных участником закупки - ООО "Мордовская кейтеринговая компания" актов не оспорена заказчиком и уполномоченным органом, доказательства (заключение технической экспертизы документов), подтверждающие представление Обществом в составе заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием поддельных документов, не представлены. В этой связи ответчик заключил, что у конкурсной комиссии отсутствовали основания усомниться в подлинности представленных ООО "Мордовская кейтерииговая компания" в составе заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием документов (в том числе актов), и, соответственно, в факте исполнения спорного договора со стороны Общества.

04.12.2018 комиссией УФАС по Ярославской области принято решение (в полном объеме изготовлено 07.12.2018) по делу N 05-02/282Ж-18, которым жалоба Общества признана обоснованной, а конкурсная комиссия уполномоченного органа нарушившей часть 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ (т.2 л.д. 149-154).

В адрес Департамента социально-экономического развития (конкурсной комиссии) выдано обязательное для исполнения предписание (в полном объеме изготовлено 07.12.2018) о совершении следующих действий (т. 2 л.д. 155):

1) отменить протокол предквалификационного отбора от 21.11.2018 N 1095 и назначить новую дату рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием на право заключения контрактов на оказание услуг по организации питания, а также разместить в Единой информационной системе информацию об отмене названного протокола. При этом дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протокола.

2) осуществить рассмотрение и оценку заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и с учетом решения УФАС по Ярославской области по настоящему делу.

3) осуществить дальнейшее проведение процедуры определения исполнителя в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о закупках и с учетом решения УФАС по Ярославской области по настоящему делу.

14.12.2018 Управлением в предписание по делу N 05-02/282ж-18 внесены изменения, заключающиеся в обязании конкурсной комиссии повторно провести предквалификационный отбор в целях определения участников закупки (т.2 л.д.156).

Полагая, что упомянутые решение и предписание антимонопольного органа от 04.12.2018 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.3-14).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания решения и предписания ответчика недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 1 статьи 56 Закона N 44-ФЗ под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

Пунктом 1 части 2 статьи 56 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации.

Перечень таких случаев установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99.

В соответствии с пунктом 6 названного Перечня к таким случаям относится оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 56 Закона N 44-ФЗ в отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Федерального закона. При этом дополнительные требования применяются для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием.

В пункте 3 части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ определено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

На основании части 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 данной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Постановлением N 99 (приложение N 2) в качестве дополнительного требования к участникам закупки при оказании услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 рублей, установлено требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

В качестве документов, подтверждающих соответствие участников закупки названному дополнительному требованию, определены:

- копия ранее исполненного контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ, либо в реестре договоров, заключенных по результатам закупок в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц";

- копия (копии) документа (документов) о приемке поставленного товара, оказанной услуги.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 56 Закона N 44-ФЗ в течение не более чем десяти рабочих дней с даты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием заказчик проводит предквалификационный отбор для выявления участников закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Результаты предквалификационного отбора с обоснованием принятых заказчиком решений, в том числе перечень участников закупки, соответствующих установленным требованиям, фиксируются в протоколе предквалификационного отбора, который размещается в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты подведения результатов предквалификационного отбора. Результаты предквалификационного отбора могут быть обжалованы в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе указанного протокола в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Мордовская кейтеринговая компания", направляя заявку на участие в конкурсе, представило следующие документы (копии): договор от 03.07.2017 N 28/17 на оказание услуг по организации горячего питания для получателей социальных услуг ОГАУСО ПНИ в с. Акшуат с приложениями, дополнительное соглашение от 29.12.2017 к договору от 03.07.2017 N 28/17 об уменьшении цены контракта, акты о приемке оказанных услуг за июль - декабрь 2017 года на общую сумму более 14 305 505 рублей 94 копейки.

Признавая заявку Общества не соответствующей требованиям, установленным частью 4 статьи 56 Закона N 44-ФЗ, конкурсная комиссия исходила из того, что представленный участником закупки в составе заявки договор от 03.07.2017 N 28/17 по оказанию услуг по организации горячего питания для получателей социальных услуг ОГАУСО ПНИ в с. Акшуат не исполнен. Основанием для указанного вывода комиссии послужила информация, содержащаяся в реестре договоров единой информационной системы в сфере закупок, где в статусе договора значилось "Исполнение".

Отклоняя названную позицию комиссии уполномоченного органа, антимонопольный орган и суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно приняли во внимание следующее.

Из материалов настоящего дела видно, что информация о договоре от 03.07.2017 N 28/17 внесена в реестр договоров, заключенных по результатам закупок в соответствии с Законом N 44-ФЗ (реестровый номер 5730400403117000007000).

При этом ООО "Мордовская кейтеринговая компания" в подтверждение исполнения договора представлены подписанные сторонами и заверенные соответствующими печатями организаций акты о приемке оказанных услуг за июль - декабрь 2017 года на общую сумму 14 305 505 рублей 94 копейки, которая равна цене договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 к договору от 03.07.2017. Указанная сумма контракта составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводился конкурс.

Само по себе подписание акта о приемке услуг по договору от 03.07.2017 N 28/17 за декабрь 2017 года ранее истечения отчетного периода и срока оказания услуг (21.12.2017 и 31.12.2017), что, по сути, находится в пределах усмотрения сторон договора, не опровергает изложенных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах следует признать, что Обществом были представлены все документы, необходимые в соответствии с положениями Постановления N 99 для участия в конкурсе, и в этой связи у конкурсной комиссии отсутствовали правовые и фактические основания для признания заявки Общества не соответствующей установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением уполномоченного органа о том, что согласно Постановлению N 99 в целях подтверждения соответствия участника закупки дополнительным требованиям сведения об исполнении контракта (договора) должны быть в реестре контрактов (договоров). Анализируя положения названного Постановления, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что рассматриваемый нормативный правовой акт не содержит как такового требования о наличии в реестре контрактов (договоров) информации о завершении исполнения соответствующего договора.

В пункте 6 приложения N 2 к Постановлению N 99 указана в качестве документа, подтверждающего соответствие участника закупки дополнительным требованиям, "копия ранее исполненного контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов...". Буквально из данной нормы следует, что сведения о контракте (договоре) должны содержаться в соответствующем реестре. При ином, предложенном заявителем подходе рассматриваемая норма содержала бы такую формулировку, как "копия ранее исполненного контракта (договора), сведения об исполнении которого содержатся в реестре контрактов...".

В то же время апелляционный суд находит обоснованной позицию ответчика и суда о том, что отсутствие в единой информационной системе в реестре договоров на момент проведения предквалификационного отбора информации об исполнении договора, представленного в качестве подтверждения опыта, не позволяет сделать однозначный вывод о его неисполнении. Обязанность по ведению реестра возложена на заказчика, соответственно, размещение такого рода информации основано на добросовестном поведении последнего. Однако возможность прохождения участником закупки предквалификационного отбора не может быть поставлена в зависимость от надлежащего и оперативного исполнения соответствующей обязанности иным лицом (заказчиком по иной закупке), подобное противоречит общим принципам права.

Статус "Исполнение завершено" присваивается в реестре только после полной оплаты товаров, работ и услуг по заключенному договору, следовательно, наличие в реестре договоров статуса "Исполнение" по какой-либо сделке однозначно не свидетельствует о том, что данная сделка не исполнена именно со стороны поставщика (исполнителя). Соответственно, информация, отраженная в реестре договоров, не может являться безусловным основанием для вывода об исполнении либо неисполнении поставщиком (исполнителем) своих обязательств по договору, сведения о котором включены в соответствующий реестр, без анализа содержания самих документов, оформленных при исполнении сделки. В данном случае документы, подтверждающие такое исполнение, были представлены.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае подлинность (достоверность) представленных участником закупки в составе заявки документов, в том числе актов о приемке оказанных услуг, Департаментом социально-экономического развития как уполномоченным органом, конкурсной комиссией не опровергнута, обстоятельств их фальсификации не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обновлении 06.02.2018 статуса спорного договора, что могло означать изменение срока действия договора, обоснованно отклонены судом со ссылкой на пункт 33 Порядка формирования информации и документов, утвержденного приказом Минфина России от 29.12.2014 N 173н.

На случай установления несоответствия участника закупки предъявляемым требованиям либо представления им недостоверных сведений законодателем в части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрены соответствующие полномочия заказчика (комиссии по осуществлению закупок).

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в заявлении в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе Департамента социально-экономического развития, не могут быть признаны основанными на правильном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, обоснованно применяя нормы Закона N 44-ФЗ и Постановления N 99, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии и доказанности антимонопольным органом в действиях конкурсной комиссии признаков нарушения части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения и предписания ответчика от 04.12.2018 (в полном объеме изготовлены 07.12.2018) недействительными, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 по делу N А82-25995/2018 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с заявителя государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 по делу N А82-25995/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента социально-экономического развития города Мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева