Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-8920/19

г. Пермь

08 августа 2019 г.

Дело N А60-72728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии: от истца, ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2019 года, принятое судьей Манаковой А.Г.

по делу N А60-72728/2018

по иску акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, неустойки.

Акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга (далее - ответчик) о взыскании 63 644 руб. 60 коп., из них 46 932 руб. 95 коп. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги и 16 711 руб. 65 коп пени (согласно уточнению размера исковых требований, принятому судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 48 475 руб. 21 коп., в том числе: долг в размере 39 480 руб. 13 коп. и пени, начисленные за период с 11.12.2015 по 01.06.2018 в сумме 8 995 руб. 08 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая решение суда, указывает на то, что в нарушение положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не направляло платёжные документы, поэтому у администрации отсутствовали правовые основания для оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества. Заявитель считает, что истцом не было реализовано право на получение субсидии в целях возмещения части недополученных доходов в связи с предоставлением коммунальных услуг, выполнением работ по содержанию расположенных в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда, поскольку ответчику не поступала заявка истца на участие в отборе для получения субсидий в порядке, утверждённом Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.02.2014 N 505. Также, по мнению ответчика, взыскание с него государственной пошлины противоречит положениям пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, ответчик обращает внимание на то, что спорное жилое помещение - комната площадью 16,7 кв.м в квартире N 26. расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 9, включена в реестр муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 12.07.2017 (регистрация права собственности муниципального образования проведена 21.07.2017). Таким образом, по мнению ответчика, взыскание задолженности по оплате коммунальных платежей до момента возникновения права собственности муниципального образования нарушает положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что вопрос о взыскании задолженности, возникшей до регистрации права собственности ответчика, подлежит рассмотрению в районном суде с участием других наследников как солидарных должников в порядке статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на пункты 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в спорный период - с июня 2015 года по май 2018 года - истец являлся организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 9, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 29.07.2006.

С 24.03.2003 жилое помещение площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 9-26, находилось в собственности у Лисовенковой Антонины Николаевны, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке МКУ "ЦМУ" от 27.03.2018 N 11032806 Лисовенкова Антонина Николаевна умерла 22.02.2016.

После смерти Лисовенковой А.Н. право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием "город Екатеринбург" 21.07.2017, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ссылаясь на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а также на оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 06.11.2018 N 6780, истец просит взыскать с муниципального образования как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 9-26, долг в сумме 46 932 руб. 95 коп. за период с июня 2015 по май 2018 включительно, а также неустойку, предусмотренную пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 11.07.2015 по 01.06.2018 в сумме 16 711 руб. 65 коп.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, кроме того, заявил о применении исковой давности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности в отношении задолженности за период с июня 2015 по октябрь 2015 года и начисленной на нее неустойки, в связи с чем применил исковую давность и отказал в удовлетворении требований в указанной части.

В части отказа в удовлетворении иска, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривается.

В остальной части исковые требования, заявленные в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд удовлетворил, осуществив расчет неустойки за период с 11.12.2015 по 01.06.2018 в отношении всех начислений основного долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 330, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что факт оказания коммунальных услуг подтверждён материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Расчёт суммы за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги произведён истцом исходя из доли (площади жилых помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание общего имущества и коммунальные услуги, ответчиком не опровергнут.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку, как установлено судом и подтверждено сторонами спора, выморочного имущества достаточно для погашения взыскиваемого долга, а также принимая во внимание то, что ответчик вступил в наследство в отношении выморочного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Таким образом, требования истца по оплате задолженности за период с 01.06.2015 по 01.06.2018, по которым не истек срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 39 480 руб. 13 коп.

Возражения ответчика в отношении того, что предъявленные требования неправомерны, так как право собственности за муниципальным образованием зарегистрировано лишь 21.07.2017, судом первой инстанции отклонены правомерно.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

Право муниципальной собственности в отношении жилого помещения площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 9-26, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Несмотря на заявленные в апелляционной жалобе возражения, ответчик сведений относительно наличия иных наследников Лисовенковой А.Н. не представил.

Таким образом, поскольку ответчик приобрел выморочное имущество после смерти Лисовенковой А.Н. на основании пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, он стал должником в пределах стоимости перешедшего к нему имущества по долгам наследодателя, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг в период до открытия наследства.

Аналогично обязанность по выплате неустойки в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленной в связи с неисполнением обязательств наследодателем, перешла к ответчику в порядке универсального правопреемства.

В силу части 4 статьи 1152 ГК РФ выморочное имущество признается принадлежащим ответчику со дня открытия наследства, в связи с чем обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного объекта с 22.02.2016 несет непосредственно ответчик.

Вместе с тем, до момента выдачи свидетельства о праве на наследство (как указал ответчик в апелляционной жалобе - 12.07.2017) у ответчика отсутствовали формальные основания для внесения жилищно-коммунальных платежей как по оплате долгов наследодателя, так и за период со дня открытия наследства. При этом дата государственной регистрации права собственности ответчика на выморочное имущество апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае такая регистрация носит заявительный характер (зависит от волеизъявления ответчика) и не влияет ни на объективно возникшие обязанности ответчика, ни на права истца как кредитора в рассматриваемом обязательстве.

Таким образом, ввиду отсутствия вины в несвоевременном исполнении обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги (часть 1 статьи 401 ГК РФ) к ответчику не подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскании неустойки, начисленной в период с 22.02.2016 по 12.07.2017 как по долгам наследодателя, так и по начислениям за соответствующий период.

Такой вывод следует из правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что на сумму долга, образовавшуюся в период до 01.01.2016, законная неустойка подлежит начислению по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, а в отношении задолженности, образовавшейся после 01.01.2016 - в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

По мнению суда апелляционной инстанции, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 11.12.2015 по 21.02.2016 и с 12.07.2017 по 01.06.2018 по долгам наследодателя, и за период с 12.07.2017 по 01.06.2018 - в отношении задолженности непосредственно ответчика. По расчету апелляционного суда, сумма законной неустойки в связи с просрочкой уплаты жилищно-коммунальных платежей за указанные периоды составила 4 866 руб. 75 коп. по 01.06.2018 включительно.

Следовательно, требование о взыскании законной неустойки является законным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 330, ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 4 866 руб. 75 коп., а в остальной части основания для взыскания неустойки, начисленной по 01.06.2018 включительно, отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания долга в связи с нарушением истцом Порядка предоставления субъектам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, субсидий не принимается судом.

Исполнение денежного обязательства перед управляющей организацией не может быть поставлено в зависимость от правовых актов, издаваемых ответчиком как собственником имущества. Не направление истцом заявления на получение субсидий в порядке, установленном ответчиком, не является препятствием для реализации СПК "ОЖЭК N 1" права на судебную защиту охраняемого законом имущественного интереса.

Довод ответчика о не направлении ему платёжных документов для оплаты судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность ответчика по оплате оказываемых в связи с предоставлением коммунальных услуг, с управлением многоквартирным домом услуг не зависит от выставления счетов.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Следовательно, взыскание оплаты за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общества имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не поставлено в зависимость от предварительного предъявления организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, собственнику помещения требования о внесении платежей за содержание общего имущества в многоквартирным домом, коммунальные услуги.

Какого-либо соглашения, устанавливающего встречный характер обязанности ответчика по уплате платежей по отношению к обязанности истца выставить счёт (квитанцию), между сторонами не имеется.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов. Кроме того, требование об оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, стоимости коммунальных услуг было изложено истцом в направленной ответчику претензии, в исковом заявлении.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод администрации города Екатеринбурга о незаконности взыскания с него государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела с ответчика взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года по данному делу подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года по делу N А60-72728/2018 изменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537) 44 346 руб. 88 коп., в том числе долг в размере 39 480 руб. 13 коп. и неустойку в сумме 4 866 руб. 75 коп., а также 1 774 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3034 руб. 00 коп., излишне перечисленную по платежному поручению N 395725 от 26.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский