Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 02АП-869/24 по делу N А17-3225/2022

г. Киров

21 марта 2024 г.

Дело N А17-3225/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца - Парамоновой А.Е., действующей на основании доверенности от 07.11.2023 N Д-117,

представителя ответчика - Шадской Н.В., действующей на основании доверенности от 22.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ивэнергомаш"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2023 по делу N А17-3225/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ПСМ" (ИНН: 7604223919, ОГРН: 1127604005913)

к акционерному обществу "Ивэнергомаш" (ИНН: 3702624076, ОГРН: 1103702017770)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Электропроект Плюс" (ИНН: 3702085730, ОГРН: 1063702012890), общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (ИНН: 3701047281, ОГРН: 1113701000907), общество с ограниченной ответственностью "АРХидея" (ИНН: 3702074376, ОГРН: 1053701094920),

о взыскании 180 000 рублей 00 копеек,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Ивэнергомаш" (ИНН: 3702624076, ОГРН: 1103702017770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ПСМ" (ИНН: 7604223919, ОГРН: 1127604005913)

о взыскании 300 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ПСМ" (далее - истец, заказчик, Завод, ООО "Завод ПСМ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ивэнергомаш" (далее - ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, АО "Ивэнергомаш") о взыскании 180 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде предоплаты (аванса), произведенной по договору на выполнение проектных работ от 09.07.2021 N 1 (далее - договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 450.1, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор, обязательства из которого стороной ответчика не были исполнены, уплаченный истцом аванс ответчиком не был отработан, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Аванс подрядчиком заказчику возвращен не был. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченного аванса в сумме 180 000 рублей 00 копеек.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением к ООО "Завод ПСМ" о взыскании убытков в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Встречное исковое заявление основано на положениях договора, статей 8, 12, 15, 215, 450, 702, 717, 758 ГК РФ, статьи 132 АПК РФ и мотивировано тем, что подрядчик в ходе исполнения договора с истцом заключил с субподрядчиками договоры на выполнение проектных работ, оплатил их на сумму 300 000 рублей 00 копеек, в связи с чем полагает понесенные расходы своими убытками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АРХидея" (далее - ООО "АРХидея"), общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (далее - ООО "Мастер плюс") и общество с ограниченной ответственностью "Электропроект Плюс" (далее - ООО "Электропроект Плюс"; далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2023 исковые требования ООО "Завод ПСМ" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей 00 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований АО "Ивэнергомаш" отказано. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что результат работ в виде изготовленной ответчиком проектной документации, как в полном объеме, так и частично, в адрес истца в порядке, предусмотренном договором, либо иным способом, не направлялся (не передавался). Названный результат работ был представлен в арбитражный суд только после возбуждения дела по исковому заявлению ООО "Завод ПСМ". Таким образом, результат работ, хотя и выполненных ответчиком, как он указывает, в части, у заказчика отсутствует. Учтя установленные фактические обстоятельства, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие направление в адрес ответчика и получение им уведомления о расторжении договора подряда и возврата уплаченного аванса, в том числе, по мотиву отсутствия переданного заказчику результата работ, суд первой инстанции признал правомерно состоявшимся отказ от договора, влекущий прекращение действия договора с момента истечения трех дней после получения подрядчиком данного уведомления. Суд первой инстанции отметил, что изначально в ходе судебного разбирательства ответчиком факт прекращения действия договора не оспаривался (не отрицался). Таким образом, поскольку договорные отношения прекращены 21.11.2021, а результат работ ни до, ни после прекращения договора, не был передан (направлен) АО "Ивэнергомаш" в адрес ООО "Завод ПСМ" в порядке, установленном договором, а иным образом приемка-сдача работ (части работ) по предложению и (или) требованию подрядчика не была организована, перечисленная истцом ответчику сумма предоплаты (аванса) составляет неосновательное обогащение последнего, в силу чего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истцом несвоевременно предоставлялись исходные данные для целей надлежащего исполнения в срок обязательств по договору, суд первой инстанции отклонил ввиду отсутствия доказательств приостановления работ по договору в порядке статей 716, 719 ГК РФ, а кроме того, не имеют правового значения, поскольку основанием для одностороннего отказа от исполнения договора явилось положение, предусмотренное пунктом 9.11 договора, коррелирующее с нормативными положениями статьи 717 ГК РФ, а не статьи 715 ГК РФ о нарушении сроков исполнения подрядчиком своих обязательств. При этом суд признал засулиживающим внимания контрдовод истца о том, что пунктом 3.1 технического задания на выполнение работ по проектированию (составная часть приложение N 2 к договору) предусмотрено, что моментом начала проектных работ является подписание договора, получение аванса за проектные работы и получения от заказчика исходно-разрешительной документации, перечень которой приведен в пункте 2.5 технического задания на выполнение работ по проектированию. Названные документы были переданы подрядчику, что подтверждается письмами заказчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что, поскольку какой-либо результат выполненных работ, имеющий потребительскую ценность для истца, ответчиком не был передан ООО "Завод ПСМ" до совершения последним одностороннего отказа от исполнения договора, причинно-следственная связь между возникшими у ответчика расходами и прекращением исполнения истцом обязательств по договору не считается доказанной. Суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов, констатировал, что АО "Ивэнергомаш" не доказало возникновение у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств (противоправность поведения заказчика), вину этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и заявленными ответчиком убытками.

АО "Ивэнергомаш" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку исходные данные для выполнения работ по договору не были переданы заказчиком в полном объеме, акт приема-передачи не составлялся истцом, в то время как срок выполнения первого этапа работ исчисляется с момента такой передачи. Соответственно, подрядчик считает, что считать начало выполнения работ с 25.08.2021, как указал суд первой инстанции, ошибочно, и срок выполнения работ на момент отказа заказчика от договора не истек. Ответчику не требовалось уведомлять заказчика о приостановлении выполнения работ. Имеющиеся в материалах дела письма свидетельствуют о том, что ответчик уведомлял истца о неполноте исходных данных и документации. Ответчик полагает, что им доказан факт использования результата выполненных им работ истцом и третьими лицами. Так ответчик ссылается на то обстоятельство, что результаты работ направлялись подрядчиком в адрес главного инженера проекта Дмитриевой Татьяны Владимировны, которая также выступила главным инженером проекта ООО "Мастер плюс", с которым заказчик заключил замещающую сделку. Подтверждением использования результата работ ответчика также служит способ "посадки фундаментов", отраженный в схеме планировочной организации земельного участка. Схема, содержащаяся в проектной документации, подготовленной ООО "Мастер плюс", полностью совпадает со схемой, подготовленной ответчиком. Письмом от 27.01.2022 N 1083/2-1-С ответчик предложил истцу направить своего представителя для передачи ему результата работ, а также завершить выполнение работ, однако истец своего представителя не направил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку исходная документация была передана подрядчику 21.07.2021и 25.08.2021, что не опровергнуто ответчиком. Срок выполнения работ по разработке проектной документации истек 04.10.2021. Уведомления о приостановлении работ ответчиком не направлялись, ответчик фактически выполнял работы, что свидетельствует о противоречивости его позиции. Доказательств использования результата работ, выполненного ответчиком, не представлено в материалы дела, а его передача спустя более чем год с момента прекращения договора, не может быть признано допустимым поведением подрядчика. Расходы ответчика, связанные с привлечением субподрядчиков, не являются убытками, поскольку не связаны непосредственно с отказом заказчика от договора, результат работ является собственностью ответчика.

Подробнее доводы сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, ответили на опросы суда и друг друга, обменялись репликами и комментариями.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 между ООО "Завод ПСМ" (заказчик) и АО "Ивэнергомаш" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по проектированию ТЭЦ по адресу: Ивановская область, г. Родники, ул. Советская, дом 20 согласно приложению N 1 "Объем выполнения работ" к договору, в соответствии с техническим заданием и техническими условиями, исходными данными согласно приложению N 2 к договору, предоставленными заказчиком, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Из пунктов 1.3, 1.4 договора следует, что результат выполненных работ по договору должен соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе, носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации, требованиям заказчика, изложенным в договоре, требованиям нормативной документации в области проектирования и строительства и представляет из себя:

- согласованную заказчиком сметную документацию (СД), представленную в 4 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в 2 экземплярах на CD - носителе: один в формате PDF, а второй в формате Excel и ГРАНД-Смета, либо в другом числовом формате, совместимым с ГРАНД-Смета, позволяющем вести накопительные ведомости по локальным сметам (совместно с проектной документацией);

- согласованную заказчиком и государственной экспертизой документацию (ПД и РД), предоставленную в 3 экземплярах на бумажном носителе и в электроном виде в 2 экземплярах на CD - носителе: один в формате PDF, второй - в редактируемых форматах MS Office, AutoCAD, NanoCAD и др.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, а также приложением N 2 к договору, срок начала работ по договору - дата предоставления заказчиком подрядчику всего пакета документов согласно перечню исходных данных, необходимых для выполнения работ (приложение N 2 к договору), а срок завершения работ установлен следующим образом:

- подрядчик обязуется завершить стадию ПД - "Проектная документация" в течение 40 (сорока) календарных дней с момента начала работ;

- подрядчик обязуется завершить стадию РД - "Рабочая документация" в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту согласно переданного результата работ подрядчиком заказчику;

- подрядчик обязуется завершить стадию СД - "Сметная документация" в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты завершения стадии РД.

Из пункта 5.1 договора следует, что цена договора является твердой и составляет 1 800 000 рублей, где:

- стадия ПД - 850 000 рублей 00 копеек;

- стадия РД - 850 000 рублей 00 копеек;

- стадия СД - 100 000 рублей 00 копеек.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что заказчик в течение пяти дней с даты подписания договора осуществляет предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 10 % - 180 000 рублей 00 копеек, далее оплата производится после завершения выполнения работ по стадиям ПД, РД и СД.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, оплата затрат, связанных с получением положительного заключения экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и согласования исходно-разрешительной документации производится заказчиком самостоятельно и за свой счет.

Согласно положениям пунктом 6.1-6.3 договора разработка проектной документации осуществляется в сроки, установленные сроком выполнения работ по договору, подрядчик вправе досрочно разработать проектную документацию, в этом случае заказчик вправе принять и оплатить их досрочно или в сроки, установленные сроком выполнения работ по договору.

Проектная документация разрабатывается в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 2 к договору) и в соответствии с объемом выполнения работ (приложение N 1 к договору), а также требованиями действующих нормативных актов, в том числе, в области проектирования и строительства, действующими на момент выполнения соответствующих работ в части состава и содержания соответствующих разделов документации.

После разработки проектная документация (ПД) направляется заказчику на согласование.

В силу пункта 6.4 договора подрядчик в день завершения работ, предусмотренных договором, указанный в графике, направляет заказчику уведомление о готовности работ, акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, приемка выполненных работ, предусмотренных договором, осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документации от подрядчика. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ по соответствующему этапу, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ по этапу.

Разделом 7 договора предусмотрен порядок перехода прав на результаты интеллектуальной деятельности по результатам исполнения обязательств по договору подряда, в частности, заказчик становится собственником результата работ и прав на результаты интеллектуальной деятельности после произведения оплаты по договору в полном объеме, в сумме и в порядке согласно разделу 5 договора.

Согласно пункту 9.11 договора, заказчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив о расторжении подрядчика за 3 (три) дня до даты предполагаемого расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечении 3 (трех) дней с момента получения подрядчиком письменного уведомления о расторжении договора. С момента получения подрядчиком уведомления о расторжении договора и до момента одностороннего расторжения договора, подрядчик обязан прекратить выполнение работ и услуг по объекту, разработанная заказчиком при этом проектно-сметная документация, иной результат работ по договору остается в собственности подрядчика.

Из пункта 9.12 договора следует, что после расторжения договора заказчик вправе завершить проектные работы с привлечением любых других лиц. Заказчик не вправе использовать имеющуюся у подрядчика документацию, разработанную подрядчиком.

В пунктах 10.2, 10.3 договора стороны согласовали, что любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу, при этом уведомления, передаваемые сторонами друг другу в связи с исполнением договора, будут иметь полную юридическую силу только в том случае, если в течение 7 (семи) календарных дней с момента такого отправления оригинал документа на бумажном носителе будет выслан стороной-отправителем в адрес стороны-получателя почтой, либо вручен ("из рук в руки") курьером с письменным подтверждением получения оригинала документа.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заказчик в целях исполнения условий, предусмотренных пунктом 5.2 договора, перечислил подрядчику 180 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2021 N 5957.

Из переписки между заказчиком и подрядчиком, представленной сторонами, а также протокола совещания от 31.08.2021, следует, что исходные данные заказчиком были предоставлены не в полном объеме, и предоставлялись по мере поступления от подрядчика соответствующих запросов на их получение (письма подрядчика от 19.07.2021 N 899/2-1-С, от 06.08.2021 N 918/2-1-С, от 17.08.2021 N 923/2-1-С, от 07.09.2021 N 969/2-1-С, от 09.09.2021 N 973/2-1-С, от 13.09.2021 N 975/2-1-С, от 22.09.2021 N 987/2-1-С, от 28.09.2021 N 990/2-1-С, от 13.10.2021 N 1019/2-1-С, письма заказчика от 21.07.2022 N 21/1062, от 27.09.2021 N 21/1374, от 20.10.2021 N 21/1498, от 11.11.2021 N 21/1558).

Как указывает истец, подрядчик, не смотря на неоднократные просьбы проверить результат выполненных (выполняемых) объемов работ, возможности ознакомиться с изготавливаемой им документацией не предоставил.

18.11.2021 заказчиком в адрес подрядчика по электронной почте направлено уведомление N 21/1625 об одностороннем расторжении (отказе от исполнения) договора, которое было получено подрядчиком 18.11.2021, что подтвердил ответчик, направив в адрес истца встречное письмо от 02.12.2021 N 1072/2-1-С о том, что подрядчик считает договор расторгнутым с 21.11.2021 (то есть, по истечение трех дней с момента направления и получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда). АО "Ивэнергомаш" также сообщило ООО "Завод ПСМ" о том, что прекратило выполнение работ, вместе с тем уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на бумажном носителе не получило, как это предусмотрено пунктом 10.3 договора.

Посчитав, что обязательства стороной подрядчика по договору не исполнены, результат работ, хотя бы и частичный, заказчику не передан, ООО "Завод ПСМ" направило в адрес АО "Ивэнергомаш" претензию от 13.12.2021 N 21/1716 с требованиями возврата суммы полученного и не отработанного аванса в размере 180 000 рублей 00 копеек.

Подрядчик в письме от 27.01.2022 N 1083/2-1-С отказался возвращать сумму полученного аванса, ссылаясь на положения статьи 717 ГК РФ, указав, что работы им выполнены на 80 %, в связи с чем, с учетом стоимости их выполнения, положительное сальдо при взаиморасчетах при учете оплаченного заказчиком аванса складывается в пользу подрядчика.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право одностороннего отказа от договора также установлено пунктом 9.11 договора, на который сослался заказчик в уведомлении от 18.11.2021 N 21/1625 о расторжении договора в одностороннем порядке (т.1, л.д.23).

Ответчик, возражая против выводов суда первой инстанции, указал, что срок выполнения работ на момент отказа заказчика от договора не начал течь и не истек, поскольку исходная документация, необходимая для выполнения работ по договору, была предоставлена заказчиком не в полном объеме. Ссылается на положения пункта 2.2 договора.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из материалов дела следует, что исходные данные заказчиком предоставлялись по мере поступления от подрядчика соответствующих запросов на их получение. Вместе с тем подрядчик, заявляя о недостающих исходных данных, не воспользовался правом, предоставленным статьей 719 ГК РФ, и не приостановил выполнение работ до полного исполнения заказчиком встречного обязательства. При условии, что предоставление исходной документации не в полном объеме объективно препятствовало выполнению работ в установленные договором сроки, подрядчик как профессиональный субъект предпринимательской деятельности должен был воспользоваться указанным правом с целью предотвращения негативных последствий, связанных с неисполнением договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действие договора прекращено вследствие реализации стороной права на односторонний отказ от его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Факт перечисления ответчику по договору денежных средств в размере 180 000 рублей 00 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены письма подрядчика от 27.01.2022 N 1083/2-1-С, которым ответчик предложил истцу направить своего представителя для передачи ему результатов работ.

Однако судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что указанное письмо направлено в адрес заказчика спустя значительный промежуток времени после расторжения договора. При этом факт расторжения был признан состоявшимся самим ответчиком, направившим в адрес истца встречное письмо от 02.12.2021 N 1072/2-1-С о том, что подрядчик считает договор расторгнутым с 21.11.2021 (то есть, по истечение трех дней с момента направления и получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда). Кроме того, к указанному моменту истец, добросовестно исходивший из признания обеими сторонами факта расторжения договора, 01.12.2021 заключил новый договор с иным подрядчиком. При таких обстоятельствах основания для совершения действий, направленных на приемку работ от ответчика, у истца отсутствовали.

Поскольку доказательств выполнения работ на всю сумму авансового платежа до даты получения уведомления о расторжении договора ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, исковые требования ООО "Завод ПСМ" обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика об использовании истцом и подрядчиком по замещающей сделке результатов работ, выполненных ответчиком, проверены судом апелляционной инстанции и также подлежат отклонению. Документы, подтверждающие направление заказчику отдельных файлов, касающихся исполнения договора, как таковые не подтверждают факт передачи результата работ заказчику и потребительскую ценность данных документов.

Доводы заявителя, касающиеся отказа судом в удовлетворении встречного иска, также рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда, имеющейся просрочкой выполнения работ подрядчиком, утратой заказчиком, в связи с этой просрочкой, интереса в исполнении договора подряда, суд первой инстанции обоснованно указал, что на стороне истца отсутствует какое-либо нарушение обязательств, вытекающих из договора подряда, которое могло бы повлечь за собой возникновение на стороне ответчика убытков. Доказательств ненадлежащего исполнения договора со стороны ООО "Завод ПСМ" в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств нарушения обязательства со стороны истца судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. Указанный вывод заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

При установленных фактических обстоятельствах дела, апелляционный суд находит, что ответчиком не доказан факт причинения убытков, противоправность действий истца и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и понесенными ответчиком убытками.

Апелляционным судом проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Суд апелляционной инстанции в полной мере согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2023 по делу N А17-3225/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ивэнергомаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев