Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-8944/19

г. Пермь

08 августа 2019 г.

Дело N А60-13006/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

истца, ООО "Линкор",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 мая 2019 года,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-13006/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Линкор" (ОГРН 1086659000658, ИНН 6659164918)

к индивидуальному предпринимателю Никольской Алле Алексеевне (ОГРНИП 308661206400040, ИНН 661215295350)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - истец, ООО "Линкор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никольской Алле Алексеевне (далее - ответчик, ИП Никольская А.А.) о взыскании 39 549 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 17.05.2019 (резолютивная часть решения принята 07.05.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств встречного предоставления на перечисленную истцом сумму. Полагает, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства (договор и акт) такими доказательствами не являются, поскольку подписаны со стороны заказчика неустановленным лицом с проставлением печати, не принадлежащей истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу N А60-13802/2018 ООО "Линкор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сайтов Антон Сергеевич.

В процессе выполнения полномочий конкурсным управляющим было установлено, что 31.01.2017 ООО "Линкор" перечислило в адрес ИП Никольской А.А. денежные средства в размере 39 549 руб. с назначением платежа: "оплата по сч. 1 от 30.01.2017 (за сетки ДОУ на 90 мест в с. Позариха)".

23.01.2019 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. На претензию с требованием о возврате долга или предоставлении документов, ответчик не ответил.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие основания для получения денежных средств и возврата перечисленных истцом денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 39 549 руб.

Возражая относительно предъявленного иска, утверждая, что ответчиком осуществлена поставка истцу москитных сеток на перечисленную истцом сумму, ответчик в материалы дела представил договор от 31.01.2017, акт приема работ по изготовлению москитных сеток от 10.02.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку материалами дела доказан факт поставки ответчиком товара на перечисленную истцом сумму.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком представлены достаточные доказательства того, что денежные средства были перечислены ООО "Линкор" на счет ИП Никольской А.А. во исполнение обязательств по заключенному 31.01.2017 между СК "Экнофорт" в лице ИП Никольской А.А. (исполнитель) и ООО "Линкор" (заказчик) договору - москитная сетка - с замером и без монтажа, с доставкой (далее - договор).

Согласно п. 1.1, п. 2.1 указанного договора подрядчик обязуется доставить москитную сетку в соответствии с размерами. Стоимость на основании договорной цены составляет 39 549 руб.

Из п. 2.3 договора следует, что заказчик 31.01.2017 перечислил на расчетный счет по договору 39 549 руб.

В п. 9 договора в главе "адреса и реквизиты сторон" указано: заказчик: ООО Линкор Екатеринбург ул. Мамина Сибиряка 101 офис 1235. Доставка сеток по адресу 623459, Свердловская область, Каменский район, село Позариха, улица Механизаторов, 6 "б" Апнасирова Елена Юрьевна.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком акту - приема выполненных работ по изготовлению москитных сеток 10.02.2017, москитные сетки получены и установлены, о чем имеется подпись Апнасировой Елены Юрьевны.

Вопреки доводам жалобы, указанные документы правомерно признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком встречного предоставления на заявленную в иске сумму, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически доставка сеток производилась по адресу: 623459, Свердловская область, Каменский район, село Позариха, улица Механизаторов, 6 "б", что соответствует адресу дошкольного образовательного учреждения (ДОУ) "Каменский детский сад "Колосок".

Данный вывод подтверждается тем, что москитные сетки заказаны ООО "Линкор" с доставкой по адресу Каменский район, село Позариха, улица Механизаторов, 6 "б". А из представленной истцом выкопировки из выписки по расчетному счету ООО "Линкор" следует, что на момент оплаты ООО "Линкор" было согласно с доставкой сеток по вышеуказанном адресу, указав в назначении платежа с. Позариха. Также в назначении платежа указано: "ДОУ", из чего можно сделать вывод, что ООО "Линкор" было согласно с доставкой сеток в дошкольное образовательное учреждение (ДОУ), что опровергает доводы истца о неизвестности печати "Каменский детский сад "Колосок" и подписи Апнасировой Елены Юрьевны в договоре и акте.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление доставки заказанного товара в пользу иного лица (получателя товара) не противоречит действующему законодательству (ст. 509 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств того, что ответчиком передан товар на перечисленную истцом сумму, что является основанием для его оплаты в силу статей 309, 454 ГК РФ, следовательно, в удовлетворении требования о возврате неосновательного обогащения отказано правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года по делу N А60-13006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Линкор" (ОГРН 1086659000658, ИНН 6659164918) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева