Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 01АП-5624/19

г. Владимир

08 августа 2019 г.

Дело N А43-7304/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 по делу N А43-7304/2019, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Курлыкова Владимира Петровича, о взыскании 48 132 руб. 06 коп.,

без вызова сторон,

у с т а н о в ил :

индивидуальный предприниматель Еремеев Александр Анатольевич (далее - ИП Еремеев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 27 800 руб. страхового возмещения; 18 000 руб. расходов на оплату экспертизы; 332 руб. коп. расходов на оплату почтовых услуг.

Исковые требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Еремееву А.А. отказано.

ИП Еремеев А.А., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно, вопреки положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Заявитель отмечает, что договор цессии от 24.04.2018 N 499 не противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт обращает внимание суда, что ответчик в установленный законом срок направление на ремонт не выдал, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

Указывает, что факт оказания услуг аварийного комиссара подтвержден квитанцией ООО "Сервис" от 04.10.2018, соглашением на оказание услуг аварийного комиссара. Утверждает, что аварийный комиссар осуществил выезд на место ДТП, составил схему ДТП, произвел фотофиксацию, впоследствии представлял интересы в органах ГИБДД, получил справку о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, которым была установлена вина Левашова В.В. в ДТП.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2018 по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 64, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак О484ЕХ152, принадлежащего на праве собственности Курлыкову Владимиру Петровичу (страховой полис ККК N 3002186629), и Рено Логан, государственный регистрационный знак Х213ТО52, под управлением Кочеткова Сергея Павловича.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Х213ТО52, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2018.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак О484ЕХ152, причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 19.10.2018.

05.10.2018 между Курлыковым Владимиром Петровичем (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор цессии N 755, по условиям которого цедент передает право требования страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю (ДТП), произошедшему 04.10.2018 по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 64 между транспортными средствами Рено Логан, государственный номер Х213ТО52, и Лада 219110 Гранта, государственный номер О484ЕХ152, а также право требования выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, связанных с фактом причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, в том числе право требования выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов в связи с нарушением ПАО СК "Росгосстрах" установленных законом сроков выплаты цеденту страхового возмещения.

Надлежащие доказательства уведомления ответчика о заключении договора цессии N 755 от 05.10.2018 представлены в материалы дела.

В связи с указанными обстоятельствами истец 08.10.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 25.10.2018 отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "ЮрБюро N 1", согласно заключениям которого от 12.11.2018 N 351-18 и N 351-18/1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 23 600 руб., утрата товарной стоимости составляет 4200 руб.

29.01.2019 истец направил ответчику претензию об оплате страхового возмещения в сумме 23 600 руб., утраты товарной стоимости в сумме 4200 руб., расходов на оценку в сумме 17 000 руб., на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб.

Письмом ответчика от 07.02.2019 претензия была оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП Еремеева А.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Полис виновника ДТП - владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Х213ТО52, выдан 22.08.2017. Следовательно, вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт. При этом право на получение страхового возмещения в денежной форме может возникнуть после истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока на рассмотрение заявления и при уклонении страховщика от выдачи направления на ремонт.

В данном случае договор уступки прав (цессии) от 05.10.2018 N 755 заключен до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, на момент заключения данного соглашения у потерпевшего отсутствовало право на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем данное право не могло быть передано другому лицу.

Таким образом, требования истца в части оплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежной форме не основаны на законе.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

УТС представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. УТС автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления N 58, следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 37 Постановления N 58 УТС подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В обоснование размера стоимости УТС истец представил экспертное заключение ООО "ЮрБюро N 1" от 12.11.2018 N 351-18/1, в соответствии с которыми стоимость УТС составляет 4200 руб.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и т.п.).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела заявления о выплате страхового возмещения явно не усматривается, что истец просил произвести отдельную денежную выплату УТС автомобиля. Самостоятельного заявления о выплате УТС как потерпевшим, так и истцом страховщику не предъявлялось.

Пункт 4.2 заявления носит шаблонный характер (необходимое не подчеркнуто).

При этом все, что перечислено в этом пункте истцом не истребовалось. В заявлении необходимо указывать только то, что подлежит возмещению (пункт 20 Постановления N 58).

При таких обстоятельствах в данной части суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку основания для удовлетворения основного требования отсутствуют, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения от 11.11.2018 N 351-18 и N351-18/1 определения стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на оплату почтовых услуг по отправке заявления о страховом возмещении.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., в подтверждение которых истцом представлена квитанция ООО "Сервис" от 04.10.2018, также не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Представленным документом подтверждается лишь наличие соглашения о привлечении аварийного комиссара и оплата его услуг, что само по себе по себе не подтверждает факта оказания услуг. Фактическое оказание услуг аварийным комиссаром, а именно, совершение им каких-либо действий по оказанию соответствующих услуг (помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, представлении интересов в ГИБДД и т.п.) из указанных документов не следует.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на отсутствие направления страховой компании на ремонт транспортного средства не может быть признана обоснованной, поскольку истец, не является собственником автомобиля, ему по договору цессии было передано именно право требования выплаты возмещения в денежном выражении, в связи к нему не перешло право предоставления потерпевшего у страховщика по вопросам ремонта транспортного средства. Таким образом, при обращении истца у ответчика не возникла обязанность по выдаче ему направления на ремонт и невыдача такого направления не влечет возникновение у ИП Еремеева А.А. права на получение страхового возмещения.

Потерпевший с заявлением о выдаче направления на ремонт к страховщику не обращался, факт уклонения ответчика от выполнения своих обязательств по возмещению ущерба в натуральной форме не доказан.

Иным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 по делу N А43-7304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова