Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 15АП-12253/19

город Ростов-на-Дону

08 августа 2019 г.

дело N А53-9033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, иск Удаловой Зои Васильевны, Сасуновой Веры Ивановны, Сасунова Артура Васильевича к Гончарову Сергею Николаевичу и Сасунову Василию Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц: Гончаровой Валентины Сергеевны, Гончарова Андрея Николаевича

при участии:

от истцов:

от Удаловой З.В. и Сасуновой В.И.: представитель Финенко Е.В. по доверенностям от 10.11.2018, Удалова З.В. лично, паспорт.

от ответчиков:

от Сасунова В.С. и Гончарова С.Н.: представитель Ласковец К.А. по доверенности от 08.04.2019, Гончаров С.Н. лично, паспорт,

от третьих лиц:

от Гончаровой В.С.: представитель Пономарева Н.В. по доверенности от 23.07.2019

от Гончарова А.Н.: представитель Пономарева Н.В. по доверенности от 23.07.2019., Гончаров А.Н. лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Удалова Зоя Васильевна, Сасунова Вера Ивановна, в том числе от имени и в интересах недееспособного лица - Сасунова Артура Васильевича, обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Сасунову Василию Сергеевичу, Гончарову Сергею Николаевичу с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 20.02.2019, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76-77)).

Иск мотивирован тем, что Сасунов Василий Сергеевич (глава КФХ) по договору купли-продажи земельных участков от 20.02.2019 продал Гончарову Сергею Николаевичу земельные участки, входящие в состав общего имущества членов КФХ, при этом остальные участники КФХ своего согласия на продажу земельных участков не давали, сделка совершена главой КФХ в своем личном интересе, КФХ денежные средства от сделки не получил, сделка совершена по заниженной цене.

К участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гончарова Валентина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 по делу N А53-9033/2019 иск удовлетворен как обоснованный.

Гончарова Валентина Сергеевна, Гончаров Андрей Николаевич (лицо не участвующее в деле), Сасунов Василий Сергеевич, Гончаров Сергей Николаевич обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционные жалобы Сасунова Василия Сергеевича и Гончарова Сергея Николаевича имеют одни и те же доводы о том, что истцы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточняли основания иска, о чем ответчики не знали, поскольку в судебном заседании не присутствовали, в заявленном ответчиками ходатайстве об отложении суд первой инстанции ответчикам было необоснованно отказано в виду чего суд первой инстанции лишил ответчиков возможности возражать против доводов истцов. Также апеллянты полагают, что оснований для недействительности сделки не имеется, поскольку по общему принципу добросовестность главы КФХ при заключении сделок предполагается, при заключении сделок глава КФХ всегда действует в интересах КФХ. Истцы не представили доказательств обратного. Кроме этого апеллянты указывают на избрание истцами ненадлежащего способа защиты права, полагая, что надлежащим будет являться иск о взыскании членами КФХ с главы КФХ денежных средств, вырученных от продажи общего имущества.

Апелляционные жалобы Гончаровой Валентины Сергеевна и Гончарова Андрея Николаевича мотивированы доводами о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в виде не привлечения к участию в деле Гончарова Андрея Николаевича, который, по мнению апеллянтов также является членом КФХ, а также доводами о том, что при заключении спорной сделки глава КФХ действовал добросовестно в пределах своих полномочий и полученные от сделки денежные средства, были использованы на непосредственную деятельность КФХ для осуществления посевов.

В отзывах на апелляционные жалобы истцы просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 31.07.2019 суд апелляционной инстанции, установив, что Гончаров Андрей Николаевич протоколом общего собрания членов КФХ от 15.03.2013 включен в состав участников КФХ, однако судом первой инстанции данное лицо к участию в деле не привлечено, обжалуемым решением затрагиваются интересы Гончарова Андрея Николаевича как члена КФХ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В пункте 42 информационного письма N 82 также разъяснено, что при возникновении необходимости в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гончаров Андрей Николаевич, привлечен судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержала, представители ответчиков и третьих лиц против иска возражали.

Суд, по ходатайству представителя ответчиков, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщил к материалам дела, представленные ответчиками справку о движении денежных средств по счету КФХ, приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, первичную документацию о поставке и перевозке сельхозхимии, удобрений и ГСМ (с том числе ТН и ТТН), договор купли-продажи ГСМ, налоговые декларации, информационное письмо из банка.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о приобщении к материалам дела договоров аренды N 1,3 от 15.01.2015 и платежных поручений к ним, поскольку данные документы не имеют отношения к предмету спора.

Также суд по ходатайству представителя истца приобщил к материалам дела справку о средней стоимости 1 кв.м. земельных участков.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05.12.2012 заключено соглашение о создании и деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в составе его членов: Сасунов Василий Сергеевич, Сасунова Вера Ивановна, Сасунов Артур Васильевич, Гончарова Валентина Сергеевна, Гончаров Сергей Николаевич, Удалова Зоя Васильевна (л.д. 17,20-22).

Гончаров Андрей Николаевич протоколом N 1 общего собрания членов КФХ от 15.03.2013 включен в состав участников КФХ (л.д. 23-24).

15.03.2013 общим собранием членов (протокол N 1, л.д. 23-24) также принято решение о передаче в совместную собственность хозяйства: земельного участка общей площадью 15000 кв.м. кадастровый номер 61:19:0600006:763, земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Новиковка, участок находится примерно в 4800 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Куйбышевский район; земельного участка общей площадью 15000 кв.м. кадастровый номер 61:19:0600006:762, земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Новиковка, участок находится примерно в 4800 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Куйбышевский район; земельного участка общей площадью 1313000 кв.м. кадастровый номер 61:19:0600006:761, единое землепользование земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Новиковка, участок находится примерно в 4800 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Куйбышевский район.

20.09.2019 главой КФХ Сасуновым Василием Сергеевичем заключен договор купли-продажи земельных участков, являющихся совместной собственностью членов КФХ, с Гончаровым Сергеем Николаевичем.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы заявляют, что в нарушение режима совместной собственности единолично главой хозяйства совершена сделка по отчуждению земельных участков без согласия членов КФХ.

Ответчики против иска возражают, ссылаясь на презумпцию добросовестности главы КФХ в совершении сделок с имуществом КФХ, а также то обстоятельство, что полученные от сделки деньги были направлены на хозяйственную деятельность самого КФХ - закупку ГСМ для проведения полевых работ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов о признании спорного договора купли-продажи недействительной сделкой в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее требование в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Суд имеет возможность самостоятельно переквалифицировать неверно выбранное основание иска. При этом суд должен определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), применить надлежащую норму права.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство - объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 3 статьи 8 Закона N 74-ФЗ установлено, что по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 названного Федерального закона.

В статье 6 Закона N 74-ФЗ при этом содержится правило, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Тем самым имущество находится во владении крестьянского (фермерского) хозяйства на условиях особого режима, предусматривающего его использование в хозяйственной деятельности всем членам на праве совместной собственности.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила данной статьи применяются постольку - поскольку для отдельных видов совместной собственности Кодексом или другими законами не установлено иное.

Таким образом, члены фермерского хозяйства в процессе его деятельности не вправе по своему усмотрению распоряжаться имуществом хозяйства (определять его юридическую судьбу путем совершения юридических актов).

Между членами КФХ в данном случае иного соглашения о судьбе общего имущества не имеется, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Пункт 2 статьи 8 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" содержит императивную норму, согласно которой правомочия по распоряжению имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства может осуществлять исключительно глава соответствующего хозяйства. Члены хозяйства не вправе изменить или отменить это правило, например, при согласовании условий, касающихся порядка распоряжения имуществом хозяйства (пункт 1 статьи 8).

Глава фермерского хозяйства в соответствии со своими полномочиями (статья 17 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве") распоряжается имуществом фермерского хозяйства, совершает сделки в интересах хозяйства. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Пункт 3 статьи 8 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" содержит презумпцию, согласно которой сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства.

Данная презумпция может быть опровергнута, если будет доказано, что сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Члены крестьянского (фермерского) хозяйства, полагающие, что сделка совершена главой хозяйства в своих личных интересах, вправе оспаривать такую сделку в суде по правилам о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы главы КФХ о неприменении к спорным правоотношениям норм об особенностях режима совестной собственности подлежат отклонению как основанные на неверном понимании приведенных выше норм права.

Также в данном случае имеется преюдициальная связь настоящего спора и спора рассмотренного судом общей юрисдикции (между бывшими супругами - Сасуновой Верой Ивановной и Сасуновым Василием Сергеевичем о судьбе совместно нажитого имущества. Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23.03.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.07.2015 дело N 33-10809/15 произведен раздел имущества между супругами, в рамках данного дела в суде общей юрисдикции установлен факт нахождения спорных объектов в режиме общей совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для дела могут иметь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Сасунов Василий Сергеевич при заключении спорного договора не ставил в качестве цели достижение совместных целей и удовлетворение общих потребностей. Довод ответчиком и третьих лиц об обратном, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Глава КФХ в данном случае ошибочно полагает, что любое распоряжение им имуществом КФХ является добросовестным и в целях интересов КФХ, даже сделка по отчуждению имущества КФХ, по которой само КФХ денежных средств не получило, как не получило и иного встречного исполнения за проданное имущество.

Истцом заявлено, что полученные при продаже денежные средства не переданы на общие нужды, что распоряжение совокупностью ценных активов хозяйства отрицательным образом сказалось на его деятельности, что ответчик действовал в условиях конфликта между его личными интересами и интересами хозяйства.

Ответчики доказательств обратного в материалы дела не представили.

Представленные ответчиками документы, в качестве обоснования своей позиции по иску, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и не принимаются в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Гончаров Сергей Николаевич как покупатель участков, заявляя о том, что передал Сасунову Василию Сергеевичу покупную цену за такие участки, не представил доказательств наличия у него денежных средств в сумме 1 500 000 руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гончаров Сергей Николаевич пояснил, что имеет доход в размере 10 000 руб. в месяц, на вопрос суда об источнике денежных средств на покупку участков заявил о том, что данные средства являются его накоплениями.

Сасунов Василий Сергеевич ссылаясь на то, что получил от Гончарова Сергея Николаевича 1 500 000 руб. представил в материалы дела приходный кассовый ордер N 1 от 20.02.2019 в котором отражено, что Сасунов Василий Сергеевич от самого себя 1 500 000 руб., сведения о получении денежных средств от Гончарова Сергея Николаевича в данном документе не значатся.

Также, ответчиками в материалы дела представлена справка банка о движении денежных средств по счету КФХ за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 ( с учетом того, что спорный договора купли-продажи земельных участков заключен сторонами 20.02.2019) в которой отражено, что остаток денежных средств на 31.03.2019 составляет 233 124,62 руб., в феврале на чету имелось 126 736, 19 руб.

Таким образом, денежные средства от спорной сделки на счет КФХ не поступали.

Доводы ответчиков о расчете за сделку наличными, также не подтверждаются представленными в дело доказательствами, как было указано выше представленный в материалы дела кассовый ордер N 1 от 20.02.2019 свидетельствует о получении Сасуновым Василием Сергеевичем от самого себя 1 500 000 руб., расписки, либо иного документа о передаче покупателем продавцу денежных средств и поступления таких средств в КФХ а не на личные нужды Сасунова Василия Сергеевича по спорной сделке в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиками в принципе не подтвержден факт поступления от спорной сделки денежных средств на нужды КФХ.

Тот факт, что Сасунов Василий Сергеевич настаивает на получении от Гончарова Сергея Николаевича 1 500 000 руб. может в данном случае свидетельствовать только о получении им данных средств на личные цели, а не на нужды КФХ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорном договоре Сасунов Василий Сергеевич выступает продавцом как физическое лицо, договор в целом не содержит указаний на то, что отчуждаемые по нему участки являются собственностью КФХ.

Представленные ответчиками доказательства приобретения ГСМ, в обоснование доводов о расходовании денежных средств от спорной сделки для нужд КФХ суд апелляционной инстанции оценивает критически и не принимает в виду следующего.

Так ответчиками в материалы дела представлены расходный кассовый ордер N 1 от 26.02.2019 на сумму 1 499 000 руб., договор поставки нефтепродуктов N 2602/2019 с ИП Хаджиевым А.А. без указания конкретной суммы договора, ТТН N 13 от 26.02.2019 на перевозку и поставку от ИП Хаджиевым А.А. ИП Сасунову Василию Сергеевичу дизельного топлива на сумму 1 499 969 руб., счет на оплату дизельного топлива N 14 от 26.02.2019, а также первичные документы о поставке ИП Сасунову Василию Сергеевичу в марте, мае, июне 2019 года различных удобрений и химикатов на разные суммы.

Данные доказательства не свидетельствуют о том, что в данном случае Сасунов Василий Сергеевич, приобрел указанные ГСМ, удобрения и химикаты на денежные средства, полученные от спорной сделки.

Более того, представленный ответчиками расходный кассовый ордер N 1 от 26.02.2019 на сумму 1 499 000 руб. содержит только подписи самого Сасунова Василия Сергеевича и не свидетельствует о передаче денежных средств какому бы то ни было лицу, в виду чего довод ответчиков о расходовании на нужды КФХ (а именно приобретении ГСМ) 1 499 000 руб. доказательственно не подтвержден.

Кроме того, коллегия отмечает, что все документы о приобретении ГСМ, удобрения и химикатов датированы мартом, маем, июнем 2019 года, то есть значительно более поздними датами, чем спорная сделка.

Доказательств оплат приобретенных ИП Сасуновым Василием Сергеевичем ГСМ, удобрений и химикатов в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя о необходимости пополнения оборотных средств КФХ, Сасунов Василий Сергеевич не представил доказательств того, что до заключения спорной сделки обращался в банки за предоставлением кредита, либо предпринимал действия по сдаче земельных участков в аренду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что самим ответчиками в материалы дела представлено письмо банка ПАО КБ "Центр-инвест" датированное августом 2019 года о том, что банком принято положительное решение об одобрении КФХ кредита на сумму от 1 500 000 руб. Таким образом, возможность кредитования у КФХ имелась.

С учетом этого, довод ответчиков о том, что пополнение оборотных средств на текущую деятельность КФХ было возможно только за счет продажи спорных участков, не принимается, судом апелляционной инстанции.

При этом суд полагает необходимым учесть специфику взаимоотношений сторон, их конфликность и действительную волю Сасунова Василия Сергеевича, направленную на устранение иных членов хозяйства и членов семьи (бывших членов семьи) от предпринимательской деятельности и получения доходов, в том числе в связи с прекращением брачных отношений супругов и разделом совместно нажитого имущества.

Также коллегией учтено, что согласно справкам администраций сельских поселений Куйбышевского района РО о стоимости 1 кв.м. земельных участков на территории, на которой расположены спорные в рамках дела участки, представленным в материалы дела, а также учитывая кадастровую стоимость спорных земельных участков, их стоимость при продаже могла составлять порядка 3 000 000 - 7 000 000 руб., однако спорный договор был заключен по цене значительно ниже, что не может отвечать интересам КФХ.

Таким образом, спорный договор был заключен главой КФХ не в интересах самого КФХ. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Приходя к выводу о недействительности сделки, суд также оценил добросовестность ее сторон и нашел основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, фактически отнесено к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим подобная сделка признается недействительной в соответствии со статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

Из статьи 253 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним из участников общей совместной собственности без согласия других сособственников, является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорный договор купли-продажи земельных участков заключен сторонами 20.02.2019.

То есть годичный срок его оспаривания истцами не пропущен (иск подан 20.03.2019).

В виду чего заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по иску не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, договор купли-продажи земельных участков от 20.02.2019 признается судом недействительным.

Истцами заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи о спорном договоре в ЕГРН.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами последствия недействительности сделки, не отвечают требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако, не может служить основанием для отказа в применении реституции по недействительной сделки.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

В данном случае переход права собственности на спорные участки от продавца к покупателю предусмотрен спорным договором. Согласно условиям договора купли-продажи от 20.02.2019 он является актом приема-передачи участков. Переход права собственности на спорные участки к Гончарову Сергею Николаевичу зарегистрирован в ЕГРН.

Как указано в пунктах 80, 81 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Принимая во внимание установленные при разрешении спора обстоятельства, суд полагает применение реституции необходимым и достаточным последствием недействительности сделки.

Гончаров Сергей Николаевич обязан возвратить Сасунову Василию Сергеевичу земельный участок с кадастровым номером 61:19:0600006:763, земельный участок с кадастровым номером 61:19:0600006:762, земельный участок с кадастровым номером 61:19:0600006:761., а Сасунов Василий Сергеевич, учитывая то, что он настаивает на реальности получения им денежных средств по спорной сделке, обязан возвратить Гончарову Сергею Николаевичу денежные средства, в размере 1 500 000 руб.

В данном случае, вступивший в законную силу судебный акт о недействительности договора купли-продажи земельных участков от 20.02.2019, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Гончарова Сергея Николаевича на земельные участки кадастровый номер 61:19:0600006:763, кадастровый номер 61:19:0600006:762, кадастровый номер 61:19:0600006:761.

Довод ответчиков об избрании истцами ненадлежащего способа защиты основан на неверном понимании вышеприведнных норм права, в виду чего судом апелляционной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить.

Поскольку иск удовлетворен, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, а в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков и третьих лиц отказано, понесенные по иску и жалобам судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков (по иску и их апелляционной жалобе) и на третьих лиц (по их апелляционным жалобам).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 по делу N А53-9033/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20.02.2019, заключенный между Гончаровым Сергеем Николаевичем и Сасуновым Василием Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Гончарова Сергея Николаевича возвратить Сасунову Василию Сергеевичу земельный участок с кадастровым номером 61:19:0600006:763, земельный участок с кадастровым номером 61:19:0600006:762, земельный участок с кадастровым номером 61:19:0600006:761.

Обязать Сасунова Василия Сергеевича возвратить Гончарову Сергею Николаевичу денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Взыскать с Сасунова Василия Сергеевича в пользу Удаловой Зои Васильевны расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб.

Взыскать с Гончарова Сергея Николаевича в пользу Удаловой Зои Васильевны расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина