Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 13АП-19151/19

г. Санкт-Петербург

07 августа 2019 г.

Дело N А56-101902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

от истца: Русакова Е.В. по доверенности от 27.01.2019,

от ответчика 1: Андреев Р.В. по доверенности от 04.03.2019,

от ответчика 2: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19151/2019) государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования Ленинградской области "Центр опережающей профессиональной подготовки "Профстандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2019 по делу N А56-101902/2018 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ"

к 1) государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования Ленинградской области "Учебно-методический центр",

2) государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Ленинградской области"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования Ленинградской области "Учебно-методический центр" (далее - ответчик 1) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 257 001 руб. 44 коп.

Определением суда от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Ленинградской области".

Определением суда от 26.03.2019 государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Ленинградской области" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - ответчик 2).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявление ответчика 1 об изменении его наименования на государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования Ленинградской области "Центр опережающей профессиональной подготовки "Профстандарт".

Решением от 11.05.2019 арбитражный суд взыскал с государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования Ленинградской области "Центр опережающей профессиональной подготовки "Профстандарт" в пользу ООО "Дубровская ТЭЦ" задолженность по договору от 01.07.2017 N 4501 за период с 1 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года в размере 104 352 руб. 94 коп., а также 3 305 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Ленинградской области" в пользу ООО "Дубровская ТЭЦ" взыскана задолженность за период с 15 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 в размере 152 648 руб. 50 коп., а также 4 835 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд исходил из того, что ответчики не представили доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных истцом.

В апелляционной жалобе государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования Ленинградской области "Центр опережающей профессиональной подготовки "Профстандарт" просило отменить указанное решение как необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал, что отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его уплате. В данной ситуации фактическим потребителем ресурса являлось государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Ленинградской области", что признано им в своем письме от 27.11.2018 г. Сам факт государственной регистрации является юридическим актом, носящим правоподтвердительный характер, но не правоустанавливающий или правообразующий. Иными словами, подход, связывающий момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг с государственной регистрацией права оперативного управления нарушает права прежнего владельца, которым является податель жалобы, поскольку фактически оно выбыло из его оперативного управления после подписания акта приема-передачи N 1 от 11.10.2017 г. данного имущества, когда фактическим потребителем коммунальных ресурсов стало государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Ленинградской области".

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец в отзыве на нее указал, что статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, г. Кировск, ул. Запрудная, д. 1, с 15.11.2017 г. является соответчик. В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик 2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком 1 в части удовлетворения в отношении него исковых требований, на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2017 N 4501 (далее - договор), по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обеспечивает подачу ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии (в горячей воде) и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения от сети энергоснабжающей организации на ее границе для целей потребления объекта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Запрудная, д. 1, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Разделом 5 договора установлено, что оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам, устанавливаемым органом государственной власти в области регулирования тарифов; расчеты производятся путем выдачи платежных документов на руки абоненту; платежные документы оплачиваются абонентом в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Дополнительным соглашением к договору был установлен срок оплаты до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Факт отпуска ответчику 1 тепловой энергии, ее объемы и стоимость подтверждаются материалами дела.

При этом судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, г. Кировск, ул. Запрудная, д. 1, с 15.11.2017 г. является ответчик 2.

Ответчик 2 не отрицал факт потребления тепловой энергии с даты регистрации права оперативного управления.

Согласно уточненному расчету истца стоимость услуг, оказанных ответчику 1 и неоплаченных им по договору от 01.07.2017 N 4501 за период с 1 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года составила 104 352 руб. 94 коп.; стоимость услуг, оказанных ответчику 2 за период с 15 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 и неоплаченных им составила 152 648 руб. 50 коп., что подтверждается представленными расчетом задолженности и счетами-фактурами.

Отсутствие оплаты указанной задолженности со стороны ответчиков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в отношении ответчика 1 и ответчика 2, арбитражный суд исходил из того, что ответчик 1 не представил доказательств того, что стороны согласовали условие о возложении обязанности по оплате тепловой энергии на ответчика 2 с момента подписания акта-приема передачи. Суд также учел отсутствие сведений о расторжении договора от 01.07.2017 г. N 4501 с соблюдением условий и сроков, установленных в п. 8.3, п. 8.4 указанного договора.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части в связи со следующим.

Так, согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражным судом установлено, что спорный объект, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Запрудная, д. 1, до 15.11.2017 г. находился на праве оперативного управления у ответчика 1, а только лишь 15.11.2017 г. на основании распоряжения N 1103 от 11.10.2017 г. был зарегистрирован на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением "Центр занятости населения Ленинградской области".

На основании вышеизложенного, государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования Ленинградской области "Центр опережающей профессиональной подготовки "Профстандарт" в период с 1 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года обязано было нести бремя содержания недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, г. Кировск, ул. Запрудная, д. 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 ГК РФ. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (счета-фактуры, акты отпуска тепловой энергии в горячей воде,), которые оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащим доказательством по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, предъявленных к ответчику 1.

Представленный расчет проверен судом, является арифметически верным и признается обоснованным. Ответчиком 1 расчет по существу не оспаривался.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик 1 не представил доказательств того, что стороны согласовали условие о возложении обязанности по оплате тепловой энергии на ответчика 2 с момента подписания акта о приеме- передаче здания от 11.10.2017 г. Не представлены также и сведения о расторжении договора от 01.07.2017 N 4501 с соблюдением условий и сроков, установленных в п. 8.3, п. 8.4 указанного договора.

Ответчик 2 обязан внести плату за коммунальные услуги за период с даты государственной регистрации права оперативного управления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 1 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года является государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования Ленинградской области "Центр опережающей профессиональной подготовки "Профстандарт".

В данном случае судом первой инстанции правильно определен момент возникновения и прекращения прав ответчиков на недвижимое имущество и соответственно обязанности по оплате потребленной тепловой энергии истцу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2019 по делу N А56-101902/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков С.И. Несмиян