Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 08АП-6803/19

город Омск

08 августа 2019 г.

Дело N А75-3530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6803/2019) общества с ограниченной ответственностью "Галагри" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2019 по делу N А75-3530/2019 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галагри" (ОГРН 1038601755719, ИНН 8603111033)

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Туктамышеву З.Р., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; 3) Отделу судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; 4) Администрации города Нижневартовска об оспаривании постановления от 16.01.2019 N 86010/19/77901

о снижении цены переданного на реализацию имущества по исполнительному производству N 16754/17/86010-ИП и приостановлении исполнительного производства,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галагри" (далее - ООО "Галагри", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Туктамышеву З.Р. об оспаривании постановления от 16.01.2019 N 86010/19/77901 о снижении цены переданного на реализацию имущества по исполнительному производству N 16754/17/86010-ИП и приостановлении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО-Югре); Отдел судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел СП по г. Нижневартовску и району); судебный пристав-исполнителя Туктамышев З.Р. (далее - судебный пристав); Администрация города Нижневартовска.

Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3530/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Галагри" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество осуществляло хранение арестованного имущества на основании договора хранения, заключенного между ООО "Галагри" и Григорощук Е.Д. и Клевич Н.В.; заявитель не является собственником реализуемого имущества и обязано возвратить его согласно условиям договора Григорощук Е.Д. и Клевич Н.В.; данное обстоятельство подтверждено апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2019.

Общество утверждает, что факт отсутствия в оспариваемом постановлении адреса о нахождении имущества несет последствия, в которых невозможно идентифицировать его местонахождение, сохранность и его судьбу.

Заявитель отмечает, что факт направления судебным приставом-исполнителем Туктамышевым З.Р. постановления спустя месяц с момента его вынесения нарушает право ООО "Галагри" на своевременное разбирательство; за указанный период в один месяц имущество могло быть реализовано, при этом ООО "Галагри" не имело возможности оспаривать, возражать, давать пояснения относительно вынесенного постановления, а в случае реализации имущества ООО "Галагри" вынуждено было бы нести издержки, связанные с дополнительными судебными разбирательствами относительно возврата имущества, а также потерей времени.

Помимо прочего, ООО "Галагри" полагает, что судебный пристав-исполнитель выносит постановления в то время, когда решением от 27.09.2017 по делу N А75-11406/2017 действия судебного пристава-исполнителя Туктамышева З.Р. по вскрытию нежилого помещения N 1001, расположенного по адресу г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 23Б, строение 1, в том числе взлому и замене замка в помещение, признаны незаконными.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Администрация города Нижневартовска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от общества и Администрации поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 21.10.2011 судебного пристава-исполнителя Туктамышева З.Р. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1482/2011, возбуждено исполнительное производство N 42622/11/10/86 в отношении ООО "Галагри".

Предмет исполнения - об обязании должника передать Администрации г. Нижневартовска нежилое помещение N 10001, общей площадью 124,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 23 Б, строение 1. В рамках исполнительного производства должнику выдано требование об освобождении нежилого помещения.

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя заместителю генерального директора должника выдано требование о явке в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району для дачи пояснений.

На неоднократные требования об освобождении помещения должник не реагировал, ссылаясь на отсутствие помещения вследствие его уничтожения пожаром в 2004 году.

Судебным приставом-исполнителем руководителю ООО "Галагри" неоднократно вручались требования о передаче по акту Администрации города Нижневартовска спорного нежилого помещения.

В связи с неисполнением решения суда в отношении ООО "Галагри" принято постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2014.

Общество постановлением от 11.10.2016 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Считая действия судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 42622/11/10/86 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2016 по делу N А75-12597/2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 25.01.2017 в отношении должника ООО "Галагри" возбуждено исполнительное производство N 16754/17/86010-ИП на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании штрафа в размере 70 000 руб.

25.01.2017 судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из полученных ответов было установлено наличие денежных средств на расчетном счете должника, открытом в ОАО "Сбербанк России", в размере 31 211 руб. 20 коп.

Учитывая, что сумма задолженности в рамках настоящего исполнительного производства составила 70 000 руб. и данных денежных средств не достаточно для погашения задолженности в полном объеме, судебным приставом-исполнителем было принято решение о вскрытии помещения, расположенного по адресу:

г. Нижневартовск, ул. Мира, 23 Б.

12.07.2017 судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому произведено вскрытие помещения, обеспечен доступ в помещение. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2017, в котором указано имущество, подвергнутое описи (правомерность вскрытия являлась предметом разбирательства по делу N А75-11406/2017).

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования ООО "Галагри" в рамках дела N А75-11406/2017 удовлетворил частично, признав незаконными совершенные 12.07.2017 действия судебного пристава-исполнителя по вскрытию нежилого помещения N 1001, расположенного по адресу:

г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 23Б, строение 1, в том числе по взлому и замене замка в помещение. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из полученных ответов установлено отсутствие денежных средств и зарегистрированного имущества, на которое можно обратить взыскание.

11.01.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу:

г. Нижневартовск, ул. Мира, 23 Б, с целью проверки целостности имущества, а также составлен акт проверки имущества, подвергнутого аресту 12.07.2017.

В ходе проверки было установлено частичное отсутствие имущества, подвергнутое аресту 12.07.2017, о чем были составлены соответствующие акты.

12.01.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесены постановления об оценке имущества должника и об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

Правомерность вынесения постановлений об оценке имущества должника от 12.01.2018, об отложении применения принудительных мер при самостоятельной реализации арестованного имущества от 12.01.2018, а также акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.01.2018 была предметом разбирательства по делу N А75-1100/2018, в результате которого суд отказал обществу в удовлетворении требований о признании указанных действий и решений незаконными.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) 12.07.2017 представитель должника изъявил желание воспользоваться правом предусмотренным статьями 87.1, 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

09.02.2018 исполнительное производство было приостановлено в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества.

31.10.2018 исполнительное производство возобновлено, в связи с чем 31.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

15.11.2018 судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества.

07.12.2018 составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 16.01.2019 N 86010/19/77901 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов, не согласившись с которым, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.04.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона N 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Закона N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении ООО "Галагри" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ не отменено, не признано незаконным, соответственно подлежит исполнению в рамках возбужденного исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, с привлечением оценщика осуществляется только в установленных данной статьёй случаях, в том числе в случае, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Как было указано судом, постановление от 12.01.2018 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и об отложении применения принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества были признаны законными в рамках дела N А75-1100/2018.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 87 Закона N 229-ФЗ установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (пункт 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (пункт 11).

Как следует из материалов дела, имущество должника согласно акту от 07.12.2018 о передаче арестованного имущества не было реализовано в течение месяца со дня передачи на реализацию, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление от 16.01.2019 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно заключил, что данное постановление принято в соответствии с приведенными положениями Закона N 229-ФЗ.

Оспаривая указанное постановление, общество ссылается, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2019 по делу N 33-1314/2019 было отменено решение Нижневартовского городского суда от 04.10.2018 по иску ООО "Галагри" об освобождении имущества от ареста и освобождено от ареста имущество, указанное судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2017 по исполнительному производству N 16754/17/86010-ИП.

Между тем, указанное не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по реализации этого имущества, в том числе по снижению цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов, поскольку указанные действия производились в рамках действовавшего исполнительного производства в отношении имущества, которое в момент совершения действий не было исключено из описи, до вынесения вышеуказанного определения, а оценка законности постановления производится на момент его вынесения. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что после исключения имущества из описи все исполнительные действия прекращаются в отношении него на будущее время (без ретроспективного пересмотра ранее произведенных действий).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что решением от 27.09.2017 по делу N А75-11406/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал незаконными совершенные 12.07.2017 действия судебного пристава-исполнителя по вскрытию нежилого помещения N 1001, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 23Б, строение 1, в том числе по взлому и замене замка в помещение, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения к вопросу о незаконности постановления от 16.01.2019 N 86010/19/77901 о снижении цены (означенным судебным актом действия по наложению ареста не были признаны незаконными).

Заявляя о несогласии с тем, что судебным приставом-исполнителем в постановлении от 16.01.2019 не был указан адрес, где находится арестованное имущество, а именно: ул. Мира, 23б, строение N 1, хотя здание было разделено на два отдельных помещения: N 1002 (подвал) и N 1001 (здание хозпостройки), а также то, что постановление было направлено в адрес заявителя спустя месяц с момента вынесения, общество не указывает как были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, коими, вопреки мнению заявителя, не могут служить предполагаемые последствия оспариваемых обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Галагри" по вышеуказанным требованиям, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2019 по делу N А75-3530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков