Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-31458/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-166341/18

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года,

принятое судьей Е.В. Титовой (шифр судьи 134-1137) по делу N А40-166341/18

по иску ООО "АК-Проект"

к ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску об обязании выполнить работы, взыскании денежных средств

от истца: Жарков А.Я. - дов. от 01.08.2019

от ответчика: Горин М.Р. - дов. от 10.01.2019, Чистова О.В. - дов. от 24.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АК-Проект" (далее также - Общество, ООО "АК-Проект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" (далее также - Учреждение, ФГБУ "ВНИИ Экология") о взыскании 6 912 500 руб. задолженности, 553 000 руб. штрафа, 335 066 руб. 87 коп. пени по государственному контракту N 0373100000216000035-4 от 20.12.2016. Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу (далее также - первоначальное исковое заявление).

В обоснование заявленных требований Общество указало на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по контракту по оплате выполненных работ.

ФГБУ "ВНИИ Экология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АК-Проект" об обязании ООО "АК-Проект" в разумный срок (двухмесячный срок) с момента вступления решения суда в законную силу провести необходимые экспертизы и согласования научно-проектной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках государственного контракта от 20.12.2016 N 0373100000216000035-4 на выполнение 2 работ по разработке научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ по объектам культурного наследия федерального значения "Усадьба Знаменское-Садки, XVIII в. - Главный дом; Конный двор; Парк", взыскании 636 468 руб. неустойки. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А40-172831/18-151-1299 (далее также - встречный иск).

В обоснование заявленных требований Учреждение ссылалось на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по выполнению работ по контракту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, в порядке ст. 130 АПК РФ, дела N А40-166341/18-134-1137 и N А40-172831/18-151-1299 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А40-166341/18-134-1137.

Решением суда от 20.05.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АК-ПРОЕКТ" задолженность в размере 10 6 912 500 руб., пени в размере 335 066 руб. 87 коп. расходы по уплате госпошлины 61500 руб.

В остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответчик фактически принят работы подрядчика, поскольку ответчиком направлялись в адрес истца претензии по вопросам проведенных согласований и экспертиз.

Также заявитель жалобы указывает на необходимость проведения государственной экспертизы определения сметной стоимости в целях проверки нормативов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие подписанного акта приема-передачи работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2016 между ФГБУ "ВНИИ Экология" (Заказчик) и ООО "АК-Проект" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 0373100000216000035-4 на выполнение работ "Выполнение работ по разработке научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ но объектам культурного наследия федерального значения "Усадьба Знаменское-Садки, XVIII в.- Главный дом; Конный двор; Парк", по адресу: г. Москва, МКАД 36 км. Стр. 1; 3; 4 (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 27 650 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Срок выполнения работ по контракту согласно п. 4.1. дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2017 - с даты подписания государственного контракта до полного выполнения сторонами своих обязательств по государственному контракту, но не позднее 02.02.2018.

Согласно п.4.2.4. контракта, не позднее 5 (пяти) рабочих дней (за исключением случая, предусмотренного п.4.2.7) после оформления заключения по итогам экспертизы, проведенной силами Заказчика или силами сторонней экспертной организации (эксперта), Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и направляет Подрядчику, подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ (приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с п. 5.4.3 контракта, по окончании всех работ в сроки, установленные настоящем Договором, Подрядчик передает Заказчику с сопроводительными документами 3 (три) комплекта разработанной и полностью согласованной компетентными органами, в том числе Департаментом культурного наследия г. Москвы (Мосгорнаследием), проектной документации на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр проектной документации на электронном носителе в формате*.PDF.

Заказчик обязан рассмотреть и принять проектную документацию в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документации от Подрядчика. Документом удостоверяющим качественное выполнение работ в полном объеме является Разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия по проекту первоочередных противоаварийных работ и проекту реставрации и другим видам выполненных работ выданное Департаментом культурного наследия г. Москвы.

В соответствии условиями контракта и дополнительными соглашениями к нему N 1 от 20.03.2017, N 2 от 28.11.2017 Общество своевременно и в полном объеме выполнило работы: выполнило разработку научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ по объектам культурного наследия федерального значения "Усадьба Знаменское-Садки, XVIII в.-Главный дом; Конный двор; Парк", по адресу: г. Москва, МКАД 36 км. Стр. 1; 3; 4. и предоставило в распоряжение Учреждения полный комплект разработанной документации, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без замечаний актами сдачи - приемки работ:

- этап 1, акт сдачи - приемки работ N 1 от 25.04.2017;

- этап 2, акт сдачи - приемки работ N 2 от 19.07.2017;

- этап 3, акт сдачи - приемки работ N 4 от 19.07.2017;

- этап 4, акт сдачи - приемки работ N 7 от 16.11.2017;

- этап 5, акт сдачи - приемки работ N 3 от 19.07.2017;

- этап 6, акт сдачи - приемки работ N 5 от 19.07.2017;

- этап 7, акт сдачи - приемки работ N 6 от 19.07.2017.

Выполненные Обществом работы по этапам 1 - 7 оплачены Учреждением в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Технического задания к контракту Обществом было проведено согласование научно-проектной документации - включая получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы:

- ГИКЭ от 25.07.2017 - Согласование от 07.11.2017;

- ГИКЭ от 28.07.2017 - Согласование от 30.11.2017;

- ГИКЭ от 01.09.2017 - Согласование от 20.12.2017.

По этапу 8 - Согласование проектной документации и получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, отчетная документация по исполнению Обществом передана Учреждению письмом исх. N 982 от 11.12.2017.

Однако, Акт сдачи-приемки работ по этапу 8 до настоящего времени Учреждением не подписан, каких-либо замечаний или мотивированного отказа в подписании в адрес Общества от Учреждения не поступало.

Выполненные Обществом работы по этапу 8 Учреждением не оплачены, в связи с чем, у Учреждения перед Обществом образовалась задолженность в сумме 6 912 500 руб.

Письмом исх. N 982 от 11.12.2017 Общество предлагало Учреждению проверить предоставленную документацию, подписать акт сдачи-приемки работ по этапу 8, передать Обществу подписанный вариант и произвести оплату в соответствии с контрактом.

Письмом исх. N 396 от 23.05.2018 ООО "АК-Проект" направило в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить существующую задолженность в сумме 6 912 500 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанная задолженность Учреждением не оплачена, в связи с чем, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам Общества и в обоснование встречных требований, Учреждение указывало, что Общество не в полном объеме представило документы, предусмотренные контрактом (отсутствуют необходимые экспертизы и согласования научно-проектной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства), в связи с чем, отсутствуют основания для принятия и оплаты работ по этапу 8. Кроме того, по утверждению Учреждения, имеется существенная просрочка исполнения Обществом принятых на себя обязательств по контракту по этапу 8.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Обществом обязательств по контракту на заявленную сумму.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия контракта об оплате Учреждением в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Как правильно указал суд в решении, Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с Учреждения задолженности по оплате выполненных работ в сумме 6 912 500 руб. по контракту, которые Учреждением не опровергнуты. Учреждением не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Доводы Учреждения, приведенные в отзыве на первоначальный иск (возражениях) и во встречном иске, оценены судом первой инстанции, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Факт выполнения истцом работ по контракту Учреждением не оспаривается.

Обязательства по контракту были выполнены Обществом своевременно и в полном объеме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Обществом обязательств по контракту на заявленную сумму.

Как установлено судом первой инстанции, каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ по этапу 8, равно как мотивированного отказа от принятия работ, Учреждением в адрес Общества направлено не было.

В материалы дела Обществом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность Учреждения осуществить оплату за выполненные работы согласно вышеназванному контракту.

Обратное Учреждением не доказано, документально не подтверждено.

Согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации и положений заключенного между сторонами контракта, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

Вместе с тем, каких-либо замечаний, равно как каких-либо недостатков работ установлено не было.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, отказ Учреждения от своевременной приемки работ являлся необоснованным.

Как уже было указано выше, Общество уведомляло Учреждение о выполнении работ по 8 этапу работ.

Согласно пункту 3.2. контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2017, срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту с даты подписания государственного Контракта до полного выполнения Сторонами всех своих обязательств по государственному Контракту, но не позднее 02.02.2018.

Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) установлены Требования к составу проектной документации и обязательствам проектной организации.

Пунктом 3.1. Раздела 3 "Дополнительные требования" Технического задания (Приложение N 1 к государственному контракту) ООО "АК-Проект" обязано:

"Согласовать научно-проектную документацию в органе исполнительной власти, уполномоченном в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (Департамент культурного наследия города Москвы),

Обеспечить получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы. Заключение договора на проведение экспертизы и оплата услуг экспертизы осуществляется в рамках данного технического задания".

Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2017 установлены этапы работ, период выполнения работ и стоимость работ.

Как уже было указано выше, в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) и Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) ООО "АК-Проект" разработало и передало в распоряжение ФГБУ "ВНИИ Экология" полный комплект разработанной документации, что подтверждается Актами сдачи - приемки работ по 7 (Семи) этапам:

- этап 1. Акт б/н сдачи - приемки работ (услуг) от 25.04.2017;

- этап 2. Акт N 2 сдачи - приемки работ (услуг) от 19.07.2017;

- этап 5. Акт N 3 сдачи - приемки работ (услуг) от 19.07.2017;

- этап 3. Акт N 4 сдачи - приемки работ (услуг) от 19.07.2017;

- этап 6. Акт N 5 сдачи - приемки работ (услуг) от 19.07.2017;

- этап 7. Акт N 6 сдачи - приемки работ (услуг) от 19.07.2017;

- этап 4. Акт N 7 сдачи - приемки работ (услуг) от 16.11.2017.

При этом в Акте N 7 сдачи-приемки работ (услуг) от 16.11.2017 (по этапу 4.) указано: "Вышеуказанные работы (услуги), согласно контракту, должны быть выполнены (оказаны) 13.11.2017, фактически выполнены (оказаны) 20.10.2017. Итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику (Исполнителю) с учетом удержания штрафных санкций, составляет 6 912 500 руб."

Также Общество обеспечило получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы и с сопроводительным письмом исх. N 794 от 19.10.2017 передало Учреждению (вх. N2116 от 20.10.2017 г.) Акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации от 10.07.2017.

Однако, как установлено судом первой инстанции, Заказчик после получения результата работ, определенного в Техническом задании, отказался выполнять свои обязательства по оплате, являющиеся содержанием этапа 8 (пункт 8 Календарного плана" выполнения работ), при этом возложило на Общество обязанность в рамках спорного контракта организовать проведение ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА" государственной экспертизы всей проектной документации и государственной экспертизы достоверности сметной стоимости производственных работ, которые будут выполняться на основании данной проектной документации, а также оплатить проведение этих государственных экспертиз, несмотря на то, что эти обязательства не предусмотрены Техническим заданием к контракту.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд в решении, вопреки доводам Учреждения, названные обязательства выходят за рамки Технического задания и объема финансирования по государственному контракту N 0373100000216000035-4 от 20.12.2016, при этом могут быть организованы как самим Заказчиком - ФГБУ "ВНИИ Экология", так и иным лицом по отдельному контракту. Кроме того, согласно Регламенту ФАУ ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА заявителем и стороной договора на проведение государственной экспертизы может выступать Заказчик, Застройщик или Технический Заказчик.

При этом Общество в любом случае как автор проектно-сметной документации обязано безвозмездно устранять замечания, в случае их возникновения при проведении экспертизы.

Кроме того, фактически приняв выполненные Обществом работы по контракту, Учреждение согласилось с их потребительской ценностью и признало их относимыми к Контракту.

Таким образом, результаты выполненных Обществом работ фактически принимались и использовались Учреждением, причем их использование являлось важным и значимым для Учреждения и отвечало целям и назначению выполнения работ, указанным в контракте.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Обществом фактически выполнены работы по этапу 8 контракта, сданные в одностороннем порядке Учреждению, при этом результаты работ фактически используются последним, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной контрактом цели Учреждением не предоставлено, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

Поскольку работы, предусмотренные условиями контракта, фактически Обществом выполнены и имеют для Учреждения потребительскую ценность, Учреждение пользуется результатом работ, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.

Учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по контракту, то есть доказательств оплаты работ в полном размере, так же, как и не оспорен факт выполнения Обществом работ по контракту.

Таким образом, Общество своевременно и надлежащим образом выполнило свои обязательства по контракту, представило Учреждению все необходимые для оплаты документы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Учреждение необоснованно уклоняется от оплаты.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал факт наличия задолженности Учреждения перед Обществом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности правомерно взыскана с Учреждения в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ Обществом заявлены требования о взыскании с Учреждения пени за период с 21.11.2017 по 13.07.2018 за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 335 066 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки Рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены Контракта.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения Учреждения обязательств по своевременной оплате, требования Общества о взыскании неустойки, как правильно указал суд в решении, является правомерным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Учреждение приняло на себя обязательства по оплате в согласованные сроки, в связи с чем должно нести ответственность за нарушение добровольно принятых на себя обязательств.

Согласно представленному Обществом расчету, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Учреждения за период с 21.11.2017 по 13.07.2018, составила 335 066 руб. 87 коп.

Расчет неустойки, произведенный Обществом, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Расчет неустойки Учреждением по существу не опровергнут, не оспорен. Контррасчет неустойки не представлен.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения Учреждением своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании пени в размере 335 066 руб. 87 коп.

При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Учреждение соответствующего заявления не представило.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору Учреждение в материалы дела не представило, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При этом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Учреждения штрафа в размере 553 000 руб. по п. 7.2 контракта (абз.2) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по Контракту.

Из данного положения контракта буквально следует, что штраф, который просило взыскать Общество, начисляется за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по Контракту.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом не указано, не обосновано и документально не подтверждено, какое именно иное обязательство, помимо несвоевременной оплаты работ, нарушено Заказчиком.

Вместе с тем, как уже было установлено выше, за указанное нарушение (несвоевременную оплату работ) Обществом Учреждению уже начислена неустойка.

Между тем, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому, как указал суд в решении, взыскание с ответчика одновременно неустойки и штрафа следует признать неправомерным.

В связи с изложенным, первоначальные исковые требования в части взыскания штрафа правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены частично, а именно в части взыскания задолженности в размере 6 912 500 руб. и неустойки в сумме 335 066, 87 руб. В остальной части требований первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Иные доводы Учреждения, изложенные в отзыве, а также приведенные в обоснование встречных исковых требований, оценены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Так в отзыве на первоначальный иск и во встречном иске Учреждение ссылалось на нарушение Обществом сроков производства работ, установленных контрактом.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что работы по контракту выполнены Обществом своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Учитывая изложенное, доводы Учреждения, как правильно указал суд в решении, не подтверждают факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по Контракту.

Таким образом, у Учреждения отсутствуют какие-либо основания для взыскания с Общества неустойки.

Учитывая изложенное, Учреждением не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины Общества в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Как указано выше, Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) установлены Требования к составу проектной документации и обязательствам проектной организации.

Пунктом 3.1. Раздела 3 "Дополнительные требования" Технического задания (Приложение N 1 к государственному контракту) ООО "АК-Проект" обязано:

"Согласовать научно-проектную документацию в органе исполнительной власти, уполномоченном в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (Департамент культурного наследия города Москвы),

Обеспечить получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы. Заключение договора на проведение экспертизы и оплата услуг экспертизы осуществляется в рамках данного технического задания."

Как указано выше, в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) и Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) ООО "АК-Проект" разработало и передало в распоряжение ФГБУ "ВНИИ Экология" полный комплект разработанной документации, что подтверждается Актами сдачи - приемки работ по 7 (Семи) этапам:

- Этап 1. Акт б/н сдачи-приемки работ (услуг) от 25.04.2017 г;

- Этап 2. Акт N 2 сдачи-приемки работ (услуг) от 19.07.2017 г.

- Этап 5. Акт N 3 сдачи-приемки работ (услуг) от 19.07.2017 г.

- Этап 3. Акт N 4 сдачи-приемки работ (услуг) от 19.07.2017 г.

- Этап 6. Акт N 5 сдачи-приемки работ (услуг) от 19.07.2017 г.

- Этап 7. Акт N 6 сдачи-приемки работ (услуг) от 19.07.2017 г.

- Этап 4. Акт N 7 сдачи-приемки работ (услуг) от 16.11.2017 г.

Пунктом 8 Календарного плана выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) предусмотрен Этап 8: "Оплата выполненных работ по итогам согласования научно-проектной документации в Департаменте культурного наследия города Москвы после получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы" с периодом выполнения: "В течение 2-х месяцев с момента выполнения этапов 2,4,6,7." и стоимостью: "25 % от общей стоимости".

Данный пункт содержит не только обязанность Подрядчика согласовать научно-проектную документацию в Департаменте культурного наследия города Москвы и получить положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, но также содержит обязанность Заказчика по осуществлению оплаты Подрядчику (компенсации затрат по оплате услуг государственной историко-культурной экспертизы, а также вознаграждения в целом по государственному контракту) в размере "25 % от общей стоимости" государственного контракта, что в денежном выражении составляет 6 912 500 (Шесть миллионов девятьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Во исполнение своих обязательств по пункту 3.1. Раздела 3 "Дополнительные требования" Технического задания (Приложение N 1 к государственному контракту) и пункту 8 Календарного плана ООО "АК-Проект" (с сопроводительным письмом (исх. N 982 от 11.12.2017 г.) передано Заказчику - ФГБУ "ВНИИ Экология" (вх. N2682 от 11.12.2017 г.): Письмо от Департамента культурного наследия г. Москвы от 07.11.2017 NДКН-2902059-2017 о согласовании проектной документации и Письмо от Департамента культурного наследия г. Москвы от 30.11.2017 NДКН-322985-2017 о согласовании проектной документации.

С сопроводительным письмом (исх. N 1040 от 27.12.2017 г. ООО "АК-Проект" передано Заказчику - ФГБУ "ВНИИ Экология" (вх. N2883 от 29.12.2017 г.): Письмо от Департамента культурного наследия г. Москвы от 20.12.2017 NДКН-3683788-2017 о согласовании проектной документации.

Также ООО "АК-Проект" обеспечило получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы и с сопроводительным письмом (исх. N 794 от 19.10.2017 г. передано Заказчику - ФГБУ "ВНИИ Экология" (вх. N2116 от 20.10.2017 г.) Акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации.

Таким образом, ООО "АК-Проект", в строгом соответствии с буквальным значением содержащихся в Техническом задании и Календарном плане слов и выражений передало Заказчику - ФГБУ "ВНИИ Экология" результат работ по государственному контракту N 0373100000216000035-4 от 20.12.2016, соответственно у Заказчика в соответствии с Пунктом 8 Календарного плана выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) возникло обязательство по оплате.

Однако, как указано выше, Заказчик после получения результата работ, определенного в Техническом задании, отказался выполнять свои обязательства по оплате, являющиеся содержанием Этапа 8 (пункт 8 Календарного плана выполнения работ), пытаясь возложить на ООО "АК-Проект" обязанность в рамках этого же Контракта организовать проведение ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА" государственной экспертизы всей проектной документации и государственной экспертизы достоверности сметной стоимости производственных работ, которые будут выполняться на основании данной проектной документации, а также оплатить проведение этих государственных экспертиз, кроме того Заказчик пытался возложить на ООО "АК-Проект" организацию проведения Экологической экспертизы проектной документации и оплату расходов по её проведению, несмотря на то, что эти обязательства не охватываются Техническим заданием по Контракту.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ "1. Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы."

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные ответчиком мероприятия выходят за рамки Технического задания и объема финансирования по государственному контракту N 0373100000216000035-4 от 20.12.2016, и могут быть организованы как самим Заказчиком - ФГБУ "ВНИИ Экология", так и иным лицом по отдельному контракту, кроме того, согласно Регламента ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА", заявителем и стороной договора на проведение государственной экспертизы может выступать Заказчик, Застройщик или Технический Заказчик.

При этом ООО "АК-Проект" в любом случае как автор проектно-сметной документации обязано безвозмездно устранять замечания, в случае их возникновения при проведении экспертиз.

Позиция Заказчика - ФГБУ "ВНИИ Экология", что государственная экспертиза самой научно-проектной документации и государственная экспертиза (проверка) достоверности сметной стоимости производственных работ, а также экологическая экспертиза проектной документации должно организовать и финансировать за свой счет ООО "АК-Проект" в дополнение к работам, указанным в Техническом задании, является необоснованной.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о выполнении ООО "АК-Проект" работ по Контракту в полном объеме, в соответствии с буквальным содержанием Технического задания, о факте передачи ООО "АК-Проект" результата работ по Контракту ФГБУ "ВНИИ Экология", а также о факте уклонения ФГБУ "ВНИИ Экология" от оплаты выполненных и полученных работ.

Отсутствие подписанного акта приема-передачи работ, на что ссылается заявитель жалобы, не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных истцом работ, учитывая изложенные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-166341/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина