Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-42184/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-62604/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камелот" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-62604/19, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-538),

по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ИНН 7734003657) к ООО "Камелот" (ИНН 7804517514), о взыскании 20 654 383 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поликарпов О.Ю. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: Арбатская Т.С. по доверенности от 20.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Камелот" о взыскании 20 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 654 383 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по контракту N 1708-08-СМР(СУБ) от 15.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625 616 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 126 096 руб. 13 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 20 000 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.02.2019 г. по дату фактический оплаты долга.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, не принял во внимание ссылки ответчика на получение истцом форм КС-2 и КС-3.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

Представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт N 1708-08-СМР(СУБ), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 20 000 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 14487 от 23.10.2017 г. и N 15105 от 03.11.2017 г., приобщенными к материалам дела.

19.09.2018 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о

расторжении контракта N 1708-08-СМР(СУБ) от 15.08.2017 г.

Согласно п. 3 соглашения на момент расторжения контракта ответчик имеет задолженность перед истцом по отработке выплаченного авансового платежа в размере 20 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что на дату расторжения контракта работы ответчиком не выполнены, следовательно, имеет место неосновательное обогащение.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку:

- отклонил довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав на то, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств обратного ответчиком не представлено;

- установил, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были направлены ответчиком 08.11.2018 г., следовательно, по истечению пятидневного срока для сдачи работ, установленного соглашением;

- доказательств выполнения обязательств по предоставлению иной документации, указанной в п. 4 соглашения, ответчиком в материалы дела не представлено;

- расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами признал неверным, исходя из того, что в соответствии с п. 7 соглашения авансовые платежи возвращаются ответчиком в течение 5 календарных дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3;

- пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не исполнена обязанность по сдачи работ, то проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены по истечение 5 дней после подписания сторонами соглашения о расторжении, то есть с 25.09.2018 г.

- пришел к выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 г. по 21.02.2019 г. в размере 625 616 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика об оставления искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием досудебного порядка урегулирования спора - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Пунктом 3 Соглашения о расторжении Контракта, сторонами определено, что задолженность Субподрядчика по отработке выплаченного авансового платежа на момент заключения соглашения составляет 20 000 000 рублей.

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении, в связи с расторжением Контракта, стороны обязуются в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего Соглашения составить с участием полномочных представителей Генподрядчика и Субподрядчика:

- акт контрольных обмеров, выполненных Субподрядчиком на момент

расторжения Контракта;

- разделительную ведомость выполненных Субподрядчиком на

момент расторжения Контракта.

Согласно п. 4 Соглашения о расторжении, Субподрядчик в течение пяти календарных дней с момента подписания документов, указанных в п. 2 Соглашения обязуется передать Генподрядчику:

- исполнительную документацию, сведения о кооперации по Контракту, сертификаты, технические паспорта и другие документы на поставленные конструкции и оборудование, оформленные ордера на производство работ, копии приказов о назначении ответственных лиц из числа ИТР за производство работ на весь период строительства, схемы расположения, каталоги координат и высот геодезических знаков, установленных при геодезических разбивочных работах, проект производства работ по видам работ, список субподрядных организаций, принимающих участие в строительстве, их место нахождение, фамилии генеральных директоров и производителей работ, надлежащим образом заверенные копии учредительных документов, договоров (контрактов) с третьими лицами (соисполнителями), задействованными на строительстве Объекта, Проектную и Рабочую документации, Рабочие чертежи с надписями о соответствии выполненных работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, выполненным лицами, ответственными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

- журналы учета выполненных работ (форма КС-ба), акты о приемке выполненных работ по форме КС2,КС-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 8 Соглашения о расторжении Контракта, задолженность определённая Сторонами после сдачи и принятия всех выполненных работ в течение 3 месяцев подлежит возврату Генподрядчику.

Между тем, документы, указанные п. 4 Субподрядчиком в адрес Генподрядчика не направлялись, документы, подтверждающие выполнение работ Субподрядчиком, в установленные Соглашением сроки Генподрядчику не направлены.

Таким образом, в отсутствие направления документов, указанных в п. 4 Соглашения о расторжения Контракта, сумма неотработанного аванса составляла 20 000 000 рублей, как определено в п. 3 Соглашения о расторжении.

Исходя из изложенного, довод Ответчика о том, что из содержания претензии не ясна сумма неотработанного аванса, подлежащая перечислению Ответчику не обоснована.

Ответа на данную претензию так же от ответчика не поступало.

Довод жалобы о том, что Соглашение не содержит положений о том, что пропуск установленного соглашением срока для направления актов КС-2, КС-3 влечет невозможность для Ответчика ссылаться на выполненные работы для снижения суммы задолженности - отклоняется судебной коллегией, как ошибочный.

Согласно п. 11 Соглашения о расторжения, Контракт считается расторгнутым с даты подписания Соглашения, т.е. с 19.09.2018.

Положения Соглашения о расторжении Контракта устанавливают порядок и сроки предоставления документов, подтверждающие выполнение работ, тем самым предоставляя Субподрядчику возможность после расторжения Контракта предоставить документы о надлежащем выполнении работ и уменьшении суммы задолженности перед Генподрядчиком.

В установленные Соглашением сроки, документы, подтверждающие выполнение работ в адрес Генподрядчика не направлялись. Акты по форме КС-2 и КС-3 были направлены Субподрядчиком лишь 08.11.2018.

Таким образом, учитывая, что Контракт был расторгнут с 19.09.2018, а также истекли все сроки, установленные соглашением для направления документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ, направленные 08.11.2018 акты КС-2, КС-3, не являются доказательством выполнения Субподрядчиком работ и не могли быть приняты Генподрядчиком в счет неотработанного аванса.

Таким образом, акты выполненных работ направлены Субподрядчиком, во-первых - после расторжения Договора и прекращения правоотношений по нему, во-вторых - после истечения сроков, определенных Соглашением, для предоставления документов, подтверждающих выполнение работ до расторжения Контракта.

Суд первой инстанции верно указал, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были направлены ответчиком 08.11.2018 г., следовательно, по истечению пятидневного срока для сдачи работ, установленного соглашением.

Кроме того, судом установлено, что доказательств выполнения обязательств по предоставлению иной документации, указанной в п. 4 соглашения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что, учитывая, что акты по форме КС-2, КС-3 направленные после установленного в соглашении срока для сдачи работ, а, следовательно, и после расторжения сторонами контракта, представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по контракту.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не верно сделан вывод относительно того, что ответчик, действуя добросовестно, имел право самостоятельно обратиться к истцу с предложением о составлении документов, указанных в пункте 2 Соглашения о расторжении Контракта - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Указанные в пункте 4 Соглашения документы: - исполнительная документация и т.д; журналы учета выполненных работ (форма КС-ба), акты о приемке выполненных работ по форме КС2, КС-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставляются после подписания акта контрольных обмеров работ и разделительных ведомостей.

Следовательно, для подписания документов, подтверждающих выполнение работ и определения конечной суммы задолженности, Ответчик, действуя добросовестно, должен был обратиться к Истцу, с предложением составить документы, указанные в пункте 2 Соглашения о расторжении.

Так же, следует отметить, что довод Ответчика об уклонении Истцом от составления документов, указанных в пункте 2 Соглашения о расторжения не соответствует действительности.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что Ответчик, действуя добросовестно, имел право самостоятельно обратиться к истцу с предложением о составлении указанных документов, чего исполнено не было.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-62604/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова