Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 13АП-16164/19

г. Санкт-Петербург

08 августа 2019 г.

Дело N А56-19086/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16164/2019) ИП Самсонова Д.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-19086/2019 (судья Трощенко Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Самсонова Д.Н.

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Самсонов Данил Николаевич (ОГРНИП 309784723100939; далее - заявитель, ИП Самсонов Д.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 17.08.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 10432/18 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.04.2019, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока отклонено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Самсонов Д.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не истребовал у Комитета материалы административного дела, в связи с чем не мог проверить обстоятельства, на которых основывал свои требования заявитель.

Определением апелляционного суда от 19.06.2019 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.06.2018 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 65, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески "_ОТЕЛЬ_" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра от 27.06.2018 N 43505 с приложением схемы и фототаблицы).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24.07.2018 в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении N 10432/18 по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 17.08.2018 N 10432/18 Предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона N 273- 70, наказание назначено в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт эксплуатации Предпринимателем размещенной на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 65, лит. А, настенной вывески "_ОТЕЛЬ_" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих Предпринимателю в соблюдении требований действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что он принял все зависящие от него меры по недопущению совершения указанного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Наказание назначено в размере санкции пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске процессуального срока на обжалование постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В данном случае обжалуемое Предпринимателем постановление вынесено Комитетом 17.08.2018, а заявление подано Предпринимателем в суд 20.02.2019, то есть за пределами 10-дневного срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Предпринимателем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что срок на обжалование им не пропущен, поскольку дело об АП рассмотрено в его отсутствие, о вынесенном постановлении Предпринимателю стало известно только 12.02.2019.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица (согласно выписки из ЕГРЮЛ) привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо его уклонении от получения почтового отправления, а так же по истечению срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращении) в суд копии данного постановления (ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Датой вступления постановления N 10432/18 от 17.08.2018 в силу является 08.10.2018, поскольку письмо с копией постановления о привлечении ИП Самсонова Д.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 16 Закона N 273-70 с идентификационными номером N19106024153895, возвращено в адрес Комитета с отметкой об истечении срока хранения 28.09.2018.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

С заявлением об оспаривании постановления Предприниматель обратился в суд 20.02.2019, то есть со значительным пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока Предприниматель указывает, что постановление Комитета не получал, ссылается на то, что фактически не проживал в период 2018 года по месту регистрации.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения административного дела и направления оспариваемого постановления Предприниматель был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д.1/77, кв.6.

В материалах дела имеются доказательства своевременного направления оспариваемого постановления по указанному адресу. Почтовые отправления Предпринимателем не получены, возвращены в адрес Комитета с отметкой об истечении срока хранения.

Неполучение корреспонденции по месту жительства в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском Предпринимателя, несущего все неблагоприятные последствия.

Доводы Предпринимателя о том, что он не проживал по данному адресу, документально не подтверждены.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления своевременно направлена Комитетом по адресу регистрации Предпринимателя, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Доводы подателя жалобы об отсутствии материалов административного дела являются несостоятельными, поскольку указанные материалы представлены Комитетом одновременно с отзывом на заявление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2019 года по делу N А56-19086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонова Данила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова