Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 07АП-6312/19

город Томск

8 августа 2019 г.

Дело N А45-174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "1019 Военный ремонтный завод" (N 07АП-6312/19), на решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-174/2019 по заявлению акционерного общества "1019 Военный ремонтный завод", п Онохой 2-Й о признании решения от 18.09.2018 г. N 10-11-04 недействительным, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Регион - Дизель", 2) Общество с ограниченной ответственностью "БРТ".

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Жуков И.О., представитель по доверенности от 27.06.2019, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "1019 Военный ремонтный завод" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 18.09.2018 г. N 10-11-04 недействительным, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области. К участию в деле привлечены 1) Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Регион - Дизель", 2) Общество с ограниченной ответственностью "БРТ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Решением суда от 13.05.2019 (резолютивная часть объявлена судом 30.04.2019) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Новосибирское УФАС России поступило обращение прокуратуры г.Новосибирска по признакам нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в действиях ООО "БРТ".

По результатам рассмотрения указанного обращения Приказом Новосибирского УФАС России N 125 от 23.08.2018 в отношении АО "1019 ВРЗ" было возбуждено дело N10-11-04 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

По результатам рассмотрения дела принято решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N 10-11-04 от 28.09.2018, которым в действиях АО "1019 ВРЗ" признано наличие нарушения п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", выразившегося в установлении экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения УФАС действующему законодательству.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ).

Федеральным законом N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа (пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона).

Все исполнители государственного оборонного заказа любого уровня кооперации должны соблюдать требования, установленные пунктом 2 части 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ, в соответствии с которыми запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, направленные на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа (статья 10 Федерального закона N 275-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступило обращение прокуратуры г. Новосибирска по признакам нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в действиях ООО "БРТ".

Управлением установлено, что 26.01.2015 между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГПТП "Гранит" в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт N 1517187313351050120001606/Р-1 /2/6/006-15 на выполнение работ по сервисному обслуживанию изделий из состава зенитных ракетных систем, зенитных ракетных комплексов, зенитных пушечных ракетных комплексов, переносных зенитных ракетных комплексов, средств автоматизированных систем управления радиолокационных станций войсковой противовоздушной обороны (с ремонтом узлов и блоков).

В свою очередь, АО "ГПТП "Гранит" (головной исполнитель), контрактом N СВ-15-117с от 22.04.2015 привлек к непосредственному выполнению упомянутых работ АО "1019 ВРЗ" (исполнитель).

В рамках исполнения обязательств по контракту N СВ-15-117с АО "1019 ВРЗ" заключило с ООО "П.П. Регион-Дизель" Договор от 08.07.2016 N 56/П, в рамках которого АО "1019 ВРЗ" у ООО "П.П. Регион-Дизель" был закуплен 1 двигатель модель В6М-1 на сумму 312 000 руб., включая НДС.

В свою очередь в 2017 году по результатам проведения на основании Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" электронных аукционов N 31705177765, N 31705243615, N 31705188900, N 31705257057 на электронной торговой площадке "Группа Газпромбанк" (www.etp.gpb.ru), АО "1019 ВРЗ" были заключены с ООО "БРТ" контракты:

* от 24.07.2017 N 1517187313351050120001606/81П-1019/17;

* от 07.08.2017 N 1719187309111442208001606/109П-1019/17

* от 20.07.2017 N 1517187310631040104001086/84П-1019/17;

* от 17.07.2017 N 1517187313351050120001606/77П-1019/17.

Согласно п. 4.7 "Планирование и подготовка к проведению закупок" Положения о закупках АО "1019 ВРЗ" в ходе подготовки к закупке Заказчик, в том числе определяет: начальную (максимальную) цену предмета закупки (далее - НМЦ) (в случае лотовой закупки - расчетную цену по каждому лоту), что является обязанностью Заказчика.

Между тем, при проведении электронных аукционов N 31705177765, N 31705243615, N 31705188900, N 31705257057 АО "1019 ВРЗ", как заказчик, не совершал каких-либо действий по обоснованию начальной максимальной цены в рамках проведения указанных электронных аукционов.

Поскольку общество приняло на себя обязательства по договору в целях выполнения государственного оборонного заказа, следовательно, оно обязано учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 8 ФЗ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" запрещаются действия исполнитель, направленные на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

Также в рамках исполнения указанных выше контрактов ООО "БРТ" было поставлено АО "1019 ВРЗ" 6 двигателей модели В6М-1 на сумму 3 270 000 руб.

При этом с целью поставки двигателей в адрес АО "1019 ВРЗ" ООО "БРТ" приобретало их у ООО "П.П. Регион - Дизель". Так был приобретен 21 двигатель за ед. 312 000.00 руб. включая НДС, что подтверждается товарными накладными N 37 от 24.11.17, N 34 от 01.09.2017, N 33 от 01.09.2017, N 30 от 28.08.2017, N 24 от 06.07.2017, N 10 от 16.03.2017, N 4 от 09.02.2017, N 3 от 30.01.2017, N 32 от 01.09.2017, N 7 от 11.03.2017, N 2 от 24.01.2017.

С целью выяснения причин приобретения АО "1019 ВРЗ" двигателей модели В6М-1 у ООО "БРТ" по завышенной цене, прокуратурой были взяты объяснения у работников АО "1019 ВРЗ", ООО "П.П. Регион-Дизель", ООО "БРТ".

Так из объяснений Посадова А.Б от 15.05.2018 военному прокурору Восточного военного округа установлено, что работник АО "1019 ВРЗ" - Посадов А.Б. вел переписку с руководителем ООО "П.П. Регион-Дизель" - Ронжаниным А.И. в целях исполнения договора от 08.07.2016 N 56/П. Однако Посадов А.Б. попросил Ронжанина А.И. в дальнейшем осуществлять поставки двигателей для нужд АО "1019 ВРЗ" через ООО "БРТ".

Ронжанин А.И. в своих объяснениях от 17.04.2018 указал Военному прокурору Восточного военного округа, что все переговоры по вопросам цены, сроков, порядка оплаты и поставок обсуждались с работником ООО "БРТ" - Посадовым А.Б., в дальнейшем поставка двигателей, в количестве 23 штук, осуществлялась по телефонным звонкам (в большинстве случаев с Посадовым А.Б) с использованием услуг ООО "Деловые линии".

Из объяснений Посадова А.Б. от 15.05.2018 следует, что у него имелась доверенность от ООО "БРТ" на приемку и отправку груза, и он фактически получал двигатели модели В6М-1, поставленные ООО "П.П. РегионДизель" в г.Новосибирск от имени ООО "БРТ" и в дальнейшем направлял их в АО "1019 ВРЗ". (Товарные накладные N 37 от 24.11.2017, N 34 от 01.09.2017, N 33 от 01.09.2017, N 30 от 28.08.2017, N 24 N 06.07.17, N 10 от 16.03.17, N 4 от 09.02.2017, N 3 от 30.01.17, N 32 от 01.09.2017, N 7 от 11.03.2017).

Из объяснений от 15.05.2018 Военному прокурору Восточного военного округа следует, представленных Посадовым А.Б., который являлся сотрудником АО "1019 ВРЗ", следует, что Посадов А.Б. будучи сотрудником АО "1019 ВРЗ" являлся представителем ООО "БРТ" по поручению руководителя территориального обособленного подразделения АО "1019 ВРЗ" в г. Новосибирске - Махтумова А.Т. и вел переговоры по вопросу времени, даты поставок продукции, ее цены, суммы оплаты от лица ООО "БРТ" с ООО "П.П. Регион- Дизель". Также в своих пояснениях Посадов А.Б. отмечает тот факт, что Махтумов А.Т. передавал ему черновики для составления всех документов от лица ООО "БРТ", в дальнейшем подготовленные документы Посадов А.Б. оставлял Махтумов А.Т. или Стручалиной Н.М. с просьбой отдать на подпись Тарасову А.А.

Из объяснений Стручалиной Н.М. от 16.05.2018 военному прокурору Восточного военного округа следует, что она регистрировала составленные документы Посадовым А.Б. от имени ООО "БРТ", так как имела перечень исходящих документов, а в дальнейшем представляла директору ООО "БРТ" - Тарасову А.А документы на подпись.

Оценив показания работников в совокупности с материалами дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом того, что ранее АО "1019 ВРЗ" приобретало у ООО "ГШ. Регион-Дизель" 1 (один) двигатель модель В6М-1 по Договору от 08.07.2016 N 56/П на сумму 312 000 руб. (с НДС), то Общество, как Заказчик, имело представление о рыночной стоимости данной модели двигателя, а, соответственно, намеренно установило размер начальной максимальной цены, в частности стоимости двигателя, без учета рыночной стоимости указанного двигателя. Указанные действия привели к завышению стоимости продукции закупаемой в целях исполнения государственного оборонного заказа на 1 398 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что согласно п. 6.1 контракта от 24.07.2017 N 1517187313351050120001606/81П-1019/17 прибыль поставщика составляет 41 500 руб., при этом, данный размер прибыли является фиксированным. По данным, представленным ООО "БРТ", прибыль по указанному контракту составила 246 698,46 руб., т.е. - 594% от установленного в контракте размера прибыли, что противоречит установленной сумме в виде "фиксированная" прибыль.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об установлении АО "1019 ВРЗ" необоснованной цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Таким образом, приобретение АО "1019 ВРЗ" продукции в целях исполнения государственного оборонного заказа без обоснования НМЦ контракта по цене превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке, а также исполнение контракта с нарушением условий фиксированного размера прибыли привело к необоснованному завышению цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.

Доводы АО "1019 ВРЗ" о том, что заявитель не обязан был обосновывать начальную максимальную цену контракта, поскольку двигатели модели В6М-1 приобретались в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", которым не установлена обязанность организатора торгов по обоснованию НМЦК, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, в отношении хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В статье 2 Закона N 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии со статьи 1 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Следовательно, положения Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" являются специальными нормами по отношению к положениям Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Как ранее изложено, статья 8 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" устанавливает основные обязанности головного исполнителя, исполнителя по государственному оборонному заказу, в том числе по закрепленному в п. 2 ч. 3 ст. 8 ФЗ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" запрету на совершение действий исполнителя, направленных на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, цена на продукцию по государственному оборонному заказу должна быть обоснованной, а, соответственно, и НМКЦ при осуществлении закупки в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" должна устанавливаться Заказчиком обоснованно с учетом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров и реализации мер, направленных на сокращение издержек.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела в отношении АО "1019 ВРЗ" Новосибирским УФАС России были нарушены ст.ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа регламентирован главой 5.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", а также Порядком рассмотрения дел о нарушениях законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, утвержденным Приказом ФАС России от 02.12.2015 N 1197/15. Так согласно ч. 1 ст. 15.11 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" контролирующий орган при выявлении признаков нарушения части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона возбуждает и рассматривает дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 15.11 Федерального закона от 29.12.2012 N 275- ФЗ "О государственном оборонном заказе" основаниями для возбуждения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа являются материалы, поступившие от правоохранительных органов, федеральных органов исполнительной власти, государственных заказчиков, головных исполнителей, исполнителей и указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

С учетом изложенных норм, решение Новосибирского УФАС России N 10-11-04 от 28.09.2018 вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлен порядок принятия решения по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Доводы апелляционной жалобе повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченные государственные пошлины в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату апеллянтам из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "1019 Военный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "1019 Военный ремонтный завод", п Онохой 2-Й из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1500 рублей по платежному поручению N 3654 от 11.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова