Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 19АП-3411/19

г. Воронеж

08 августа 2019 г.

Дело N А08-10849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС": Елисеева О.О., представитель по доверенности б/н от 25.07.2019;

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2019 по делу N А08-10849/2018 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ИНН 3102037830, ОГРН 1163123070890) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 26 276 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - ООО "ЛОГОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 3 124 руб. страхового возмещения, 3 686 руб. 32 коп. неустойки за период с 22.06.2018 по 17.10.2018 с последующим начислением неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день, 18 000 руб. стоимости услуг эксперта, 3 000 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 286 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 17.10.2018 с последующим начислением по день выплаты стоимости экспертизы, 840 руб. почтовых расходов, 760 руб. расходов на нотариуса, 24 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2019 в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛОГОС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ООО "ЛОГОС" ссылается на то, что при составлении по заказу ответчика экспертного заключения N ЭК18-0367 эксперт общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Контакт" (далее - ООО НПП "Контакт") рассчитал процент износа с 01.01.2010, что не соответствует действительности и противоречит сведениям, содержащимся в паспорте технического средства, в связи с чем, указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. По мнению истца, процент износа должен быть определен с даты начала эксплуатации автомобиля - 08.12.2010.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции СПАО "Ингосстрах" не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛОГОС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛОГОС" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.05.2018 в 18 часов 10 минут по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-он, п. Дубовое, ул. Благодатная, д. 46 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Р830 ЕК 31RUS, принадлежащего Сапову М.Н. на праве собственности, и автомобиля KIA CEED, г.р.з. К 689 ОВ 31 RUS под управлением водителя Поляковой В.А., собственником которого является Поляков С.В.

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в извещении о ДТП от 25.05.2018.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля KIA CEED, г.р.з. К 689 ОВ 31 RUS Полякова С.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании "Альфа-Страхование" (страховой полис серии ХХХ N 0038238998).

Гражданская ответственность потерпевшего Сапова М.Н. застрахована ответчиком (страховой полис серии ХХХ N 0022411807).

Между Саповым М.Н. (цедент) и ООО "ЛОГОС" (цессионарий) был заключен договор цессии N 607 ЦС от 29.05.2018, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения вреда, возникшее в результате ДТП, произошедшего 25.05.2018 в 18 час. 10 мин. по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, ул. Благодатная, д. 46.

Таким образом, Сапов М.Н. в силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО "ЛОГОС".

31.05.2018 истец ООО "ЛОГОС" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.06.2018 по результатам организованного ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, ООО НПП "Контакт" составлено экспертное заключение N ЭК18-0367, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г.р.з. Р830 ЕК 31RUS с учетом износа составила 27 261 руб. 17 коп.

14.06.2018 ответчик платежным поручением N 471880 произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 27 300 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявления о страховой выплате по ДТП, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на эксперта, выплате неустойки, приложив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" (далее - ООО "Белстрой") N 607-04/Р от 24.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г.р.з. Р830 ЕК 31RUS с учетом износа составила 30 424 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЛОГОС" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из системного толкования положений статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что именно на страховщике лежит обязанность по определению размера страхового возмещения, которую он должен исполнить надлежащим образом (применительно как к процедуре по организации осмотра, так и правильно установленному размеру страховой выплаты).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что страховщик свои обязательства, предусмотренные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выполнил, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения в размере, определенном по результатам указанного осмотра.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами пункта 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно экспертному заключению N ЭК18-0367 от 07.06.2018, составленному ООО НПП "Контакт" по результатам организованного ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г.р.з. Р830 ЕК 31RUS с учетом износа составила 27 261 руб. 17 коп. Ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере 27 300 руб.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, стоимости оценки и неустойки, ООО "ЛОГОС" ссылалось на экспертное заключение ООО "Белстрой" N 607-04/Р от 24.07.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г.р.з. Р830 ЕК 31RUS с учетом износа составила 30 424 руб. Разница двух экспертиз согласно данным указанным в исковом заявлении составила 3 124 руб.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылался на то, что данный расчет является неверным, эксперт-техник ООО "Белстрой" с нарушением требований Единой методики (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П) применил в своих расчетах заниженный процент износа. Согласно расчету ответчика разница двух экспертиз за вычетом разницы в ошибочных расчетах процента износа составляет 2 274 руб. 01 коп., что находится в пределах допустимой 10% погрешности (пункт 3.5. Единой методики (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П)).

В подтверждение своей позиции истцом были представлены в материалы дела рецензия на заключение истца и экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "НИК" (далее - ООО "НИК") N 522-75-3468379/18-1 от 24.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г.р.з. Р830 ЕК 31RUS с учетом износа составила 27 900 руб.

Представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ответчика нарушений сроков и порядка организации осмотра поврежденного транспортного средства, выплаты страхового возмещения, а также истцом не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем выплачено страховщиком, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 3 124 руб. страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания неустойки, стоимости экспертизы, а также удовлетворения акцессорных требований по судебным расходам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при составлении по заказу ответчика экспертного заключения N ЭК18-0367 эксперт ООО НПП "Контакт" необоснованно рассчитан процент износа с 01.01.2010 (47,93%), тогда как процент износа должен быть определен с даты начала эксплуатации автомобиля - 08.12.2010 (45,37%), подлежат отклонению судебной коллегий, с учетом представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО "НИК" N 522-75-3468379/18-1 от 24.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 27 900 руб., при этом экспертом бы применен процент износа 45,31%. Указанное обстоятельство опровергает довод апеллянта о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г.р.з. Р830 ЕК 31RUS с учетом износа - 30 424 руб.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля правомерно принял во внимание экспертное заключение ООО "НИК" N 522-75-3468379/18-1 от 24.08.2018, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, проведено с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Истцом экспертное заключение ООО "НИК" N 522-75-3468379/18-1 от 24.08.2018 не оспорено.

Кроме того, следует отметить то, что фактическая дата начала эксплуатации автомобиля может не совпадать с датой присвоения государственного регистрационного знака. В данном случае, доказательств с достоверностью подтверждающих то, что транспортное средство начало эксплуатироваться только после постановки на государственный учет в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "ЛОГОС".

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2019 по делу N А08-10849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова