г. Красноярск |
|
08 августа 2019 г. |
Дело N А33-27166/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Усиповой Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителя ответчика - Крохина О.С. по доверенности от 14.01.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" апреля 2019 года по делу N А33-27166/2017, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Точилкину Антону Михайловичу (ИНН 245012491723, ОГРНИП 314245013200021, далее - ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 755 010 рублей 86 копеек за период с 13.01.2017 по 12.07.2017.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- вывод суда о том, что акт неучтенного потребления составлен в отсутствие Точилкина A.M., не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам (видеозаписи проверки) и не имеет правового значения, поскольку доступ к приборам учета был обеспечен, соответственно, потребитель присутствовал при проведении проверки;
- законодательство не запрещает составлять акт не в день и не в месте проверки;
- представленная экспертиза подписей незаинтересованных лиц не делает однозначного вывода, а носит вероятностный характер, то есть указано: "вероятно, выполнено иным лицом";
- вывод суда о том, что из норм действующего законодательства не следует вывод о том, что факт безучетного потребления электрической энергии возможно установить исключительно на том основании, что нарушена пломба на приборе учета, при условии, что факты вмешательства в работу прибора учета, нарушения пломб, нанесенных на прибор учета, осуществления иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в ходе проверки обществом не установлены (в актах не зафиксированы), противоречит сложившейся судебной практики и позиции ВС РФ в Определении Верховного суда РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 по делу N A31-1689/2016.
Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 05.12.2012 N 5144 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.
Из материалов дела следует, что объектом электропотребления ответчика является: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Канск, ул. им. газеты Власть Советов, 2Г, на объекте установлен прибор учета N 011073071001107.
12.01.2017 сотрудниками сетевой организации АО "КрасЭКо" на объекте ответчика "нежилое здание" по адресу: г. Канск, ул. им. газеты Власть Советов, 2Г проведена плановая инструментальная проверка прибора учёта, по результатам которой составлен акт N 2-13. В акте проверки отражено, что прибор учёта соответствует требованиям нормативно-технической документации, пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, замечания отсутствуют.
12.07.2017 сотрудниками сетевой организации АО "КрасЭКо" на указанном объекте проведена плановая проверка прибора учета N 011073071001107, о чем составлен акт проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии N 2-484.
Согласно акту от 12.07.2017 N 2-484 выявлено безучетное потребление, поскольку антимагнитная пломба N 160067 снималась и переклеена на другое место, антимагнитная пломба N 160066 имеет следы воздействия магнита: контрольная метка расплылась. Нарушения устранены на месте путем замены нарушенных антимагнитных пломб.
В связи с выявленным нарушением составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 12.07.2017 N 163.
Акт проверки от 12.07.2017 N 2-484 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 12.07.2017 N 163 потребителем не подписаны; в актах отражено, что потребитель от объяснений и подписи актов отказался, в связи с чем, указанные акты подписаны в присутствии свидетелей Фролова А.Е., Тюменцева И.А.
На основании акта от 12.07.2017 N 163 и в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 истцом определен объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 13.01.2017 по 12.07.2017, который составил 111 909 кВтч, а также стоимость безучетного потребления, которая составила 755 010 рублей 86 копеек.
Неуплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения ПАО "Красноярскэнергосбыт" с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 755 010 рублей 86 копеек за период с 13.01.2017 по 12.07.2017.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки от 12.07.2017 N 2-484, акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 12.07.2017 N 163 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт безучетного потребления, поскольку сетевой организацией нарушены требования пунктов 192, 193 Правил N 442, а именно: фактически Тюменцев И.А. и Фролов А.Е. в помещении автомойки при проверке не присутствовали, акт проверки от 12.07.2017 N 2-484 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 12.07.2017 N 163 не подписывали, сведения о незаинтересованных лицах были вписаны позднее.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 05.12.2012 N 5144.
Правовые основы организации учета электрической энергии определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
Под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 9 пункта 2 Основных положений).
Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно пункту 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Пунктом 193 Правил N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил N 442.
Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что спорный акт не отвечает требованиям, указанным в пунктах 192, 193 Правил N 442. Фактически Тюменцев И.А. и Фролов А.Е. в помещении автомойки при проверке не присутствовали, акт проверки от 12.07.2017 N 2-484 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 12.07.2017 N 163 не подписывали, сведения о незаинтересованных лицах были вписаны позднее.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом и третьим лицом не представлены.
Кроме того, судом учтены выводы заключения эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 20.03.2018 N 164/07, из которого следует, что при внешнем осмотре представленного для экспертизы счетчика электрической энергии ЦЭ6803В N 011073071001107 выявлено: на изделии нанесена маркировка: модель счетчика, технические данные, заводской номер; электросчетчик, бывший в употреблении со следами эксплуатации, не влияющими на метрологические характеристики изделия (загрязнения, царапины, потертости); корпус электросчетчика опломбирован двумя свинцовыми пломбами; пломба госповерителя, установлена с левой стороны корпуса электросчетчика; целостность пломбировочного канатика и тела пломбы не нарушена, следов пережатия не выявлено; на правой пломбе оттиск ОТК АО "Концерн Энергомера", целостность пломбировочного канатика и тела пломбы не нарушена; на правой боковой поверхности корпуса электросчетчика установлен голографический знак визуального контроля (голографическая пломба) АО "Концерн Энергомера", на теле пломбы присутствуют следы механических повреждений - нарушение верхнего голографического слоя в месте соединения двух половин корпуса электросчетчика, вмятины, царапины, следов вторичного использования (переклейки) не обнаружено; на момент проведения экспертизы электросчетчик был подвергнут процедуре метрологической поверки, которая показала, что счетчик N 011073071001107 технически исправен, работает в заявленном классе точности и полностью соответствует метрологическим характеристикам завода-изготовителя.
По результатам экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы: на момент проведения экспертизы счетчика N 011073071001107 следов нарушения целостности корпуса, связанных с попытками несанкционированного доступа к электрической схеме и счетному механизм) электросчетчика, не выявлено; следов нарушения опломбирования корпуса электросчетчика пломбами госповерителя и пломбами завода-изготовителя не выявлено; вмешательства в электрическую схему и счетный механизм электросчетчика, а также каких-либо сторонних встроенных устройств, установленных внутри изделия, не обнаружено; выявленные на момент проведения экспертизы следы локальных механических повреждений на голографическом знаке визуального контроля, по мнению эксперта, являются эксплуатационными и не связаны с какими-либо действиями по несанкционированному вскрытию прибора; на момент проведения экспертизы, счетчик N011073071001107 признан технически исправным.
Также ответчиком в материалы дела представлены заключения эксперта ЭКО МО МВД России "Канский" от 18.04.2018 N 569, от 24.05.2018 N 787, из содержания которых следует, что подписи от имени Фролова А.Г. в акте проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии от 12.07.2017 N 2-484 и в акте о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 12.07.2017 N 163 выполнены не Фроловым А.Е., а иным лицом; подписи от имени Тюменцева И.А. выполнены, вероятно, не Тюменцевым И.А., а другим лицом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии не подтвержден истцом надлежащими доказательствами.
Установив отсутствие надлежащим образом оформленного акта о безучетном потреблении электроэнергии, и, следовательно, отсутствие правовых оснований для определения поставленной ответчику электроэнергии расчетным способом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что акт неучтенного потребления составлен в отсутствие Точилкина A.M., полагает указанный вывод не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный вывод на основании следующего.
Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает факт того, что акт неучтенного потребления составлен в присутствии Точилкина A.M., так как судом первой инстанции установлен факт производства видеосъемки не с начала проверки 12.07.2017, потребитель для фиксации факта нарушения пломбы N 160067 приглашен позднее.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что факт отказа ответчика от участия в осмотре прибора учета и подписания акта, а также причины такого отказа в нарушение пункта 193 Правил N 442 надлежащим образом не зафиксированы.
Ответчик не присутствовал непосредственно при обнаружении инспектором фактов определенных следов воздействия на магнитных пломбах и непосредственно при составлении акта, который ответчику затем был предъявлен для подписи уже по факту его составления.
Стороной ответчика не оспаривается тот факт, что в день проведения проверки Точилкин A.M. присутствовал в здании, где расположен прибор учета, однако Точилкин A.M. не присутствовал непосредственно при обнаружении инспектором фактов определенных следов воздействия на магнитные пломбы.
Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
Третье лицо не привело в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2019 года по делу N А33-27166/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2019 года по делу N А33-27166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий |
Н.Н. Белан |
Судьи |
О.Ю. Парфентьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-27166/2017
Истец: ПАО "КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ"
Ответчик: Точилкин Антон Михайлович
Третье лицо: АО "КрасЭКо", ГУ МВД России по Красноярскому краю Межмуниципальный отдел МВД России "Канский"