Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 15АП-10310/19

город Ростов-на-Дону

07 августа 2019 г.

дело N А53-11459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Шахбазова М.С. по доверенности от 05.02.2019, N 135, удостоверение 61 N 1160;

от заинтересованного лица: представители Зотова Е.Н. по доверенности от 27.05.2019, паспорт; Быковский В.В. по доверенности от 01.07.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная торговая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.05.2019 по делу N А53-11459/2019, принятое судьей Штыренко М.Е.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

к обществу с ограниченной ответственностью "Международная торговая компания"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Международная торговая компания" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также наличием обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку при отгрузке пшеницы обществу был выдан карантинный сертификат N 61630107161118171, в котором указано, что состояние продукции (груза материала), места его заготовки и проведенных мероприятиях: карантинные вредные организмы/карантинные объекты для РФ не обнаружены (карантинный сертификат выдан на основании Заключения от 15.11.2018 N 2698). При поступлении на территорию АО "Ростовский порт" Ростовская область, Аксайский р-н, ст. Ольгинская, ул. Левобережная 1 7, по заявлению ООО "Международная торговая компания" в лице директора Иванова Андрея Витальевича, перемещенная продовольственная пшеница 3 Класса, Урожая 2018, прошла повторное исследование по выявлению зараженности пшеницы вредными организмами. Согласно протоколов Испытаний N15836 и N 15837 от 14.12.2018 проведенной в Испытательной лаборатории в Ростовском филиале ФГБУ "Центр оценки качества зерна) ни каких видов зараженности обнаружено не было (не живых, не даже мертвых - рыжих мукоедов). Указанные обстоятельства подтверждаются Декларацией соответствия от 14.12.2018 и приложенными к ней протоколами испытаний N15836 и N 15837. В связи, с чем были получены Сертификаты N 1904302 и N1904318 на отгрузку зерна из порта Ростова-на-Дону, в которых также указано, что зараженность продовольственной пшеницы вредителями не обнаружена. Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 15.11.2018 N 2698, в котором были выявлена зараженность (рыжий мукоед - имаго живое) не направлялась в адрес ООО "Международная торговая компания". Каким образом ООО "Международная торговая компания" должна была определить несуществующую зараженность рыжим мукоедом, если в карантинном сертификате N 61630107161118171 от 16.11.2018 эта зараженность не указана. В связи, с чем обществом было заявлено ходатайство о вызове и допросе согласно ст. 88 АПК РФ в качестве свидетеля - Садовничаю А.В. - выдавшую карантинный сертификат N 61630107161118171 от 16.11.2018. Ходатайство было мотивировано тем, что для установления обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего дела, необходимо установить, почему и по какой причине при, выдачи карантинного сертификата N 61630107161118171 от 16.11.2018, ООО "Международная торговая компания" не была предупреждена о выявленном заражении рыжим мукоедом, которое указано в заключении о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 15.11.2018 N 2698, и почему указанное выше заключение не было выдано ООО "Международная торговая компания", на руки, если была выявлена зараженность пшеницы.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 29.07.2019 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю.в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Филимонову С.С., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.

Представители общества ходатайствуют о приобщении к материалам дела возражений на дополнения к отзыву и дополнительных документов. Представитель Управления не возражает против удовлетворения данных ходатайств.

Суд, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайства и приобщил к материалам дела представленные заявителем и заинтересованным лицом дополнения.

Представители общества в судебном заседании поддержали ранее заявленное ходатайство о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании.

Представитель Управления возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Международная торговая компания" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По возвращению из совещательной комнаты суд, протокольным определением, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 при рассмотрении извещения N 3180 от 21.11.2018 о прибытии подкарантинной продукции отечественного происхождения пшеницы продовольственной установлено, что ООО "Международная торговая компания", согласно прилагаемых сопроводительных документов (накладная N 1 от 16.11.2018 на перевозку водным транспортом, карантинный сертификат N 61630107161118171 от 16.11.2018, декларация о соответствии ЕАЭС N Д-RU.АЕ56.В09813) осуществило перевозку партии подкарантинной продукции, пшеницы продовольственной в количестве 2000 тонн, погруженной на теплоход "Белгород" (порт погрузки АО "Самарский Речной Порт" г. Самара, Стрелка реки Самара) на территорию АО "Ростовский порт" Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 17.

03.12.2018 в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия поступила информация из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (исх. от 20.11.2018 N 4121/3-2), в котором сообщается, что из порта Самара, Стрелка реки Самара отправлена партия пшеницы продовольственной урожая 2018 года теплоходом "Белгород" в сопровождении карантинного сертификата N 61630107161118171 от 16.11.2018.

Согласно заключению о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 15.11.2018 N 2698 (л.д. 26), в партии пшеницы продовольственной урожая 2018 года, адрес местонахождения продукции:

АО "Самарский Речной Порт" г. Самара, Стрелка реки Самара, судно "Белгород", выявлена зараженность вредителями - имаго живое.

Согласно накладной N 1 от 16.11.2018 (л.д.19) на перевозку водным транспортом пшеницы продовольственной, грузоотправителем и грузополучателем пшеницы является ООО "Международная торговая компания".

На основании изложенного, государственным инспектором Россельхознадзора сделан вывод о том, что ООО "Международная торговая компания" нарушило п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (далее - ТР ТС 015/2011), что влечет административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении ООО "Международная торговая компания" в присутствии представителя общества по доверенности Иванова А.В., составлен протокол от 16.01.2019 N 05/1-15-042/2019 (л.д. 15-17) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении Управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна", вместе с "ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна" (далее - Технический регламент).

Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункт 2 статьи 1 Технического регламента).

Согласно пункту 1 статьи 4 Технического регламента ТР ТС 015/2011 показатели токсичных элементов, микротоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 2, 3 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с Приложением 2 "Предельно допустимые уровни токсичных элементов, микротоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов и зараженности вредителями в зерне, поставляемом на пищевые цели" и Приложением 4 "Предельно допустимые уровни токсичных элементов, микротоксинов, пестицидов, радионуклидов и зараженности вредителями в зерне, поставляемом на кормовые цели" к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.11.2011 N 874, зараженность вредителями не допускается, кроме зараженности клещем не выше 20 экз./кг.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.01.2019 N 05/1-15-042/2019, заключением о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 15.11.2018 N 2698, иными доказательствами, собранными по делу, подтверждается, что обществом выпущена в обращение партия пшеницы продовольственной с нарушением требований Технического регламента ТР ТС 015/2011, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности самого события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал доказанным факт вмененного ООО "Международная торговая компания" правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Управления подлежит удовлетворению.

Довод общества о том, что согласно протокола N 816/08-18 от 09.08.2018 (л.д. 2223) вредных организмов в пшенице не обнаружено, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку согласно заключению о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 15.11.2018 N 2698 (л.д. 26), в партии пшеницы продовольственной урожая 2018 года, адрес местонахождения продукции: АО "Самарский Речной Порт" г. Самара, Стрелка реки Самара, судно "Белгород", выявлена зараженность имаго живое.

03.12.2018 в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия поступила письмо из Управления Россельхознадзора по Самарской области, в котором сообщается, что из порта Самара, отправлена партия пшеницы продовольственной урожая 2018 года теплоходом "Белгород" в сопровождении карантинного сертификата N 61630107161118171 от 16.11.2018.

Однако, спорная продукция выпущена в обращение с нарушением требований для выпускаемой в обращении продукции установленных п. 1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза N 015/2011 "О безопасности зерна", т.к. согласно информации, поступившей от Управления Росседьхознадзора по Самарской области, пшеница заражена рыжим мукоедом (имаго живое).

Рыжий мукоед не является карантинным объектом для территории РФ, данный объект - вредитель хлебных запасов, тогда как основаниями для отказа в выдаче карантинного сертификата являются (ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений"):

1) непредставление гражданином, юридическим лицом документов и сведений;

2) представление гражданином, юридическим лицом, не соответствующих действительности сведений;

3) заражение и (или) засорение подкарантинной продукции карантинным объектом, о чем указано в заключении о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, за исключением вывоза подкарантинной продукции для переработки способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности (в том числе посредством производства из нее продукции, не относящейся к подкарантинной продукции).

Исходя из изложенного, довод общества, что выдан карантинный сертификат с нарушением Порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 N 293 не обоснован.

Так же общество свидетельствует, что в их адрес не поступало заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 15.11.2019 N 2698, на основании которого выдан карантинный сертификат N 61630107161118171 от 16.11.2018. Согласно накладной N1 перевозка партии осуществлялась в количестве 2000 тонн.

Данный факт подлежит отклонению исходя из положения ч. 2 ст. 21 Федеральный закон от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений", так для получения карантинного сертификата гражданином, юридическим лицом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, или его территориальный орган представляются:

1) заявление о выдаче карантинного сертификата;

2) сведения о наименовании и месте нахождения получателя или грузополучателя, отправителя или грузоотправителя подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в соответствии с транспортными документами и иными документами;

3) сведения о наименовании указанной подкарантинной продукции и ее объеме;

4) сведения о транспортных средствах;

5) заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.

Карантинный сертификат - документ, разрешающий ввоз, вывоз и перемещение подкарантинной продукции, включающей различные грузы и материалы, из разных регионов исключительно по территории России. Причем, оформление карантинного сертификата производится на каждую партию всей карантинной продукции. Данный документ подтверждает фитосанитарное состояние партии подкарантинной продукции.

Декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Несмотря на то, что спорная партия перемещалась в сопровождении декларации о соответствии, продукция не соответствует требования технического регламента "О безопасности зерна".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются все основания для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей в виду особой значимости правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о вызове свидетеля также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Абзацем 2 части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказывал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Садовничай А.В. и Краснова Д.Г., поскольку оно не соответствует требованием вышеприведенной нормы права. В ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить данные свидетели, и сообщено суду место жительства свидетелей. К тому же доказательств, представленных в дело, достаточно для рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд полагает, что отсутствует основания для удовлетворения ходатайства общества о вызове свидетелей, поскольку их показания никак не могут повлиять на то обстоятельство, что в партии пшеницы продовольственной урожая 2018 года, адрес местонахождения продукции:

АО "Самарский Речной Порт" г. Самара, Стрелка реки Самара, судно "Белгород", выявлена зараженность вредителями - имаго живое.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта не содержат. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу N А53-11459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова