Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 04АП-2897/19

г. Чита

08 августа 2019 г.

дело N А58-5433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пальшиной Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2019 по делу N А58-5433/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Энерготехнологии" (ИНН 7814622469, ОГРН 1147847312436, адрес: 197374, город Санкт-Петербург, улица Стародеревенская, дом 11, корпус 2 литер А, офис 423) к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435028645, ОГРН 1031402050074, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Кирова, 13) о взыскании денежных средств и по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ-Энерготехнологии" о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПБ-Энерготехнологии" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик, министерство) с требованием о взыскании 1 140 000 руб. задолженности платы за выполненные работ по государственному контракту от 28.04.2017 N 02-2017 Делу присвоен номер А58-5433/2018.

В деле N А58-6916/2018 Министерство обратилось к обществу с требованием о взыскании 526 692 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за нарушение обязательств.

По определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2018 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А58-5433/2018.

Решением Республики Саха (Якутия) от 04.04.2019 в удовлетворении требований общества отказано, иск министерства удовлетворен частично, с общества в пользу Министерства взыскано 83 329,32 руб. пени и 39 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что у министерства возникло обязательство по оплате фактически выполненных обществом работ; односторонний отказ министерства от исполнения контракта является злоупотреблением правом. Полагал, что завышена стоимость судебной экспертизы.

Министерство не представило в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.07.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.08.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что между обществом (исполнителем) и министерством (заказчиком) был заключен контракт от 28.04.2017 N 02-2017 (далее - контракт). По условиям контракта договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке электронной модели территориальный схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Саха (Якутия) и передать полученные результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять и надлежащим образом выполненные работы оплатить в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 1.1, 1.2, 3.3). Согласно пункту 5.1 технического задания результатом выполненных работ является подготовленная в соответствии с техническим заданием, бесперебойно функционирующая и согласованная с территориальным органом уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа власти электронная модель территориальной схемы, установленная на аппаратном обеспечении заказчика.

Срок выполнения работ установлен не позднее 60 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 1.3 контракта).

Цента контракта цена составила 1 140 000 руб. (НДС не облагается: пункт 3.1 контакта).

В пункте 4.2.4 контракта установлена обязанность подрядчика незамедлительно проинформировать заказчика в случае обнаружения невозможности получить ожидаемые результаты работы или нецелесообразности продолжения выполнения работ.

Согласно пункту 7.4.1 контракта, в случае несвоевременного выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе при несоответствии работы требованиям к количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям комплектации (комплекту), исполнитель обязуется выплатить заказчику пени. В пункте 7.4.1.1 контракта согласован порядок расчета неустойки.

В случае нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 114 000 руб. (пункт 7.4.2 контракта).

Пунктом 8.1.1 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта предоставляется на сумму 75 000 руб., то есть 5% от начальной (максимальной) цены контракта. Обеспечение может быть предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта (п. 8.1.4 контракта).

Во исполнение указанного пункта контракта общество предоставило министерству выданную ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" банковскую гарантию от 12.04.2017 N 448559 на сумму 75 000 руб. По требованию общества от 16.01.2018 N 05-274/01 ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" платежным поручением от 05.02.2018 N 8022 перечислило по банковской гарантии министерству 75 000 руб.

Истец своевременно не исполнил своего обязательства по контракту, не выполнил заказанную ему работу. Данное обстоятельство зафиксировала уполномоченная министерством комиссия в протоколе заседания по приемке выполненных работ от 27.12.2017 N 01. Согласно заключению по состоянию на 27.12.2017 представленные результаты работы не соответствуют требования технического задания, недостатки работы в установленные сроки не устранены, приемке не подлежат, в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ следует отказать.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 14.1 контракта).

Министерство воспользовалось установленным в пункте 14.1 контракта правом на расторжение контракта в одностороннем порядке. Оно приняло решение от 29.12.2017 N 05-12782/01 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.12.2018 N 1363-А58-5433/18, фактически выполненные обществом работы не в полной мере соответствуют объему работ, предусмотренных контрактом и техническим заданием; выполнены более половины требований технического задания в степени, предусмотренной техническим заданием, фактически выполненный объём работ исполнителя по контракту составляет 28,5% от объема контракта; однако никакие из выполненных позиций не смогут быть привлечены для решения (последующей) задачи: индивидуальной разработки программы исполнителем для заказчика. Эксперт не обнаружил в результате работы общества других программ и других работ, поставленных в рамках данного контракта, с возможностью их использования заказчиком.

Неполучение обществом от министерства оплаты за выполненную работу явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с иском. Предметом спора по иску общества стало взыскание с министерства 1 140 000 руб. задолженности платы за работу.

Министерство обратилось в суд к обществу с требованием 487 692 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ и 39 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по контракту (114 000 руб. штрафа по пункту 7.4.2 контракта за вычетом 75 000 руб. уплаченных по банковской гарантии).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 15, 157, 166, 309, 310, пункта 2 статьи 328, статей 329, 330, пункта 2 статьи 428, статьи 450.1, пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 715, пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719, пунктов 1, 4 статьи 753, статей 758, 759, пункта 1 статьи 760, пункта 1 статьи 762, статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 34, 95 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктах 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку с прекращением контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения у министерства отсутствует обязанности принять предоставленный обществом результата работы, который не может использоваться по функциональному назначению, потому не имеет для него потребительской ценности.

Суд нашел обоснованными требования министерства по права и по размеру. Учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны истца, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка в выполнении работ повлекла за собой убытки на стороне министерства, суд уменьшил размер пени за нарушение срока исполнения обязательства за период с 27.06.2017 по 27.12.2018 до 83 329,32 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислив пению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по двукратной ставке рефинансирования. На истца суд отнес 39 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства, уменьшив штраф в размере 114 000 руб. на размер выплаты 75 000 руб., полученной ответчиком по банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Стороны заключили контракт, который по правовой природе оценивается как договор подряда на выполнение подрядных работ, потому к правоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 95 Закон о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Министерство отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14.1 контракта по причине невыполнения обществом в срок.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает заказчика (в данном случае - ответчика) от обязанности оплатить исполнителю (в данном случае - истцу) работы, фактически выполненные к моменту расторжения договора. В противном случае на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение.

В этом случае в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан доказать факт выполнения работ, их объем и стоимость, потребительскую ценность результата работ для ответчика.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Представленный общество акт сдачи-приемки работ министерством не подписан, результат выполненных работ не принят. Общество не подтвердило, что выполнило обязательства исполнителя по контракту, что результат его работы имеет для министерства потребительскую ценность и может быть министерством использован.

Заключением судебной экспертизы установлено несоответствие результата работы общества техническому заданию к контракту и невозможность их использовать министерством.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждены документами об образовании и квалификации.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Оценив доказательства в деле по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при изложенных фактических обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска общества к министерству.

Доводы заявителя о завышенной стоимости экспертизы и о том, что экспертом не даны ответы на все поставленные судом вопросы, виду чего стоимость экспертизы должна быть уменьшена, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено истцом, представлен ответ экспертной организации с информацией о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, платёжными поручениями от 24.10.2018 N 447 на сумму 100 000 руб., от 31.10.2018 N 455 на сумму 20 000 руб. обществом на депозит суда перечислены денежные средства. Стоимость экспертизы установлена при назначении экспертизы, возражений относительно ее стоимости ответчиком не заявлено.

Пунктом 25 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжение проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Вместе с тем при разрешении в суде первой инстанции вопроса о выплате вознаграждения эксперту, ответчиком доводов о меньшей стоимости не заявлено, стоимость экспертизы не оспорена, доказательств чрезмерности стоимости экспертизы не представлено.

Оснований для изменения предварительно согласованной в определении суммы вознаграждения эксперта у суда не имелось.

Кроме того, исходя из положений пункта 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не ссылался на необходимость уменьшения стоимости экспертизы и на то, что экспертом не даны ответы на все поставленные судом вопросы, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривал довод апеллянта.

В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими нормам процессуального закона доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части рассмотрения требований министерства к обществу о неустойке, потому отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2019 года по делу N А58-5433/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.